ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-170336/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2. дов. от 13.10.2022,

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ - ФИО3,

дов. от 30.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» Османовой Венеры Тельмановны

и конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику

ИП ФИО1 о признании сделок недействительными и

применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Алма Групп» (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (далее - ООО «Алма Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ответчика и 10 (десяти) договоров аренды (субаренды), заключенных между ответчиком, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алма Проперти», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ответчику (далее – ООО «Алма Проперти»), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 27 096 435 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий и акционерное общество «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Тройка-Д Банк», конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный кредитор, также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств по делу и нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, указывая кроме того и на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором ответчик возражает по доводам, заявленным в жалобах, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Тройка-Д Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.07.2015 и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по предоставлению посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.22), аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Между должником, ответчиком и ООО «Алма Проперти», реорганизованным в форме присоединения к ответчику 28.12.2017, были заключены договоры субаренды помещения б/н от 15.02.2016, № 28/2/16 от 28.02.2016, № БН/10/4/16 от 10.04.2016, № 2016/35 от 01.10.2016, договоры аренды № 01/15-01-16 от 15.01.2016, № 38/14/04 от 14.04.2016, б/н от 03.10.2016, № Б/Н/22/07 от 22.07.2016, № 26/10 от 25.10.2016 и договор № 04/01-04-16 от 07.04.2016 (далее – оспариваемые договоры).

В рамках указанных договоров ответчик, являясь профессиональным риелтором, осуществлял поиск помещений по запросам должника и согласование всех условий договоров аренды, отслеживал своевременность оплаты арендных и коммунальных платежей, принимал помещения при заключении договоров и сдавал их после завершения сроков аренды, урегулировал конфликтные ситуации с собственниками и обеспечивал иное оперативное взаимодействие по всем возникающим при аренде помещений вопросам.

В пользу ответчика от ООО «Алма Проперти» в период с 17.02.2016 по 29.06.2016 и от ООО «Алма Групп» в период с 19.10.2016 по 19.05.2017 произведены платежи.

Указывая на то, что источником финансовых поступлений ответчика являются исключительно платежи компаний, составляющих с должником одну группу лиц (ООО «Алма Групп», ООО «Алма Проперти», ООО «Цифра один», ООО «Яблочный гараж», ТОО «Алма ТВ», АО «Банк Bank RBK»), ссылаясь на наличие фактической аффилированности должника и данной группы лиц, отсутствие реальных экономических отношений между сторонами оспариваемых договоров, о чем свидетельствуют в том числе обобщенные назначения платежей (за аренду помещений, за уборку помещений, за консультационные услуги, за проведение тренингов, по договору – без конкретизации) и неподтвержденность доходов собственников помещений, конкурсный управляющий, полагая, что платежи должника в пользу ответчика представляют собой скрытое дарение, совершенное при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей и договоров аренды недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 27 096 435 руб. 75 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (03.07.2019), что часть оспариваемых платежей совершена за пределами трехлетнего периода оспоримости сделок по специальным основаниям, приняв во внимание пояснения ответчика об аренде им помещений для проживания сотрудников ООО «Алма Проперти» и ООО «Алма Групп» и представленные ответчиком договоры, акты приема-передачи помещений, акты об исполнении обязательств со стороны ответчика, соглашения о расторжении этих договоров, документы, подтверждающие наличие арендных правоотношений с собственниками сдаваемых в аренду помещений, документы, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств собственникам арендуемых помещений в качестве арендных платежей и платежей за коммунальные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном исполнении оспариваемых договоров, в связи с чем в удовлетворении требований о признании договоров и совершенных по ним платежей недействительными сделками отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по мотиву недоказанности необходимых обстоятельств как по специальным, так и общим основаниям недействительности сделок, суд первой инстанции учитывал, что оспариваемые платежи составляют менее 1 % от балансовой стоимости активов должника (даже с учетом 9 договоров, заключенных с ООО «Алма Проперти»), ответчик, имеющий образование психолога, действительно оказывал услуги группе компаний Ертаева-Пархоменко, включая услуги риэлтора, консультационные услуги и тренинги, ответчик не знал и не мог знать о финансовой неустойчивости ООО «Алма Проперти» и признаках объективного банкротства ООО «Алма Групп» и, кроме того, не мог влиять на процессы реорганизации указанных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что с учетом реорганизации ООО «Алма Проперти» в форме присоединения к ООО «Алма Групп» договоры и последующая оплата по ним не могли причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Алма Групп».

Между тем судами не учтено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

Рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П).

Настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ООО «Алма Групп» возник в связи с заключением ответчиком, должником и ООО «Алма Проперти» ряда договоров аренды и субаренды помещений, платежи в рамках которых поступали на счет ответчика без должной идентификации. Общий размер платежей составил 27 096 435 руб. 75 коп., часть из которых произведена ООО «Алма Проперти» (до реорганизации), часть – ООО «Алма Групп».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании договоров и платежей по ним недействительными сделками, указывал на то, что ответчик и должник фактически аффилированы по отношению друг к другу, а оспариваемые договоры и платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам и по существу являются «скрытым» дарением и выводом активов должника подконтрольным ему лицам без оказания реальных услуг либо посредством оказания услуг, не связанных напрямую с интересами и деятельностью должника (оплата проживания сотрудников).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим действия фактически не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в деле о банкротстве судебное исследование обстоятельств, затрагивающих имущественную сферу должника (например, связанных с возникновением предъявляемых должнику-банкроту требований, совершением им подозрительных и иных недействительных сделок), должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды верно исходили из того, что сделки должника могут быть оспорены как по специальным, так и общим основаниям, что следует из положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве, и, соответственно, налагает на суд обязанность установить наличие либо отсутствие обстоятельств по каждому из рассматриваемых оснований недействительности.

Применительно к специальному основанию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на фактическую аффилированность ответчика с группой лиц, в состав которой входил должник, в обоснование чего ссылался на анализ поступлений доходов ответчика исключительно от компаний, составляющих одну группу лиц с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ довод о фактической аффилированности ответчика, должника и иных компаний, составляющих одну группу лиц, со ссылкой на специфику финансовых поступлений ответчика мотивированной оценки со стороны судов не получил, несмотря на то, что данный факт имеет значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора ввиду того, что для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц, по общему правилу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Применительно к общим основаниям недействительности сделок, равно как и к специальному основанию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что аренда жилья для сотрудников не связана с предпринимательской деятельностью должника, а потому была неправомерно оплачена за его счет.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию  (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Одним из таких оснований является запрет дарения между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона и практики их применения вопрос об экономической целесообразности платежей в общем размере 27 096 435 руб. 75 коп., совершенных за счет имущества должника в пользу ответчика, подлежал рассмотрению судами, в том числе с позиции соотносимости произведенных расходов с предпринимательской деятельностью должника с учетом недопустимости нецелевого и неоправданного расходования (растраты) денежных средств должника на цели и по направлениям, не связанным с предпринимательской деятельностью, поскольку безвозмездный характер платежей с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Ввиду того, что суды ошибочно не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, вопросы действительной (фактической) аффилированности ответчика и группы лиц должника, не проверили относимость произведенных должником расходов к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (в частности, не уточнили каким сотрудникам должника и на основании каких документов производилась аренда жилья), не проверили утверждения конкурсного управляющего о скрытом дарении и выводе денежных средств из-под контроля должника в пользу ответчика, коллегия судей признает выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров и платежей недействительными сделками преждевременными. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять все необходимые меры к установлению реальности отношений, сложившихся между должником, ответчиком и ООО «Алма Проперти», и взаимосвязи их с реальной предпринимательской деятельностью, осуществляемой данными лицами, с учетом доводов сторон установить иные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требований законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-170336/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      Н.Я. Мысак

 

                         П.М. Морхат