﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46283/2019

Дело № А72-7631/2015

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» – Чапаева Р.Р., доверенность от 01.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» Кузнецовой Анны Владимировны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-7631/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» к открытому акционерному обществу «Вешкаймский элеватор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод», (ИНН: 7313005970),

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Дубинникова Джиганша Батыевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» (далее  должник, ООО «Кузоватовский комбикормовый завод») конкурсный управляющий должником Кузнецова А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 26.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.10.2014, заключенного между ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» и открытым акционерным обществом «Вешкаймский элеватор» (далее  ОАО «Вешкаймский элеватор», ответчик), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора был привлечен Дубинников Д.Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Кузнецова А.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию сделан при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам; указывает на отсутствии у него и внешнего управляющего возможности узнать о наличии оспариваемого взаимозачета до его представления ответчиком в материалы дела (14.06.2018).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «Кузоватовский комбикормовый завод», ОАО «Вешкаймский элеватор» и Дубинниковым Д.Б. был подписан акт взаимозачета о погашении взаимной задолженности сторон на сумму 925 000 руб., в частности, по условиям указанного акта на соответствующую сумму были прекращены обязательства (погашена задолженность) ответчика перед должником по договору уступки права требования от 10.10.2014 № 84 (размер которых составляет 1 025 000 руб.) 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 к производству принято заявление ФНС России о признании ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахтанов Э.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Панин Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Полагая, что сделка по зачету встречных однородных требований между ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» и ОАО «Вешкаймский элеватор», оформленная актом взаимозачета от 31.10.2014, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и исходил из пропуска срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, о применении которого было заявлено ОАО «Вешкаймский элеватор» и Дубинниковым Д.Б., который был им исчислен с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего должника.

Оставляя, без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки; при этом исходил из того, что с учетом даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего должника, а также допустимо разумных сроков на получение управляющим информации о сделках должника, временный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 17.10.2016, с заявлением о признании ее недействительной управляющий обратился 16.07.2018, со значительным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд также исходил из недоказанности конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям (пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Мотивируя вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд, в частности, исходил из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, из обязанностей добросовестно и разумно действующего внешнего управляющего должника, даты его назначения (17.08.2016), из наличия как у внешнего, так и конкурсного управляющего, юридической и фактической возможности узнать о наличии оспариваемого взаимозачета в пределах срока исковой давности на его оспаривание, отклонив доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него и внешнего управляющего возможности узнать о наличии оспариваемого взаимозачета до его представления ответчиком в материалы дела, как несостоятельные.

Также в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемого взаимозачета недействительным по заявленному им основанию  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что при обращении с настоящим требованием конкурсный управляющий каких-либо доводов в обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом (статьей 61.2) основание недействительности, применительно к оспариваемой сделке, не привел, ограничившись лишь констатацией содержания статьи закона; не было приведено соответствующих доводов и при рассмотрении данного требования судом.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов о незаконности иных выводов суда о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Кузоватовский комбикормовый завод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А72-7631/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов