ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2106/2023 03.10.2023                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 03.10.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска» и администрации городского округа «город Каспийск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 по делу № А15-2106/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – истец, общество, ООО «Каспэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УЖКХ г. Каспийска») о взыскании 5 097 583 руб. основного долга за период с июня 2022 года по январь 2023 года и 253 113 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт указал, что он является отраслевым (функциональным) органом администрации города Каспийска,  подотчетным администрации. Исковыми требованиями затрагиваются законные права и интересы администрации г. Каспийск, однако данное лицо к участию в деле не привлечено. Кроме того, непривлечение администрации г. Каспийск к участию в деле лишило ответчика процессуальных прав, в частности, права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа «город Каспийск» (далее - администрация), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также обратилась с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы администрации аналогичны доводам жалобы учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу суду истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

21.09.2023 от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере       90 424 руб. 57 коп. и пени в размере 32 791 руб. 98 коп., мотивированное частичной оплатой ответчиком суммы основного долга. 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором ООО «Каспэнергосбыт» ФИО2, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах предоставленных ему полномочий.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основной задолженности в размере 90 424 руб. 57 коп. и пени в размере 32 791 руб. 98 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований о взыскании основной задолженности в размере 5 007 158 руб. 43 коп. и соответствующей суммы пени.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 по делу № А15-2106/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Каспэнергосбыт» (далее - КЭС) и МКУ «УЖКХ г. Каспийска» (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения № 37 (далее – договор), по условиям которого КЭС обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе урегулированным настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора поставка электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется по ценам и тарифам, подлежащим применению на розничных рынках электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что по окончанию расчетного периода КЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны акт прима-передачи электрической энергии (мощности) по форме, установленной КЭС, в двух экземплярах, а также счет.

Согласно пункту 5.9 договора, оплата абонентом за потребляемую электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляется в течении тридцати дней с даты подписания абонентом документа о приемке (акта приема-передачи электрической энергии (мощности). Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет КЭС.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор заключен на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с условием о пролонгации.

Во исполнение договорных условий, за период с июня 2022 года по январь 2023 года истцом поставлена электрическая энергия ответчику на сумму 5 432 608 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлены ежемесячные акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ежемесячные расчеты объема потребления электроэнергии по уличному освещению МО г. Каспийска, в рамках заключенного договора.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии произведена учреждением не в полном объеме, общество направило в его адрес претензию от 10.02.2023 № 07/02 Н об оплате задолженности, которая оставлена им без ответа.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами приема-передачи электроэнергии, ежемесячными расчетами объема потребления электроэнергии по уличному освещению с указанием точек поставки, включенных в систему наружного освещения муниципального образования города Каспийска по договору с ООО «Каспэнергосбыт».

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности представленных истцом сведений об объеме потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

С учетом актов приема-передачи электрической энергии за период с июня 2022 года по январь 2023 года, а также частичной оплаты поставленной электрической энергии ответчиком и заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, задолженность ответчика составила 5 007 158 руб. 43 коп.

Проверив порядок расчета стоимости потребленного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен истцом арифметически и методологически верно.

Доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, исковые требования общества о взыскании 5 007 158 руб. 43 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 37 за период с июня 2022 года по январь 2023 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 31.07.2022 по 31.01.2023 в размере 253 113 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее-Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка является законной.

Нарушение ответчиком обязанностей по оплате полученной электрической энергии подтверждается материалами дела, соответственно, начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 65 Постановления 7, с применением ключевой ставки в размере 8 %, действующей на дату частичной оплаты долга, а в неоплаченной части – с применением ставки 7,5%, действующей на день вынесения решения суда, согласно которому неустойка за период с 31.07.2022 по 05.06.2023 (дата принятия судебного акта) составила 562 500 руб. 55 коп, которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с произведенным перерасчетом и выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от требований о взыскании неустойки в размере 32 791 руб. 98 коп., который принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 529 708 руб. 57 коп. (562 500,55 – 32 791,98).

В апелляционной жалобе заявителем не заявлено возражений относительно суммы неустойки, контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 06.06.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование общества к МКУ «УЖКХ г. Каспийска» о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса по договору от 01.01.2019 №37.

Заявленные по настоящему делу требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, администрация не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей администрации. При этом, каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации решение суда от 05.06.2023 по делу № А15-2106/2023 не содержит.

При этом, тот факт, что администрация осуществляет функции и полномочия учредителя МКУ «УЖКХ г. Каспийска», не являются основанием для привлечения ее к участию в деле, поскольку обязательное привлечение учредителей бюджетных учреждений по спорам, возникшим из гражданско-правовых договоров (обязательственные правоотношения), действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются отсутствие финансирования учреждения, а также прекращение его деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование своих доводов, а также на которые ссылается учреждение, не свидетельствуют о том, что решение 05.06.2023 по делу № А15-2106/2023 принято непосредственно о правах и обязанностях администрации или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что администрация не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 05.06.2023 в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод учреждения о том, что непривлечение администрации к участию в деле лишило ответчика процессуальных прав, в частности, права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется, поскольку ответчиком в рамках данных правоотношений возникших из гражданско-правового договора является именно учреждение, которое имело право пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на заявление соответствующих ходатайств. Сведений о том, что суд ограничил ответчика в каких-либо правах, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от требований о взыскании основной задолженности в размере 90 424 руб. 57 коп. и пени в размере 32 791 руб. 98 коп., принятием отказа судом апелляционной инстанции и прекращением производства по делу в указанной части, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 по делу № А15-2106/2023 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «УЖКХ г. Каспийска» освобождено от ее уплаты.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины разрешается судом с учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако поскольку администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее возврате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» от иска в части взыскания основной задолженности в размере 90 424 руб. 57 коп. и пени в размере 32 791 руб. 98 коп. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 по делу № А15-2106/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 5 007 158 руб. 43 коп., пени в размере    529 708 руб. 57 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также государственную пошлину по иску в размере 49 753 руб.». 

Производство по апелляционной жалобе администрации городского округа «город Каспийск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 по делу № А15-2106/2023 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                      С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                                    А.А. Мишин 

         А.В. Счетчиков