АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6073/2023

г. Ярославль

20 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Петровой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Порт Коломна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 665305.69 руб., 

и встречное исковое заявление акционерного общества "Порт Коломна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 387 485,33 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3 - представитель по доверенности от 21.01.2023, диплом,

от ответчика - ФИО4 - представитель по доверенности от 15.02.2022, удостоверение адвоката,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Порт Коломна" о   взыскании   665305.69  руб.

15.03.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 218 435,33 руб. неустойку за период с 02.09.2022 по 09.11.2022.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 14.12.2023 до  13 час. 50 мин., 20.12.2023 до 08 час. 20 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). 

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, считал, что неустойка на подлежит начислению на сумму аванса, возражал в части определения периода просрочки оплаты работ с учетом даты сдачи актов выполненных работ; возражал в части суммы задолженности, указал, что сумма долга составляет 387 487,33 руб. По встречному иску поддерживал требования с учетом уменьшения встречных исковых требований.

Истец исковые требований поддержал в заявленном размере, встречные исковые требования не признавал, представил отзыв на встречный иск, указал, что нарушение сроков выполнения работ по первому этапу обусловлено неисполнением обязанности ответчика по предоставлению давальческого материала, о чем заказчик был уведомлен служебными записками работников истца; считал, что предоставления работникам жилья должно входить в стоимость договора и такие затраты истец должен был учесть налогообложении; по мнению истца, в части даты договора имеет место опечатка, должно быть указано 29.07.2022, поскольку в п. 2.1.1 установлена дата начала выполнения работ – 29.07.2022; считал правомерным начисление неустойки на сумму предоплаты; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

29.08.2022 между акционерным обществом "Порт Коломна" /Заказчик/ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Подрядчик/ заключен договор подряда № 19-Ю, согласно п. 1.1, 1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на объекте судостроения Заказчика - Несамоходный землесос класса «* О 2,0 (лед 10) А» проекта «4395», ( далее -Судно)а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. В перечень работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору включены следующие виды работ: Изготовление секций жилого блока 62-84 шп.; Монтаж секций жилого блока 62-84 шп. на стапеле в состав корпуса судна; Изготовление секций блока машинного отделения; Монтаж секций блока машинного отделения на стапеле в состав корпуса судна; Изготовление секций кормовых блоков правого и левого бортов; Монтаж секций кормовых блоков правого и левого бортов на стапеле в состав корпуса судна. 

В соответствии с п. 1.3 Договора объем выполняемых Подрядчиком работ определяется в соответствии с технической документацией судна проекта 4395. 

В силу с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4 Договором устанавливаются следующие сроки выполнения; начало работ - 29.07.2022, 2.1.2. окончание работ - не позднее 15.10.2022. Подрядчик приступает к выполнению работ в срок, указанный в п.2.1.1 настоящего Договора. Срок выполнения работ может быть продлен только по обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменном виде, односторонне продление срока выполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором. Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работа считается выполненной в полном объеме после подписания Итогового акта о приемке выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора сдача-приемка работ, выполненных по настоящему договору, осуществляется по этапам выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ путем подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (Приложение № 3 к Договору ), по окончанию всех работ по Договору, путем подписания сторонам Итогового акта о приемке выполненных работ ( Приложение № 4 к Договору ). Подрядчик обязан письменно известить Заказчика о выполнении работ по этапам и в целом, за 3 дня до их завершения. 

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 9 748 000 (Девять миллионов семьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346 Главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: Заказчик производит предоплату в размере 2 924 600 (Два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего Договора и выставления Подрядчиком Счета. Второй платеж Заказчик производит после окончания работ по изготовлению секций жилого блока 62-84 шп. и их монтажу на стапеле в составе корпуса судна в размере 2 091 678 (Два миллиона девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек в течение 5(пяти) банковских дней на оснований Акта о приемке выполненных работ и Счета Подрядчика. Третий платеж Заказчик производит после окончания работ по изготовлению секций блока машинного отделения и их монтажу на стапеле в составе корпуса судна в размере 2 856 000 (Два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек течение 5(пяти) банковских дней на основании Акта о приемке выполненных работ и Счета Подрядчика. Окончательный платеж Заказчик производит после окончания работ по изготовлению секций кормовых блоков правого и левого бортов и их монтажу на стапеле в составе корпуса судна в размере 1 875 720 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек течение 5(пяти) банковских дней на основании Акта о приемке выполненных работ и Счета Подрядчика.

В силу п. 6.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по его вине, либо просрочки выполнения требования Заказчика об устранении недостатков или возврате денежных средств, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а тот при предъявлении такого требования обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему этапу, не устраненных недостатков, несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.9 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости своевременно неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Заказчик произвел оплату аванса на общую сумму 2 924 600 руб. платежными поручениями от 05.08.2022, 08.8.2022, 12.08.2022, 15.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022.

Подрядчик в срок, установленный договором, работы не сдал.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 15.09.2022 на сумму 2 091 678 руб., по акту от 31.10.2022 на сумму 5 780 600 руб., по акту от 09.11.2022 на сумму 1 875 722 руб., на общую сумму 9 748 000 руб.

Оплата работ произведена заказчиком на общую сумму 9 360 512,67 руб. 

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 396 487,33 руб.

Претензией от 16.01.2023 подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На объекте заказчика работу выполняли работники подрядчика, указанные в списке проживающих в общежитии. Общая численность работников подрядчика ИП ФИО2, выполняющих работы по договору подряда согласно указанному списку составляет 20 человек. Указанные работники проживали в общежитии (комнатах отдыха), расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приказом АО «Порт Коломна» стоимость проживания в общежитии на 2022 год составляет 150 (сто пятьдесят) рублей в сутки с учетом НДС (20%) за 1 человека.

На территории заказчика, согласно списку проживающих в общежитии АО «Порт Коломна» проживало 20 (двадцать) человек подрядчика, общее количество суток проживания работников подрядчика согласно данному списку за период с 31.07.2022 по 09.11.2022 составляет 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) суток.

По расчету ответчика стоимость проживания работников подрядчика на территории заказчика составляет 169 050 (сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору и наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости проживания работников подрядчика на территории заказчика, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Возражая по встречному иску, истец указывает на то, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика.

Относительно указанных доводов заявителя суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил служебный записки в адрес уполномоченных представителей заказчика от 26.08.2022, 01.09.2022, 03.10.2022, 10.10.2022 об отсутствии необходимых материалов для проведения работ.

Из условий п. 5.1 договора следует обязанность заказчика предоставить подрядчику материалы для выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по договору приступил, выполнил работы и предъявил их приемке, не приостанавливая работы в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в установленном порядке по причине задержки отпуска давальческих материалов, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, подрядчик лишился права ссылаться на соответствующие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ по второму и третьему этапам, начисленная на сумму 5 780 600 руб. за период с 01.10.2022 по 30.10.2022 (30 дней), составляет 173 418 руб.; на сумму 1 875 722 руб. за период с 16.10.2022 по 08.11.2022 (24 дня) составляет 45 017,33 руб., всего 218 435,33 руб.

Возражения истца в части выполнения работ ранее дат, указанных в актах от 31.10.2022, 09.11.2022, судом отклоняются как несостоятельные. Доказательств сдачи результатов работ ранее 31.10.2022 и 09.11.2022 соответственно истцом не представлено. Как подтверждается протоколом осмотра доказательств № 50 АБ 9605600, произведенного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО5, 11.11.2022 с электронной почты «alena.naumova0311@yandex.ru» на электронную почту «mail@portkolomna.ru» в 01 час. 50 мин. поступило электронное письмо с темой «акты о приемке выполненных работ» и вложением файлов в формате .pdf  с названием «акты Коломна», в котором содержится акт о приемке выполненных работ б/н от 31.10.2022, акт о приемке выполненных работ б/н от 09.11.2022.

Факт направления указанных актов по электронной почте истцом не опровергнут.

Суд критически относится к доводам истца о подписании указанных актов и проставлении дат их составления, полагая, что указанные акты относятся к иным, не предусмотренным договором работам.

Доказательств сдачи результатов работ по второму и третьему этапу ранее дат, указанных в актах от 31.10.2022 и 09.11.2022, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по второму этапу сданы и приняты заказчиком 31.10.2022, работы по третьему этапу – 09.11.2022.

По расчету ответчика неустойка составляет 218 435,33 руб. за период с 01.10.2022 по 08.11.2022.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет ответчика судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик суду не представил.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте. Кроме того, суд учитывает, что сторонами в договоре предусмотрен равный размер ответственности как за просрочку выполнения работ, так и за нарушение сроков их оплаты.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на проживание работников подрядчика в период проведения работ по договору в размере 169 050 руб. из расчета проживания 20 человек в период с 31.07.2022 по 09.11.2022.

Как следует из материалов дела, письменный договор на проживание работников в общежитии АО «Порт Коломна» сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт проживания сотрудников подрядчика в период с 31.07.2022 по 09.11.2022 в количестве 20 человек истцом не оспаривается.

Доводы о том, что расходы на проживание сотрудников подрядчика на территории заказчика должны были быть предусмотрены при определении цены договора на выполнение работ судом отклоняются. Указанные доводы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку относятся к спору, когда подрядчик требует у заказчика возместить его расходы на проживание работников. В рассматриваемой же ситуации, расходы на проживание работников понесены не подрядчиком, а заказчиком.

 В соответствии с приказом АО «Порт Коломна» стоимость проживания в общежитии на 2022 год составляет 150 (сто пятьдесят) рублей в сутки с учетом НДС (20%) за 1 человека.

По расчету ответчика расходы на проживание сотрудников истца за период с 31.07.2022 по 09.11.2022 в количестве 20 человек составляет 169 050 руб.

Расчет ответчика истцом не оспорен.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты истцом не представлено, требование ответчика в части возмещения затрат на проживание сотрудников истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 169 050 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная ответчиком при обращении со встречным иском в суд, относится на истца; в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ от 15.09.2022, от 31.10.2022, от 09.11.2022, имеющим печати и подписи представителей сторон, на общую сумму 9 748 000 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 396 487,33 руб.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности составляет 387 487,33 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд соглашается с возражениями ответчика.

По расчету суда сумма задолженности составляет 387 487,33 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 387 487,33 руб., в остальной части требований в части основного долга суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 268 818,36 руб. за период с 05.08.2022 по 16.01.2023.

Ответчик возражал в части начисления неустойки на сумму авансового платежа.

Оценив доводы ответчика, суд соглашается с позицией ответчика в указанной части в силу следующего.

Истец не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11668).

Из буквального толкования условия п. 6.9 Договора следует, что стороны договорились о начислении неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Из содержания указанного пункта не следует, что стороны предусмотрели штрафные санкции за просрочку перечисления авансового платежа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму авансового платежа удовлетворению не подлежат.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Вместе с тем, в части начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ истец не учел следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете взаимных требований, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В рассматриваемом случае, учитывая обоснованное начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 218 435,33 руб. (173 418 руб. по состоянию на 30.10.2022, 45 017,33 руб. по состоянию на 08.11.2022), задолженность оплате выполненных работ по акту от 15.09.2022 в размере 2 091 678 руб. погашена 22.09.2022 из суммы авансовых платежей, задолженность по акту от 30.10.2022 с учетом поступивших оплат и зачета неустойки в сумме 173 418 руб. на дату начала просрочки (09.11.2022) составляет  2 682 582 руб., задолженность по акту от 09.11.2022 с учетом зачета неустойки в сумме 45 017,33 руб. по состоянию на дату начала просрочки (17.11.2022) составляет 1 830 702,67 руб. (1 875 722 руб. – 45 017,33 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по первоначальному иску составляет 169 030,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 44 353,90 руб. (на сумму долга в размере 2 682 582 руб. за период с 09.11.2022 по 21.11.2022 в размере 25 733,57 руб., на сумму долга 1 830 702,67 руб. за период с 17.11.2022 по 16.01.2023 в размере 18 620,33 руб.).

Ответчик представил контррасчет неустойки, судом проверен, отклоняется, поскольку произведен без учета указанных выше положений.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требования истца о взыскании подлежат удовлетворению в размере 44 353,90 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ зачтена судом при расчете задолженности по оплате выполненных работ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 169 050 руб.

В результате зачета встречных требований по результатам рассмотрения дела с акционерного общества "Порт Коломна" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию сумма  67 177,20 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Порт Коломна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  169 050,30 руб. основного долга, 44 353,90 руб. пени, 12 073 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать. 

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Порт Коломна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 169 050 руб. неосновательного обогащения, 10 750 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

После зачета встречных требований взыскать с акционерного общества "Порт Коломна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  67 177,20 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Порт Коломна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 627 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2023 № 2566.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина