Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12250/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профит» на постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-12250/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 177Е, офис 614, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (644074, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Грейн-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поставки от 23.10.2020 № 133-10/2020 (далее – договор),                             в размере 634 826 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грейн-Трейд» (далее – общество «Грейн-Трейд», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский терминал» (далее – общество «Сибирский терминал», третье лицо).

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взысканы убытки в размере 634 826 руб.                09 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взысканы убытки в размере 628 549 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 577 руб., а также на оплату услуг представителя в размере                                     59 412 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, компания обратилась                  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков в сумме, превышающей 465 229 руб. 73 коп., ссылаясь при этом                                       на необоснованное включение в состав взысканной суммы транспортных расходов                       по замещающим сделкам, заключенным истцом с обществом «Грейн-Трейд», индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее - предприниматель).

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), общество изложило возражения против доводов кассационной жалобы, которые поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                  АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Оценив обоснованность кассационной жалобы в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                                  № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: горох, зерно и продукты его переработки, отруби (далее - товар) на условиях договора и заявок-спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся после согласования сторонами неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется на основании выставленных поставщиком покупателю товарных накладных ТОРГ-12 (пункт 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка товара (его соответствующей партии) производится на основании заявки-спецификации, направляемой покупателем поставщику посредством электронной связи или через представителя (вручено лично) не позднее, чем за 10 банковских дней до предполагаемой даты отгрузки при поставке автотранспортом и 20 банковских дней при поставке железнодорожным транспортом. Поставщик обязался письменно с использованием электронной почты подтвердить принятие соответствующей заявки, направив покупателю подписанную заявку-спецификацию на соответствующую партию товара либо сообщить о невозможности ее исполнения в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.

Поставка товара осуществляется одним из способов: самовывоз со склада поставщика; доставка товара автомобильным/железнодорожным транспортом до склада покупателя/станции назначения; путем передачи товара покупателю на складе элеватора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами перед каждой отгрузкой, исходя из цен, действующих у поставщика, и закрепляется                     в заявках-спецификациях, счетах-фактурах; определяется в рублях с налогом                                на добавленную стоимость (далее – НДС), датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписана заявка - спецификация от 23.10.2020 (далее – заявка),                                по условиям пунктов 1, 2 которой поставщик в рамках договора обязался поставить,                      а покупатель принять и оплатить чечевицу в количестве 500 (+/- 10%) тн, цена за 1 тн –                41 200 руб., общая стоимость товара по заявке – 20 600 000 руб., поставка путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий 

<

...>, срок поставки – до 22.11.2020.

Пунктом 6 заявки предусмотрена предварительная оплата в размере 100% стоимости партии товара, составляющей не менее 100 тн, в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий заявки общество платежными поручениями от 19.11.2020               № 553, от 20.11.2020 № 554 перечислило компании предоплату в размере 6 000 000 руб.

Условия договора компанией нарушены, товар в согласованном количестве                       не поставлен, предоплата в размере 5 792 352 руб. (за минусом стоимости поставленного товара) возвращена платежным поручением от 04.12.2020 № 927.

Общество для исполнения своих обязательств перед контрагентами вынужденно заключило иные договоры на поставку чечевицы, объем закупки по замещающим сделкам составил 94,3 тн.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 по делу                                         № А03-9036/2021 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агрогрупп» взыскано 175 909 руб. 09 коп., из которых 132 034 руб. 09 коп. убытков,                  43 875 руб. неустойки, а также 6 277 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что выраженная в денежной сумме разница в цене непоставленной компанией и приобретенной по замещающим сделкам чечевицы (452 640 руб.), а также присужденная указанным выше решением суда сумма образуют убытки в общем размере 634 826 руб. 09 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств компанией, общество, предварительно направив в ее адрес претензию с требованием                                                об их возмещении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 310, 393, 393.1, 404, 429.1, 431, 454, 463, 465, 486, 487, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                   о заключении и толковании договора», условиями договора, заявки, исходил                                из доказанности факта нарушения компанией обязательства по поставке товара, наличия причинно-следственной связи между ее противоправным поведением и расходами                      по замещающим сделкам, счел требования правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, скорректировала размер убытков путем исключения из него суммы государственной пошлины, взысканной                        с общества в рамках дела № А03-9036/2021, и изменила решение суда первой инстанции, согласившись в остальной части с итоговыми выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                    в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,                                  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                               с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанное правило применительно к отношениям по поставке конкретизировано                        в пункте 1 статьи 520 ГК РФ, предусматривающем право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых                    и разумных расходов на их приобретение, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя                         о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров                                       в установленный срок.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков                 в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пунктах 11, 12 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей                      его сделки, разницу цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ                  (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,                                если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности,                      не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему                      в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения                                    и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив неисполнение компанией обязанности по поставке товара обществу в согласованный срок, причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и финансовыми потерями общества в виде разницы между ценой товара по договору и замещающим сделкам, а также взысканной               в пользу контрагента общества суммы убытков и неустойки, признав необоснованным отнесение на компанию судебных расходов по делу № А03-9036/2021, проверив расчет стоимостной разницы товара, в том числе на предмет учета в нем НДС, приняв                             во внимание, что при верном исчислении указанная сумма превышает заявленную в иске, суд апелляционной инстанции, правомерно частично удовлетворил требования общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции (факта нарушения, размера причиненных убытков, наличия причинно-следственной связи), который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя о необоснованном включении в состав убытков транспортных расходов по замещающим сделкам являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно счел, что имевшая место экономия транспортных расходов (условиями договора между обществом и компанией предусмотрен самовывоз продукции из Омской области, тогда как замещающие сделки совершены                                       с контрагентами, расположенными на территории Алтайского края) покрывается разницей между реальным размером причиненных истцу убытков и заявленной им в иске суммой.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что экономия транспортных расходов превышает учтенную судом апелляционной инстанции                          (по расчету, представленному компанией в дополнении к апелляционной жалобе составляла 133 765 руб. 35 коп.) направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального                  и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела                         по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1