АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12896/2017

г. Ульяновск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  акционерного общества «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

  к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  о взыскании 2 462 302 руб. 65 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.09.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.07.2017, паспорт;

                                                             У С Т А Н О В И Л :

 

         АО «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП «Городской теплосервис» о взыскании задолженности по договорам подряда №127/М-154/16 и №128/М-155/16 от 17.06.2016 в размере 2 462 302,65 руб.

         Определением суда от 08.09.2017 данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

         В судебном заседании представитель истца АО «Промсервис» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика УМУП «Городской теплосервис» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

         УМУП «Городской теплосервис» 16.05.2016 были начаты 2 процедуры открытого конкурса по выбору подрядчиков на выполнение следующих работ: 1) разработать проектную документацию, произвести закупку и монтаж оборудования для учета ГВС на летний период; 2) разработать проектную документацию, произвести закупку и монтаж оборудования на 32 объекта узлов учета тепловой энергии. На каждый вид указанных работ была составлена конкурсная документация и размещена на сайте закупки http://new.zakupki.gov.ru. 

         В раздел 4 конкурсной документации на оба вида работ включен проект договора подряда.

         По итогам поданных заявок участников и допуска их к участию в закупочной процедуре открытый конкурс по разработке проектной документации, закупке и монтажу оборудования для учета ГВС на летний период был признан несостоявшимся (протокол №59/1 от 07.06.2016). В связи с этим в соответствии с пунктом 12.5.6 Положения о закупках по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 17.06.2016 между УМУП «Городской теплосервис» (Заказчик) и ЗАО «Промсервис» (Подрядчик) был заключен договор №128/М-155/16 подряда на выполнение работ на разработку проектной документации, закупку и монтаж оборудования для учета ГВС на летний период на 19 объектов узлов учета тепловой энергии согласно Технико-экономическому заданию.

         Также 17.06.2016 между УМУП «Городской теплосервис» (Заказчик) и ЗАО «Промсервис» (Подрядчик) был заключен договор №127/М-154/16 подряда на выполнение работ аналогичного содержания на разработку проектной документации, закупку и монтаж оборудования на 32 объекта узлов учета тепловой энергии согласно Технико-экономическому заданию.

         Установлено, что истец выполнил работы по договору №128/М-155/16 на сумму 2 462 302,65 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 29.11.2016 и от 30.05.2017, и не оспаривается ответчиком.       

         Истец направлял ответчику претензию об оплате указанных работ, ответа на которую не получил, после обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик не оспаривая наличия взыскиваемой задолженности, указывает, что срок оплаты по договору №128/М-155/16 еще не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 данного договора расчеты между сторонами осуществляются в течение 240 календарных дней после завершения всех работ, то есть предельным сроком оплаты является 24.01.2018 (30.05.2017 + 240 календарных дней). 

         Аналогичные положения содержались и в п. 1.7.3. конкурсной документации, согласно которому на оба вида работ была предусмотрена следующая форма, сроки и порядок оплаты исполнения договора - «Безналичный расчет в течение 240 календарных дней с момента подписания акта выполненных всех работ».

         Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.             

         23.06.2016 между УМУП «Городской теплосервис», ЗАО «Промсервис» и ПАО «Т Плюс» к каждому из вышеуказанных договоров подряда были заключены трехсторонние соглашения об утверждении иного графика выполнения работ, а также иных сроков оплаты выполненных работ по этапу (подэтапу) – до 15 числа месяца, следующего за месяцев выполнения работ.

         Ответчик указывает, что данные соглашения нарушают п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, и считает недопустимым изменение сроков, установленных по результатам торгов.

         Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Суд считает, что заключенные 23.06.2016 между УМУП «Городской теплосервис», ЗАО «Промсервис» и ПАО «Т Плюс» вышеуказанные трехсторонние соглашения об утверждении иного графика выполнения работ и иных сроков оплаты, подписанные со стороны ответчика директором УМУП «Городской теплосервис» ФИО4, положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не нарушают, поскольку данный закон не содержит запрета на изменение сторонами условий договора. 

         Так, в части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ указано, что если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

         Соответствующее размещение в единую информационную систему сведений об изменении условий договора №128/М-155/16 должно было внести УМУП «Городской теплосервис», чего, однако, не сделало. В связи с чем суд отклоняет ссылку ответчика на данное обстоятельство.  

         Таким образом, указанными соглашениями к договорам стороны добровольно изменили сроки исполнения работ и сроки оплаты работ, в связи с чем сроки исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считаются наступившими.

         В соответствии с положениями статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.  

         Как было указано выше, факт выполнения истцом работ по договору подряда №128/М-155/16 и факт принятия результата данных работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по ним, является установленным. 

         Следовательно, истец имеет право на оплату работы, результат которой передан ответчику. 

         Наличие по делу оснований для применения статьи 10 ГК РФ и, как следствие, отказа в защите принадлежащего истцу права, судом по делу не установлено.       

         При этом суд отмечает, что все указанные в исковом заявлении акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 462 302,65 руб. выполнены истцом именно по договору №128/М-155/16. Соответственно задолженность взыскивается с ответчика именно по данному договору.

         Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы на сумму 2 462 302,65 руб. подлежит удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора – госпошлина в размере 35 311,51 руб. взыскивается в его пользу с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу акционерного общества «Промсервис» сумму основного долга по договору №128/М-155/15 от 17.06.2016 в размере 2 462 302 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи триста два) руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 311 (тридцать пять тысяч триста одиннадцать) руб. 51 коп.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников