1259/2018-154514(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 июня 2018 года Дело № А33-1194/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 июня 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Ачинск, дата регистрации 07.11.2005)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству  автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск,  дата регистрации 17.05.2001)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании неосновательного обогащения,  

в присутствии представителей истца: ФИО1, по доверенности от 15.02.2017,  ФИО2, по доверенности от 12.12.2016,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Ю. Гри- горьевой,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию  и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 380-1896 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 3245704934416000043.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2017 возбужде- но производство по делу.  

Определением от 07.03.2017 арбитражным судом к производству принято исковое заяв- ление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие+» к муниципальному казенному учреждению «Управление  по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о взыскании  

3 723 399,85 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 06.07.2016   № 3245704934416000043 (с учетом уменьшения размера исковых требований от 23.05.2018).  

Определением от 15.06.2017 по делу А33-3886/2017 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» об объединении дел № А33-1194/2017 и № А33-3886/2017 в одно  производство. Объединенному делу присвоен номер А33-1194/2017.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского  края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных  

Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебном заседании явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в от- сутствие представителей ответчика.  

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях. 

Мотивированные пояснения на возражения ответчика поступили от истца материалы де- ла по электронной системе «Мой Арбитр».  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 13.06.2018 до 10 час. 20 мин.  

20.06.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети  Интернет.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчиком) и обществом «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (подрядчиком) 06.07.2016 заключен муни- ципальный контракт № 3245704934416000043.  

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов консолями для дублирующих  дорожных знаков над проезжей частью (приведение к ГОСТ Р 52289-2004) в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).  

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 01.09.2016.  

Цена контракта является совокупной стоимостью проводимых работ по объектам, опре- деленной локальным сметным расчетом, и не может превышать 4 544 708,80 руб., НДС не  облагается. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, а также расходы по приобретению, доставке, хранению необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, уплату  необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).  

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком после полного выполнения работ по объекту в целом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком для оплаты  счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика,  указанный в счете.  

Работы, выполненные с нарушением требований, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) оплате не подлежат (пункт 2.5).  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан: 

- обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными  настоящим контрактом, техническим заданием (приложение № 1) и нормативно - техниче- скими документами, указанными в приложении 1 к техническому заданию, являющимися  обязательными при выполнении работ, сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 3.1.2);  

- организовать производственный контроль над ходом выполнения работ в соответствии  с требованиями нормативно-технических документов (приложение 1 к техническому заданию) (пункт 3.1.5);  

- все материалы, используемые для выполнения работ, должны иметь соответствующие  сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; ко- пии сертификатов и других документов на материалы должны быть предоставлены заказчику за 3 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов  (пункт 3.1.7);  

- письменно извещать заказчика за 3 дня до окончания выполнения работ (пункт 3.1.11);  

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пунктом 3.1.13).  

В пункте 3.2 контракта отражены права подрядчика: приостановить производство работ  в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые оказывают либо  могут оказывать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых  работ с одновременным письменным уведомлением заказчика в течение 1 дня после при- остановления работ на объекте. При этом подрядчик обязан обеспечить сохранность объекта  (пункт 3.2.1); письменно обращаться к заказчику за дачей указаний и разъяснений по вопро- сам, связанным с выполнением работ по настоящему контракту и входящим в компетенцию  заказчика (пункт 3.2.2).  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик не менее чем за 1 день до начала  приемки письменно информирует заказчика о готовности сдачи скрытых работ и ответ- ственных конструкций. Принятие скрытых работ и ответственных конструкций заказчиком  подтверждается актом (актами) освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и подрядчиком. Подрядчик приступает к выполнению следующих работ только после  приемки заказчиком скрытых работ и подписания сторонами акта, указанного в абзаце 1  настоящего пункта контракта. Если скрытые работы выполнены без подтверждения заказчика, в случае, когда заказчик не был информирован об этом, то по требованию заказчика подрядчик должен за свой счет произвести вскрытие любой части скрытых работ, согласно ука- занию заказчика, а затем восстановить за свой счет.  

На основании пунктов 5.5-5.6 контракта с момента начала выполнения работ и до их за- вершения подрядчик ведет общий журнал производства работ, в котором отражается весь  ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ (дата начала и окончания работ, дата поступления материалов, оборудования, сообщения  о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной по- ставкой материалов, выход из строя строительной техники, метеорологические условия,  ДТП, а также иная информация о том, что может повлиять на окончательный срок заверше- ния работ). Общий журнал производства работ должен быть прошит, пронумерован и согла- сован заказчиком, посредством проставления подписи и печати заказчика. Если заказчик не  удовлетворен ходом и качеством работ, применяемыми материалами, заказчик обязан изло- жить свое обоснованное мнение в общем журнале производства работ с указанием срока для  устранения допущенных нарушений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет  предписания заказчика, о чем подрядчик обязан сделать отметку в журнале производства работ.  

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта: 

в течение 3-х рабочих дней после завершения работ на объекте в полном объеме подрядчик предъявляет заказчику результат выполненных работ и в течение 5-ти календарных дней  предоставляет всю исполнительную документацию, в том числе: акт о приемке выполненных  работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  счет (счет-фактуру), акт ввода объекта в эксплуатацию (приложение 4 к техническому заданию) (пункт 6.1);  

в течение 10-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в  пункте 6.1, заказчик в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной  системе, проводит экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, своими силами или привлекает экспертов или экспертные ор- 

ганизации; результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (актом)  

(пункт 6.2); 

в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предостав- лении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта, подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных  работ (пункт 6.3);  

не позднее 3-х календарных дней после оформления заключения по итогам экспертизы  заказчик рассматривает результаты экспертизы и осуществляет приемку выполненных работ  по настоящему контракту на предмет их соответствия объему, качеству и требованиям, из- ложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта  о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3), акт ввода объекта в эксплуатацию; в случае отказа заказчика от принятия результатов работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью  устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ заказчик в срок,  указанный в абзаце 1 настоящего пункта контракта, направляет подрядчику мотивированный  отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием срока для устранения выявленных замечаний, необходимых доработок (к мотивированному отказу прилагается экспертное заключение (акт) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок); акт  о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт ввода  объекта в эксплуатацию в этом случае заказчиком не подписываются (пункт 6.4);  

в случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ, подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном отказе,  содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязан устранить  полученные от заказчика замечания/недостатки, провести необходимые доработки и пере- дать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/ замечаниями  результат выполненных работ; отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых  доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ,  справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экземплярах для принятия заказчиком  выполненных работ (пункт 6.5);  

после устранения подрядчиком выявленных недостатков приемка заказчиком результатов выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 - 6.5  настоящего контракта. В случае, если по итогам рассмотрения результатов выполненных работ заказчиком будет принято решение о соответствии результата выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два)  экземпляра: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) один из которых направляет подрядчику в порядке и  сроки, предусмотренные пунктом 6.4 контракта (пункт 6.6).  

Согласно пункту 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В случае, если при приемке выполненных работ заказчиком будут установлены нарушения условий контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта,  направив письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта  

(пункт 13.4). 

Приложение № 1 к техническому заданию содержит следующий перечень нормативных  документов, подлежащих использованию подрядчиком:  

1. ГОСТ 21903-76 «Материалы лакокрасочные. Методы определения условной свето- стойкости».  

2. ГОСТ 27037-86 «Материалы лакокрасочные метод определения устойчивости к воз- действию переменных температур».  

3. ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные».  4. ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».  

5. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». 

6. ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ.  Технические условия».  

7. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Пра- вила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направ- ляющих устройств».  

8. ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки  дорожные. Общие технические требования».  

9. ГОСТ Р 9.316-2006 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия тер- модиффузионные цинковые. Общие требования и методы контроля».  

10. СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействие». 

11. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного  

движения». 12. СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». 

13. Работы на автомобильной дороге должны проводиться в соответствии с Ведомствен- ными строительными нормами ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограж- дению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 г.).  

В силу пункта 2.1 технического задания (устройство на пешеходных переходах консолей  для дублирующих дорожных знаков над проезжей частью, в соответствии с приложением 5 к  техническому заданию, разработанного в составе проекта шифр: АТ-01.16, выполненного  обществом с ограниченной ответственностью «Айтехникс» в 2016 году. Места установки  указаны в приложении 4 к техническому заданию, при необходимости уточняются заказчиком.  

Требования к характеристикам материалов, применяемых при производстве работ, указаны в приложении 3 к техническому заданию, Виды и объемы работ указаны в приложении  2 к техническому заданию (пункт 2.2 технического задания).  

Согласно пункту 3.2 технического задания (обязательные требования) подрядчик обес- печивает выполнение полного комплекса работ с использованием собственных материалов и  оборудования. Перед началом производства работ подрядчик обязан: разработать проект и  график производства работ, согласовать с заказчиком; назначить ответственное лицо, для  непосредственного взаимодействия с заказчиком; выполнить на месте производства работ  необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения; выполнить  на месте на производства работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды.  

В приложении № 2 «Ведомость объемов работ» к техническому заданию в пункте  18 предусмотрена установка стоек, опор для знаков: в грунте (консоли) в количестве  84 штук.  

Согласно приложению № 4 к техническому заданию консоли устанавливаются на 

следующих пешеходных переходах в 

<

...> в районе домов: № 6-1, №  10-7, № 17, № 17-12, № 22-21, № 30-33, № 47-44, № 52-55, № 60-63, № 66-77, № 78-83, Хлебозавод; ул. Нансена, в районе домов: № 48, № 1;ул. Красноярская, в районе домов: № 3, № 7;пр-т  Ленинский, в районе домов: № 1-2, № 3, № 5-8, № 5-10, № 7-12, № 13-16/2, № 13-18, № 25-28,   № 31-40, № 42-43, № 48-47; ул. Комсомольская, в районе домов: № 30/28; ул. Лауреатов, в  районе домов: № 69-автомагазин, № 76-75; ул. Орджоникидзе, в районе домов: № 4-1, № 4а,   № 20; район Кайеркан ул. Надежденская, в районе домов: № 1, № 8-13, № 17; район Кайер- кан ул. Победы, в районе домов: № 4; Автодорога Норильск - Алыкель, на участках: км  0+790 м, км 1+060 м, км 1+885 м; Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская) на  участках: пл. Завенягина, км 0+305 СВЭМ, км 0+514 монт. участок, км 0+712.  

Конструкция консоли представлена на листе 38 проектной документации шифр АТ-01.16  «Устройство светофорной колонки СКУ-б(К)». На данном проектном листе представлен об- щий вид консоли с указанием размеров элементов, сечений, используемых материалов.  

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от  16.09.2016 № 1 на сумму 4 544 708,80 руб.  

Письмом от 16.09.2016 № 86 подрядчик сообщил об окончании работ по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016, просил заказчика принять выполненные работы и направил пакет документов для приемки выполненных работ.  

В письме от 29.09.2016 № 380-1592 заказчик сообщает о невозможности принятия работ  по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 в связи с выявленны- ми замечаниями, которые необходимо устранить до 03.10.2016. В качестве приложения  

заказчик направил акт комиссионного обследования, акты КС-2, справки КС-3, счета- фактуры, счета на оплату.  

Из акта комиссионного обследования пешеходных переходов от 27.09.2016 следует, что  в ходе осмотра обнаружены следующие недостатки:  

- отсутствует маркировка на консолях для дублирующих дорожных знаков по следующим адресам: ул. Талнахская, № 6-1, № 10-7, № 17, № 17-12, № 22-21, № 30-33, № 47-44, № 5255, № 60-63, № 66-77, № 78-83, Хлебозавод; ул. Нансена, № 48, № 1; ул. Красноярская, № 3, №  7; ул. Лауреатов, № 69-автомагазин, № 76-75; ул. Орджоникидзе, № 4-1, № 4а, № 20; Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), пл. Завенягина, км 0+305 СВЭМ, км 0+514  монт. участок, км 0+712;  

- не убран строительный мусор на объектах по адресам: ул. Талнахская, Хлебозавод;  пр-т Ленинский, № 25-28; ул. Комсомольская, № 30/28; ул. Лауреатов, № 69-автомагазин; ул.  Орджоникидзе, № 20;  

- на консоли по адресу: ул. Талнахская, Хлебозавод установлены знаки не по ГОСТ; - на объекте по адресу: пр-т Ленинский, № 5-10 наплывы бетона; 

- на объекте по адресу: ул. Комсомольская, № 30/28 не демонтирована стойка и знаки;  - на объекте по адресу: ул. Лауреатов, № 76-75 не установлены знаки возле дома № 76;  

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), пл. Завенягина отсутствует гайка;  

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску {ул. Октябрьская), км 0+514  монт. участок не демонтирована старая стойка;  

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), км 0+712  загнута шпилька.  

Кроме того, в указанном акте отражено, что подрядчиком представлены исполнительные  документы на стойки типа СКУ не соответствующие действительности, а также не представлены исполнительные документы на щебень.  

03.10.2016 письмом № 91 подрядчик сообщил об устранении выявленных комиссией замечаний, направил исполнительную документацию на щебень, паспорт на стойки типа СКУ,  расчет воздействий и нагрузок на стойки типа СКУ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «СМЭП+», и письмо общества с ограниченной ответственностью  «ПрофСнаб-Комплект» о проверке расчета воздействий и нагрузок.  

В письме от 13.10.2016 № 380-1690 заказчик указал на невозможность принятия работ по  муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 в связи с выявленными  замечаниями, которые необходимо устранить до 17.10.2016.  

Из акта комиссионного обследования пешеходных переходов от 11.10.2016 следует, что  в ходе осмотра обнаружены недостатки:  

- отсутствует маркировка на консолях для дублирующих дорожных знаков по следующим адресам: ул. Талнахская, № 6-1, № 78-83; ул. Орджоникидзе, № 20; Автодорога подъезд к  г. Норильску (ул. Октябрьская), пл. Завенягина; Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), км 0+514 монт. участок;  

- на объекте по адресу: ул. Талнахская, Хлебозавод необходимо поменять знаки места- ми 5.19.1 и 5.19.2;  

- на объектах по адресу: ул. Красноярская, № 3 и № 4 не демонтирован старый крон- штейн;  

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), пл. Завенягина отсутствует гайка;  

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), км 0+514  монт. участок не демонтирована старая стойка;  

- на объекте по адресу: Норильск-Талнах, поворот на Оганер отсутствует шайба. 

В письме от 17.10.2016 № 94 подрядчик сообщил об устранении выявленных замечаний.  

28.10.2016 письмом № 380-1778 заказчик сообщил о необходимости представления подрядчиком в срок до 03.11.2016 исправленных актов о приемке выполненных работ (форма  

 № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета (счета- фактуры), а также оригиналов паспортов на дорожные знаки.  

Подрядчик с письмом от 01.11.2016 № 107 направил в адрес заказчика документы по  выполнению работ согласно контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043.  

Заказчик 16.11.2016 принял решение о расторжении муниципального контракта от  06.07.2016 г. № 3245704934416000043, о чем сообщил подрядчику в уведомлении от  16.11.2016 № 380-1896. Уведомление вручено 22.11.2016 представителю подрядчика по доверенности (отметка на уведомлении).  

Согласно уведомлению в ходе приемки выполненных работ выявлены нарушения производства работ и условий контракта, которые не устранены подрядчиком, а именно:  

- установленные стойки типа СКУ-4(К), СКУ-б(К), СКУ-6(2К) не отвечают требованиям,  установленным к данному изделию (по проектной документации):  

- фланцы светофорной колонки выполнены толщиной 5 мм – при этом, в соответствии  с требованиями предприятия-изготовителя толщина металла, по которому  производился расчет 10 мм; размер фланца в габаритных размерах 320x320 мм с межосевым  расстоянием под отверстия анкеров 250 мм, установлен фланец 300x300 мм с межосевым  расстоянием под отверстия анкеров 180мм;  

- ребра жесткости не отвечают геометрической форме и размерам по требованиям проектно-сметной документации и требованиям, установленным к данному изделию. Высота  установленных нижних ребер жесткости 150 мм с очертанием не привариваемой части «ло- маная», высота ребер предусмотренных предприятием изготовителем 260 мм с формой не  привариваемой части «дуга», те же самые отступления имеют и верхние ребра жесткости и  фланцевые соединения;  

- выносная консоль не закреплена на месте монтажа к стойке светофорной колонки к  фланцу и ребру жесткости и установлена не перпендикулярно проезжей части. Толщина  стенки профильной трубы по представленным документам 3 мм, вместо требуемых 3,5 мм;  

- подрядчик не уведомил заказчика о готовности сдачи скрытых работ, скрытые работы не принимались, в связи с этим невозможна дальнейшая приемка передаваемых работ без  вскрытия скрытых работ.  

Подрядчик 16.11.2016 вручил заказчику претензию от 16.11.2016 № 120, в которой пред- ложил в течение 10 рабочих дней после получения претензии подписать акты выполненных  работ и оплатить выполненные работы в сумме, предусмотренной муниципальным контрактом от 06.07.2016 № 3245704934416000043 – 4 544 708,80 руб.  

Начальником МКУ «Управление «Норильскавтодор» 17.11.2016 утвержден акт о выявленных недостатках, согласно которому комиссия установила следующее:  

- общество с ограниченной ответственностью «СМЭП+» выполнило по заданию МКУ  «Управление «Норильскавтодор» работы на основании муниципального контракта от  06.07.2016 № 3245704934416000043 и 16.11.2016 известило о готовности к сдаче;  

- при комиссионном обследовании выявлены недостатки, выраженные в отклонениях  от проектных документов, в частности: толщина, размер, межосевое расстояние фланцев,  высота и толщина ребер жесткости, тип закрепления консоли к стойке светофорной колонки;  

- выявленные недостатки изделий и конструктивных элементов подтверждены их ли- нейными измерениями;  

- заключение о причинах выявленных недостатков результата работ: стойки типа СКУ  выполнены с отступлением от проектного решения.  

Подрядчик в ответе от 02.12.2013 № 133 на уведомление от 16.11.2016 № 380-1896 

указал на устранение недостатков, выявленных заказчиком, и выполнение в полном объеме  обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043.  

Согласно акту от 02.12.2016 о выявленных недостатках, утвержденному начальником  МКУ «Управление «Норильскавтодор», при визуальном осмотре технических средств регу- лирования дорожного движения по ул. Талнахской в районе дома 44 обнаружено отклонение  консоли стойки пешеходного перехода от горизонтального положения. В целях обеспечения  безопасности дорожного движения данная стойка демонтирована. При выполнении демон- тажа выявлено отклонение от вертикального положения консоли из-за неплотного соединения фланцев - два из четырех резьбовых соединения не затянуты. При комиссионном ин- струментальном обследовании демонтированных конструкций установлены параметры стоек  СКУ, в том числе: высота, диаметр элементов; количество болтовых соединений; размеры  фланцев.  

07.12.2016 состоялось заседание технического совета МКУ «Управление «Норильскавтодор», из протокола которого следует, что по результатам слушаний в целях предотвраще- ния угрозы жизни и здоровью людей и обеспечения безопасности дорожного движения, из-за  возможного разрушения конструкции стоек типа СКУ, принято решение о демонтаже верх- ние части указанных стоек от фланцевого соединения ФЛ-2 - ФЛ-Зу (схема приложение 1).  Демонтаж стоек (приложение 2).  

В соответствии с актом от 12.12.2016 комиссионного обследования, утвержденным  начальником МКУ «Управление «Норильскавтодор», в связи со штормовой погодой подрядчику необходимо незамедлительно обеспечить контроль над техническим состоянием стоек  типа СКУ, установленных на автомобильных дорогах и улицах муниципального образования  город Норильск, организовать демонтаж их верхних элементов, в соответствии с решением  технического совета от 07.12.2016.  

Согласно акту от 14.12.2016 комиссионного обследования, утвержденному начальником  МКУ «Управление «Норильскавтодор», в связи с неоднократным разрушением однотипных  конструкций подрядчику необходимо незамедлительно обеспечить контроль над техническим состоянием стоек типа СКУ, установленных на автомобильных дорогах и улицах муниципального образования город Норильск, организовать демонтаж их верхних элементов, в  соответствии с решением технического совета от 07.12.2016.  

19.12.2016 начальником Норильского участка общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» переданы начальнику Норильского участка общества с ограниченной ответственностью «СМЭП+» следующие материальные ценности: знак 2.4 «Уступки дорогу» -  1 шт., знак 5,19.1/5,19.2 «Пешеходный переход» - 84 шт., элемент светофорной колонки вер- тикальный 76 шт., элемент светофорной колонки консоль Г-образная концевая - 4 шт., элемент светофорной колонки консоль концевая в растяжкой - 86 шт., элемент светофорной колонки консоль Г-образная промежуточная - 2 шт.  

Выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем подрядчик 24.01.2017 обра- тился в суд с иском о признании недействительным решения № 380-1896 от 16.11.2016 об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 3245704934416000043, 01.03.2017 –  

с иском о взыскании 3 723 399,85 руб. неосновательного обогащения по муниципальному  контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности  могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из догово- ров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде- ленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., ли- бо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выпол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением  «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчиком) и обществом «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (подрядчиком) 06.07.2016 заключен муниципальный контракт № 3245704934416000043, право- отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници- пальных нужд».  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после оконча- тельной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок.  

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ про- изводится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглаше- нию сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд послужил  факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по  

спорному контракту в сумме 2 723 399,85 руб., а также односторонний отказ заказчика от  муниципального контракта.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на суще- ственное нарушение истцом условий контракта, а именно:  

- несоблюдение сроков окончания выполнения работ; - некачественное выполнение работ; - невыполнение условий контракта по сдаче скрытых работ. 

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници- пальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом,  может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экс- перты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным,  обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от  результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной  системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказан- ной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений,  в том числе с указанием срока их устранения.  

Ответчик в обоснование заявленных возражений представил выкопировку из заключения  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТИТАН» № 21-11/16,  согласно которому стойки для размещения дорожного технологического оборудования, установленные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие+» на объектах, изготовлены с отступлением от проектной документации Шифр: АТ-01.16 и Шифр: АТ-02.16, разработанной обществом с ограниченной  ответственностью «Айтехникс», выявлены следующие отступления: опорная плита стойки  изготовлена из листа толщиной 6 мм вместо листа толщиной 10 мм, предусмотренного проектной документацией; ребра жесткости в узлах сопряжения отдельных марок стойки и в узле  опирания на фундаменты имеют фактические размеры менее предусмотренных проектной  документацией (150 мм по факту вместо 260 мм по проекту); выносная консоль не закреплена  в проектном положении к фланцу и ребру жесткости.  

В связи с тем, что при выполнении работ подрядчик допустил нарушения требований  закона, технических регламентов, проектной документации, учреждение на основании  

уведомления № 380-1896 от 16.11.2016 отказалось от исполнения спорного муниципального  контракта.  

Согласно пояснениям истца решение заказчика № 380-1896 от 16.11.2016 подлежит от- мене, поскольку подрядчиком до вынесения решения были устранены предъявленные претензии по исполнению контракта. В указанном решении не приведены конкретные нарушения контракта подрядчиком. Нарушение срока выполнения работ не может являться причиной отказа от контракта, поскольку вина в нарушении срока лежит на заказчике.  

По требованию о признании недействительным решения заказчика № 380-1896 от  16.11.2016 суд учитывает следующее.  

Из буквального толкования решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 380-1896 от 16.11.2016 следует, что основанием для его принятия заказчиком послужило выявление нарушений производства работ и условий контракта, которые  не были устранены подрядчиком.  

Указаний на несоблюдение сроков окончания работ данное уведомление не содержит, в  связи с чем, заказчик, возражая против доводов истца, необоснованно ссылается на право- мерность отказа от исполнения муниципального контракта в связи с просрочкой подрядчика.  

В этом смысле ответчик не может обосновывать свои возражения против иска на обстоятельствах, которые изначально не были положены им в основу решения об одностороннем  отказе от контракта. Поэтому доводы Муниципального казенного учреждения "Управление  по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" о просрочке подрядчика  не могут подтверждать действительность решения № 380-1896 от 16.11.2016.  

Факт просрочки выполнения подрядчиком работ не может иметь самостоятельного пра- вового значения для целей приемки работ и проверки их качества, так как интерес заказчика к  работам на тот момент не был утрачен. Вся последующая после нарушения сроков работ пе- реписка сторон свидетельствует о наличии интереса заказчика в получении результата безот- носительно к имеющейся просрочке.  

Более того, просрочка исполнения обязательств подрядчикам может служить основанием  для использования заказчиком механизмов, предусмотренных условиями контракта либо законом. В частности, в силу пункта 9.4 спорного контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начис- ляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства.  

Ответчик по настоящему делу правом на предъявления встречного иска о взыскании с  подрядчика неустойки не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В отношении второго основания, приведенного ответчиком в качестве основания для одностороннего отказа от контракта, - наличие претензий к качеству выполненных истцом работ, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении от- ступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не- медленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении  (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им  по двустороннему акту.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обла- дать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу- чаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшив- шими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экс- пертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специаль- ных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных истцом работ по спорному контракту была назначена судебная строительно-техническая экс- пертиза, с поручением ее проведения эксперту Союза «Новосибирская торгово- промышленная палата» Мельникову К.В.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1/ определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному  контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 по обустройству переходов консолями для  дублирующих дорожных знаков, изготовленных ООО «СМЭП+»? Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта и предъявляемым к данным видам работ нормативным  требованиям?  

2/ установить причины обрушения консолей: некачественное выполнение работ подрядчиком или иные обстоятельства, не связанные с выполнением работ ООО «СМЭП+»?  

3/ определены ли в муниципальном контракте № 3245704934416000043 от  06.07.2016 и приложениях к нему (включая схему консоли) требования к фланцевым соединениям (в том числе, но не только: к толщине и диаметру фланца, межосевому расстоянию,  высоте и толщине ребер жесткости) консоли для дублирующих дорожных знаков?;  

4/ в случае, если в муниципальном контракте № 3245704934416000043 от  06.07.2016 и приложениях к нему (включая схему консоли) требования к фланцевым соединениям консоли для дублирующих дорожных знаков определены, то соответствуют ли изго- товленные ООО «СМЭП+» консоли для дублирующих дорожных знаков в количестве 84 шт.  указанным требованиям?;  

5/ в случае, если в муниципальном контракте № 3245704934416000043 от 06.07.2016 и  приложениях к нему (включая схему консоли) требования к фланцевым соединениям консоли для дублирующих дорожных знаков НЕ определены, то соответствуют ли изготовленные  ООО «СМЭП+» консоли для дублирующих дорожных знаков в количестве 84 шт. примени- мым к ним обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, технические регламенты и пр.)  с учетом цели эксплуатации консоли для дублирующих дорожных знаков в районах Крайне- го Севера?.  

15.02.2018 в материалы дела поступило заключение от 07.02.2018 № 016-20-00030, в котором содержатся следующие выводы эксперта: 

1/ определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту   № 3245704934416000043 от 06.07.2016 по обустройству переходов консолями для дублирующих дорожных знаков, изготовленных 000 «СМЭП+» не представляется возможным;  

2/ причиной разрушения консоли, зафиксированного актом комиссионного обследования  от 14.12.2016, является несоответствие профиля консоли, предусмотренного техническим  заданием, условиям прочности для восприятия приложенных к нему усилий. Отсутствие в  предоставленной документации информации о способе выполнения сварных соединений  консолей, виде и режиме сварки; типах, марки, диаметрах электродов, положении шва при  сварке (п. 4.1.3 СП 16.13330.2011) не дает оснований для категоричного вывода о том, что  причиной разрушения консоли, зафиксированного актом комиссионного обследования от  12.12.2016 г., является некачественно выполненный сварной шов в месте сварного соединения трубы 076 мм и трубы 60x60мм, так как в представленных на экспертизу документах  указанные выше критерии не отражены, как и нет информации о проведенном контроле качества в соответствии с разработанным на предприятии изготовителе технологическим про- цессом. Неспособность профиля воспринимать ветровые нагрузки в условиях IV ветрового  района, в котором расположен город Норильск, свидетельствует о том, что даже при условии  установления требований к сварному соединению и выполнении этих требований заводом  изготовителем, безопасная эксплуатация исследуемых конструкций не гарантируется;  

3/ в муниципальном контракте № 3245704934416000043 от 06.07.2016 и приложениях к  нему (включая схему консоли) требования к фланцевым соединениям (в том числе, но не  только: к толщине и диаметру фланца, межосевому расстоянию, высоте и толщине ребер  жесткости) консоли для дублирующих дорожных знаков не определены;  

4/ решение вопроса о соответствии изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «СМЭП+» консоли для дублирующих дорожных знаков в количестве 84 шт.  требованиям муниципального контракта № 3245704934416000043 от 06.07.2016 и прило- жениям к нему (включая схему консоли) не требуется;  

5/ поскольку из представленных расчетов следует, что профиль, представленный в техническом задании к муниципальному контракту, не удовлетворяет условиям прочности для  восприятия приложенных к ним усилий, то основные элементы исследуемых конструкций,  выполненные в соответствии с данным техническим заданием, также не удовлетворяют  условиям прочности в условиях IV ветрового района, в котором расположен город Норильск.  

После поступления в материалы дела экспертного заключения, его исследования судом,  стороны настаивали на получении от эксперта дополнительных пояснений по экспертному  заключению. В адрес Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» направлены  пояснения, ходатайства и отзывы сторон, а также локальный сметный расчет.  

23.05.2018 экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от  22.05.2018, в соответствии с которыми эксперт на основании анализа муниципального контракта № 3245704934416000043 от 06.07.2016; локального сметного расчета на обустройство  пешеходных переходов консолями для дублирующих дорожных знаков над проезжей частью   определил стоимость качественно выполненных работ как разницу между ценой контракта и  затратами по приведению выносных элементов металлических стоек в соответствие с требованиями муниципального контракта, с применением базисно-индексного метода.  

Эксперт определил стоимость консольного элемента методом удельных ценовых показате- лей, который заключается в расчете стоимости на основе удельных ценовых показателей, то  есть цены, приходящейся на единицу главного параметра (производительности, мощности,  массы или объема).  

Масса металлических стоек, согласно определенных в процессе исследования парамет- ров, составляет 85,7 кг. Масса консольного элемента – 23,6 кг. Из локального сметного расчета известно, что стоимость металлических стоек в базисном уровне цен составляет 7232,43  руб. Тогда, стоимость консольного элемента, подлежащего замене, составляет: 7232,43 руб.×  23,6 кг/85,7 кг = 1 991,66 рублей в базисном уровне цен. При расчете стоимости учтен дого- ворной коэффициент на приведение сметной стоимости к условиям муниципального контракта: К = 4544708,8 / 6523000,41 = 0,69672.  

В результате расчета определена стоимость работ по приведению выносных консолей  металлических стоек в количестве 84 шт. в соответствие с требованиями муниципального  

контракта, которая составляет: 821 308,95 руб. Таким образом, стоимость качественно выполненных работ составляет 3 723 399,85 руб. (4 544 708,80 руб. - 821 308,95 руб.).  

Эксперт указал, что выносная консоль – конечный элемент, поэтому поверочный расчет дан- ного элемента возможно произвести отдельно. Расчет опорного элемента произведен не от- дельно, а с учетом нагрузок, в том числе на консольный элемент, как представлено в экспертном заключении.  

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом по- ступивших от эксперта пояснений, является достаточно ясным и полным, выводы носят  вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обос- нованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом  Мельниковым К.В., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия специалиста некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на экспертное заключение № 016-20-00030 от 07.02.2018, в соответствии с которым экспертное заключение состав- лено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекоменда- ций) проведения данного вида исследований, выводы даны седланы в отношении не всех по- ставленных вопросов, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, является необоснованным, недостоверным и не позволяет проверить его обоснован- ность, а проведенное исследование проведено с игнорированием общепризнанных научных  знаний, не может быть принята в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта  по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заклю- чением. Рецензия специалиста в рассматриваемом случае не является экспертным заключе- нием в отношении спорных работ и не опровергает выводы эксперта, а содержат оценку ме- тодики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнени- ем специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых во- просах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствам.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведе- ния соответствуют действительности.  

Суд считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 016-20-00030  от 07.02.2018 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказа- тельствам по делу.  

Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущен- ных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках  

экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.  Возражения ответчика, по сути, свидетельствуют о несогласии стороны с результатами судебной экспертизы.  

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупре- жден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что подготовленное экспертом  Мельниковым К.В. заключение № 016-20-00030 (с учётом представленных дополнений)  

отвечает признаку допустимости доказательств согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из представленного экспертного заключения следует, что приведенный заказчиком в  уведомлении № 380-1896 от 16.11.2016 перечень недостатков, послуживший основанием для  отказа от контракта, экспертом не установлен.  

В экспертном заключении отражено, что поскольку из расчетов следует, что профиль,  представленный в техническом задании к муниципальному контракту, не удовлетворяет  условиям прочности для восприятия приложенных к ним усилий, то основные элементы исследуемых конструкции, выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией,  не удовлетворяют условиям прочности в условиях IV ветрового района, в котором расположен город Норильск.  

Однако, указанный недостаток не являлся основанием для принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта и не мог являться таковым, исходя из  следующего.  

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что причиной разрушения консоли, зафиксированного актом комиссионного обследования от 14.12.2016, является несоответствие  

профиля консоли, предусмотренного техническим заданием, условиям прочности для восприятия приложенных к нему усилий. Таким образом, причиной разрешения консоли являются неверное определение характеристик консоли, заложенные в техническом задании,  предоставленном подрядчику заказчиком.  

Приложение № 1 к техническому заданию содержит следующий перечень нормативных  документов, подлежащих использованию подрядчиком:  

1. ГОСТ 21903-76 «Материалы лакокрасочные. Методы определения условной свето- стойкости».  

2. ГОСТ 27037-86 «Материалы лакокрасочные метод определения устойчивости к воз- действию переменных температур».  

3. ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные».  4. ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».  

5. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». 

6. ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ.  Технические условия».  

7. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Пра- вила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направ- ляющих устройств».  

8. ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки  дорожные. Общие технические требования».  

9. ГОСТ Р 9.316-2006 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия тер- модиффузионные цинковые. Общие требования и методы контроля».  

10. СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействие». 

11. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного  

движения». 12. СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». 

13. Работы на автомобильной дороге должны проводиться в соответствии с Ведомствен- ными строительными нормами ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограж- дению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 г.).  

В силу пункта 2.1 технического задания объектом закупки является работы по устрой- ству на пешеходных переходах консолей для дублирующих дорожных знаков над проезжей  частью, в соответствии с приложением 5 к техническому заданию, разработанному в составе  проекта шифр: АТ-01.16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  

«Айтехникс» в 2016 году. 

Суд считает, что, несмотря на включение в техническое задание условия о соблюдении  подрядчиком перечисленных СП, ГОСТ, СНиПов, именно на разработчике проектной документации лежала обязанность по подготовке проектной документации соответствующей  данным обязательным требованиям.  

Проектировщик, обладая информацией о том, что местом эксплуатации консолей для  дублирующих дорожных знаков над проезжей частью будет являться район Крайнего Севе- ра, обязан был учесть требования СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействие».  

Принимая во внимание, что заказчик принял проектно-сметную документацию от проек- тировщика без замечаний, ответчик не вправе ссылаться на непригодность проекта в отно- шениях с подрядчиком. В рассматриваемой ситуации, в обязанности подрядчика не может  быть включена обязанность оценки предоставленной заказчиком проектной документации,  по результатам которой подрядчик либо должен отступить от проекта и следовать СП, либо  приостановить работу. Выявление подрядчиком недостатков в проекте действительно возможно, однако статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет речь о неце- ленаправленном и случайном их выявлении и не налагает на подрядчика обязанности выхо- дить за пределы своей компетенции.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действительная воля сторон при заключении муниципального контракта сводилась к точному выполнению работ в соответствии с имеющейся проектной документацией, а указание в приложении № 1 к контракту СП  20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" в данных конкретных обстоятельствах не может  считаться целенаправленным видоизменением стандартных обязанностей подрядчика.  

Представление заказчиком подрядчику ненадлежащего по качеству или полноте проекта  не может являться основанием для возложения на подрядчика ответственности за получение  неподходящего заказчику результата работ, выполненного в соответствии с указанным про- ектом.  

На основании вышеизложенного, у заказчика не возникло право на односторонний отказ  от исполнения муниципального контракта.  

Довод ответчика о непринятии им скрытых работ не может являться основанием для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с тре- бованием вскрытия части скрытых работ. Заказчик впервые ссылается на нарушение подрядчиком пунктом 5.4. контракта в уведомлении о расторжении муниципального контракта.  

 Согласно абзацу 2 пункта 5.4. спорного муниципального контракта подрядчик присту- пает к следующему этапу работ только после приемки заказчиком скрытых работ и подписания сторонами акта освидетельствования скрытых работ.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что поскольку до  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта требования о проверке  выполнения скрытых работ заказчиком заявлено не было, претензии к их качеству являются  необоснованными. Более того, из заключения экспертизы по делу не следует, что экспертом  установлены недостатки скрытых работ. Ссылка ответчика на возможную связь между нека- чественным результатом работ и некачественно выполненными скрытыми работами не под- тверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

При таких обстоятельствах, указанное нарушение также не может служить самостоя- тельным основанием для одностороннего отказа от муниципального контракта.  

На основании вышеизложенного, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, судом не установлено существенных нарушений условий контракта подрядчиком.  

При указанных обстоятельствах исковое требование о признании недействительным  решения Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» № 380-1896 от 16.11.2016 об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта № 3245704934416000043 от 06.07.2016 подлежат  удовлетворению.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие+» также заявлено требование о взыскании с ответчика  3 723 399,85 руб. неосновательного обогащения.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из  фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую  квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания  и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.  

Суд считает, что действительной правовой целью подрядчика является получение опла- ты за результат работ, что влечет применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

С учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание установленные судом факты о выполнении подрядчиком работ в соответствии с требованиями проектной документации, а также необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ,  суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  3 723 399,85 руб. задолженности за выполненные работы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 47 617,00 руб. 

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное  поручение № 81 от 20.02.2017 на сумму 43 801,00 руб. (за рассмотрение судом требования о  взыскании неосновательного обогащения) и платежное поручение № 23 от 23.01.2017 на  сумму 6 000,00 руб. (за рассмотрение судом неимущественного требования).  

Истец в ходе рассмотрения дела перечислил платежными поручениями от 09.08.2017 

 № 360 и от 17.08.2017 № 375 на депозитный счет суда 100 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 47 617,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" от 16.11.2016  

 № 380-1896 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  06.07.2016 № 3245704934416000043.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г. Норильск, дата регистрации 17.05.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Ачинск, дата регистрации 07.11.2005) 3 723 399,85 руб. задолжен- ности, 47 617,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000,00  руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск,  дата регистрации 07.11.2005) из федерального бюджета 2 184,00 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова