СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2214/2025-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года

Дело № А50-22305/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, служебное удостоверение № 314, доверенность от20.12.2024, диплом; 

от третьего лица ФИО2 ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность № 59 АА 5005501 от 04.04.2025, диплом;

от третьего лица ООО «Амбер-Стройсервис»: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.09.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года о наложении судебного штрафа по делу № А50-22305/2024 

по иску товарищества собственников жилья «Сибирская 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по объединенному делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сибирская 30» 

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми 

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Амбер-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

товарищество собственников жилья «Сибирская 30» (далее – истец, ТСЖ «Сибирская, 30») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация г. Перми) о взыскании убытков в размере 163 388 192 руб. 21 коп., понесенных за выполненные работы по договору № 220/С30 от 18.05.2022, заключенного между ТСЖ и АО «Амбер-Стройсервис» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 к производству принято исковое заявление ТСЖ «Сибирская, 30» к Администрации г. Перми о взыскании задолженности в размере 38 687 725 руб. 79 коп. Делу присвоен номер №А50-30064/2023

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 дело №А50-30064/2023 и дело №А50-22305/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А50-22305/2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 заявление Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «АмберСтройсервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные Коммуникации», Министерство культуры Пермского края, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено АНО «Союз экспертиза-Пермь» экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024, по ходатайству Администрации г. Перми, приняты обеспечительные меры в виде запрета любым лицам на совершение следующих действий в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, связанных с исполнением договора №2202/С30 от 18.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного жилого дома по ул. Сибирская,30 в г. Перми, а также иных договоров, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу №А50- 5832/2018 (за исключением случаев, если указанные действия необходимы для проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках производства по делу №А50- 22305/2024), а именно:

-        проведение вскрытий и инвентаризаций в отношении многоквартирного жилого дома для целей определения объемов выполненных работ, качества выполненных работ;

-        выполнение работ, в т.ч. монтаж / демонтаж строительных конструкций, инженерного, либо иного оборудования на территории многоквартирного жилого дома;

-        выполнение строительных работ на территории многоквартирного жилого дома, за исключением работ, связанных с техническим обслуживанием, обеспечением бесперебойного функционирования инженерного оборудования, ликвидацией аварийных или и иных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей;

-        осуществление вывоза любых строительных материалов и оборудования с территории многоквартирного жилого дома.

Обеспечительные меры установлены до завершения производства работ по судебной строительно-технической экспертизе по делу №А50-22305/2024.

27.01.2025 от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на АО «Амбер-Стройсервис», осуществляющего  в рамках договора № 2202/С30 от 18.05.2022 работы по капительному ремонту жилого дома  за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа ФИО2, являющаяся третьи лицом в деле и жильцом в доме по ул. Сибирская, 30  указала на факт продолжения выполнения подрядчиком – обществом «Амбер-Стройсервис» работ на объекте в нарушение принятых судом обеспечительных мер о запрете их выполнения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, обусловлено тем, что подрядчик намерен доделать те работы, которые по всем документам уже приняты ТСЖ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено, на акционерное общество «Амбер-Стройсервис» наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «АмберСтройсервис» обратился с апелляционной жалобой. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа, указывает, что работы на объекте обществом «Амбер-Стройсервис» в период действия обеспечительных мер не выполнялись. Выводы суда о нарушении обществом запрета на выполнение работ, установленного определением суда о принятии обеспечительных мер основаны лишь противоречивом поведении общества «Амбер-Стройсервис» и пояснениях третьего лица ФИО2 При этом доводы об использовании утеплителя при выполнении работ в квартире ФИО14, судом первой инстанции не проверены. Апеллянт предполагает, что ФИО14 самостоятельно нашел спорную Газель (с госномером О785АР59), сам договорился о перевозке, сам заплатил привлеченным лицам для подъема груза и выноса мусора из своей квартиры. Общество «Амбер-Стройсервис» никаких работ после 24.10.2024 и в спорный период не выполняло. При этом общество «Амбер-Стройсервис» не отрицает и никогда не отрицало, что эта Газель (с госномером О785АР59) передвигалась по территории МКД до 23.12.2024. Кроме того, общество «Амбер-Стройсервис» не отрицает, но и не подтверждает – наличие своих работников, зафиксированных на фото ФИО2, поскольку какие-либо работы по капитальному ремонту в это время на объекте запланированы не были, а лица этих людей не видны.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, допущены следующие нарушения: не привлечен в качестве третьего лица житель МКД ФИО14; доводы о выполнении работ с утеплителем в квартире ФИО14, в т.ч. от него самого не проверены; не выяснено, действительно ли работы по замене утеплителя относятся к капитальному ремонту МКД; не принято во внимание отсутствие фото/видео непосредственного выполнения работ с утеплителем на чердаке МКД, а также не предложено сторонам представить дополнительные доказательства их выполнения; выводы о нарушении определения суда сделаны только на основе предположений о заносе и выносе утеплителя; материалы проверок в подтверждение замены утеплителя для целей сокрытия некачественных работ не истребованы. 

До судебного заседания от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Амбер-Стройсервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2025 ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отклонено в связи с несвоевременным его представлением (отзыв представлен непосредственно перед судебным заседанием (07.04.2025 в 07 час. 12 мин. МСК)).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений ФИО2, фотоматериалов, видеофиксации установил факт нарушения обществом «Амбер-Стройсервис» ограничений, введенных определением от 23.12.2024, а именно производство работ по укладке утеплителя на объекте вопреки наложенному судом запрету, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения штрафа на указанное лицо в сумме 30 000 руб.

Общество «Амбер-Стройсервис» доказательств в опровержение представленных в материалы дела документов заявителем ФИО2 не представлено.

Факт неисполнения определения суда установлен и подтверждается материалами дела, соответственно, необходимые правовые основания для наложения судебного штрафа у суда первой инстанции имелись.

В апелляционной жалобе общество «Амбер-Стройсеврси» указало, что утеплитель, наличие которого зафиксировано на фото, принадлежит собственнику квартиры в спорном доме ФИО14 и привезен для использования при проведении ремонтных работ, погрузку/выгрузку утеплителя ФИО14 организовал самостоятельно.  

В подтверждение указанных обстоятельств обществом «Амбер-Стройсервис» представлен копия заявления, подписанная ФИО14, согласно которому последний сообщил, что с 25.10.2024 по настоящее время  проводит ремонтные работы в квартире №9 (подъезд №1, Лит.А1 

<

...>) для чего был приобретен утеплитель «ROCKWOOL», который был привезен поставщиками до подъезда, подъем товара и вывоза остатков материала был осуществлен транспортной компанией. 

Между тем суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному документу, поскольку подрядчиком не представлено пояснений каким образом было установлено, что именно ФИО14 проводит ремонтные работы, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих закупку утеплителя для собственных нужд. Более того, указанное заявление представлено в копии, оригинал отсутствует, доказательств, свидетельствующих о заключении договоров на доставку, подъем, вывоз остатков утеплителя в материалы дела также не представлено, какие либо пояснения относительно данных обстоятельств отсутствуют. 

Общество «Амбер-Стройсервис» настаивая на данной позиции, ходатайств о вызове ФИО14 для дачи пояснений, предоставления дополнительных документов, в целях исключения ответственности за вменяемое ему нарушение, не заявило. В названном документе отсутствует адрес лица, подписавшего заявление. 

Таким образом, принимая во внимание, что общество «Амбер-Стройсервис» в рассматриваемом случае является заинтересованным лицом, поскольку судом первой инстанции назначена строительная экспертиза работ, выполненных обществом по договору заключенному с ТСЖ, в отсутствие надлежащих пояснений об обстоятельствах взаимодействия общества «Амбер-Стройсервис» и ФИО14, а также способа получения указанного заявления, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства освобождающего общество «Амбер-Стройсервис» от ответственности.

Судом первой инстанции  также приняты пояснения ФИО2 что при рассмотрении спора в Свердловском районном суде суд неоднократно откладывал рассмотрение спора по существу в связи с невозможностью извещения ФИО14, который по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что автомобиль Газель гос.номер О 785 АР 59 регион был привлечен ФИО14 самостоятельно, общество «Амбер-Стройсервис», не отрицает использование данного автомобиля при выполнении работ на спорном объекте, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений на момент фиксации нарушения, не представило. 

Более того, учитывая порядок организации допуска на территорию МКД транспортных средств, доказательств фиксации факта прибытия автомобиля Газель гос.номер О 785 АР 59 именно с целью доставки строительных материалов ФИО14, в материалы дела также не представлено. 

Для целей полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, судом первой инстанции истребованы у ТСЖ «Сибирская 30» (заказчик работ по договору с ООО «Амбер-Стройсервис») записи камер видеонаблюдения по периметру здания за период с 23.12.2024 по дату рассмотрения заявления о наложении штрафа. 

Вместе с тем, товарищество собственников жилья, являющееся заказчиком работ, выполненных ООО «Амбер-Стройсервис», а также лицом, фактически оплатившим спорные работы, впоследствии предъявив администрации требование о возмещении убытков, понесенных вследствие проведения капитального ремонта жилого дома во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу №А50-5832/2018 при организованной в доме огражденной территории, наличии шлагбаума и договора об оказании охранных услуг, содержащего условия по обеспечению круглосуточного внутриобъектного и пропускного режима на территорию ТСЖ записи с камер видеонаблюдения не предоставило. 

В судебном заседании 12.02.2025 представитель ТСЖ пояснил суду, что исполнить определение об истребовании записи с камер видеонаблюдения не представляется возможным, поскольку, по состоянию на 01.02.2025 на балансе ТСЖ «Сибирская, 30» в составе основных средств видеорегистратор отсутствует. Камеры предназначены исключительно для наблюдения и не имеют приборов для их фиксации.

Суд первой инстанции, учитывая позицию ТСЖ, наряду с имеющимися в материалах дела документами, в том числе договора на проведение технического обслуживания системы автоматики ворот, шлагбаума и замкнутого видеонаблюдения, смонтированных на территории ТСЖ, подписание ТСЖ без возражений актов о проведенном техническом обслуживании, в том числе по видеонаблюдению, отсутствие обращений в обслуживающую организацию по вопросу неисправности камер  видеонаблюдения в части отсутствия возможности осуществлять запись, Положение о порядке пользования придомовой территории, а также договор об оказании охранных услуг правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств неисправности системы видеонаблюдения. 

Учитывая, что ТСЖ поддерживает позицию подрядчика ООО «Амбер-Стройсервис» утверждая о не проведении каких – либо работ после принятия обеспечительных мер от 23.12.2024 однако в материалы дела не предоставило журналы, имеющиеся на посту охраны, фиксирующие о въезде транспортных средств на территорию жилого дома и их целях. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так, согласно Положению о порядке использования придомовой территории дома по ул. Сибирская, 30 автовладельцу предоставляется доступ на придомовую территорию, после внесения информации о транспортном средстве в список, находящийся на посту охраны. Согласно п. 3.2. данного Положения транспортное средство в списке на посту охраны на придомовую территорию дома допускается после предварительного уведомления охраны, с записью в соответствующем журнале и только на время погрузки-выгрузки и посадки-высадки пассажиров. 

Товариществом 28.12.2023 заключен договор № 01/24 об оказании охранных услуг с ООО ЧОО «Штурм». 

Согласно пункту 2.1.1 договора об оказании охранных услуг  исполнитель обязан обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, исключающий возможность бесконтрольного входа людей, въезда (выезда) машин, выноса, вывоза имущества с объекта охраны, охрану имущества на территории объекта. 

Также по условиям договора в обязанности охранной организации входит: не допускать на территорию посторонних лиц; обеспечивать контроль за входом в подъезды, в служебные помещения; не допускать взлома домофонов; обеспечивать охрану имущества жильцов дома путем контроля выноса, вывоза крупногаборитных вещей через подъезд; осуществлять обход придомовой территории; обеспечивать контроль въезда автомобилей жильцов. 

Согласно пункту 3.1.7 договора об оказании охранных услуг заказчик (ТСЖ) обязан в случае нарушений работы, неисправностей систем видеоконтроля, немедленно принимать меры к их устранению. 

Из Инструкции охранника к данному договору следует, что охранник обязан: - вести регистрацию в журнале нарушений, неисправностей в работе - если имеются недостатки или замечания, немедленно доложить оперативному дежурному по тел.: 

<

***> не допускать проникновения посторонних лиц на территорию объекта - осуществлять контрольно-пропускной режим через автоматические ворота, калитки и входные группы МКД в соответствии с письменными указаниями заказчика - вести журнал посещений, вносить в журнал сведения о всех посетителях дома, в том числе представителях службы доставки (информация вносится со слов посетителя) - порядок доступа автомобилей на территорию объекта: автотранспорт на территорию допускается согласно спискам, утвержденным заказчиком.

Учитывая, что доступ на территорию жилого дома возможен только через пост охранника, въезд транспортных средств к подъездам дома возможен только путем записи в журнале и сообщением цели приезда, подтверждение обществом «Амбер-Стройсервис» нахождение на территории жилого дома вагончика для рабочих, к которому согласно фотоизображениям выполненным ФИО2 подходят рабочие в спецодежде складируют мешки, вагончик открыт суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении общества к ответственности за неисполнение судебного акта запрещающего проводить какие- либо работы в жилом доме. 

Кроме того в материалах дела отсутствует ответ исполнителя по заявке об устранении неисправностей от 27.06.2024, при том, что ТСЖ с данным исполнителем подписаны акты об оказании услуг за период с сентября по декабрь 2024 года. 

Судом первой инстанции принято во внимание непоследовательное и противоречивое поведение ООО «Амбер-Стройсервис», выражающееся в полном отрицании своих работников на фотоизображениях, а впоследствии пояснял, что это их работники осуществляют на территории двора МКД различные строительные работы в рамках другого договора и работы ведутся со строительным материалом не предназначенным для капитального ремонта МКД Сибирская, 30 и завезенным во двор ранее.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Принимая во внимание указанные выше нормы, судом первой инстанции обоснованно указано, что судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду и неисполнение требования суда о соблюдении запрета на выполнение строительных работ на объекте, в данном случае неисполнение обществом «Амбер-Стройсервис», требований суда, в отсутствие объективных причин такого неисполнения, свидетельствует о воспрепятствовании проведению экспертизы, в связи с чем, правомерно расценено как проявление неуважения к суду.

Довод апеллянта о том, что судом фактически рассмотрено незаявленное ходатайство, так как просительная часть заявления отсутствует, является несостоятельным, поскольку согласно содержанию заявления воля заявителя явно выражена и направлена на привлечение общества «Амбер-Стройсервис» к ответственности в виде наложения штрафа.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия обществом достаточных мер по обеспечению исполнения определения суда, с учетом степени его вины и характера допущенного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наложении на подателя жалобы судебного штрафа в размере 30 000 руб., соответствующем установленным частью 1 статьи 119 АПК РФ пределам размера судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года по делу № А50-22305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова