Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-641/2021

г. Владивосток

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2077/2022

на определение от 11.03.2022

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-641/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системс»:  исполнительный директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2021, паспорт;

от ФИО2:  ФИО4, по доверенности от 09.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от АО «Дальневосточный банк»: ФИО5, по доверенности от 28.10.2020, сроком действия до 28.10.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 заявление АО «Дальневосточный банк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6; требования АО «Дальневосточный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме 38 447 202 рублей 91 копейки, из которых 38 387 202 рубля 91 копейка основного долга и 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Дальневосточный банк». Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивал на том, что банк не принял меры по списанию денежных средств с залогового счета основного должника - ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системс». По мнению апеллянта, фактическое погашение задолженности основным должником ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системс» посредством перечисления денежных средств в размере 39 507 300 рублей 06 копеек на залоговый счет, а также обеспечение обязательств путем предоставления в залог движимого и недвижимого имущества общей стоимостью 44 890 000 рублей, свидетельствуют об отсутствии задолженности у ИП ФИО2 перед Банком.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дальневосточный банк», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 оставила результат разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной жалобы представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представитель ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системс» огласил свою позицию суду.

Представитель АО «Дальневосточный банк» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2022 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

За время объявленного перерыва от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписок по счетам ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системс», открытым в АО «Дальневосточный банк».

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование позиции по апелляционной жалобе.

Представители апеллянта, ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системс»,                   АО «Дальневосточный банк» поддержали озвученные до перерыва позиции по спору.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между Публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе» (далее - Заемщик) был заключен договор кредитной линии №

<

***> с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор-1), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей, со сроком транша 365 дней, по переменной процентной ставке:

-за период с даты выдачи кредита по последний календарный день месяца, в котором кредит был получен, - по ставке 11 % годовых;

- начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, - по переменной процентной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на его счета, открытые у Кредитора, за истекший расчетный период, в размере:

- 11 % процентов годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета Заемщика;

- 13% годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне менее 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета Заемщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора-1 Заемщик обязался гасить каждый полученный им транш в пределах срока, установленного в п. 2.1 Кредитного договора. Заемщик обязался погасить, полученный им кредит 03.07.2020 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора-1 Заемщик выплачивает Кредитору 0,5 % годовых за неиспользованный лимит по кредитной линии.

03.07.2018 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства: № 

<

***>-1 с ФИО2, № 

<

***>-2 с ФИО3. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору-1 полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору-1, Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

14.08.2019 между Банком и ФИО7 был заключен договор залога №

<

***>-8, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство: MERCEDES-BENZ 223203, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 646701В0013480, № кузова (прицепа) XDN9098431B114876, цвет белый, государственный регистрационный знак 0185MC125/RUS, залоговой стоимостью 942 500 рублей.

Также, 31.01.2019 между Публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе» (далее - Заемщик) был заключен договор кредитной линии № КО-6 с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор-2), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей, со сроком транша 365 дней, по переменной процентной ставке:

-за период с даты выдачи кредита по последний календарный день месяца в котором кредит был получен - по ставке 11% годовых;

- начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, - по переменной процентной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на его счета, открытые у Кредитора, за истекший расчетный период, в размере:

- 11% процентов годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета Заемщика;

- 12% годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне менее 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета Заемщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора-2 Заемщик обязался гасить каждый полученный им транш в пределах срока, установленного в п. 2.1 Кредитного договора. Заемщик обязался погасить, полученный им кредит 31.01.2021 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору.

В случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов Заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 3.1 Кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения договора.

08.07.2019 между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение б/н к договору кредитной линии с лимитом задолженности №КО-6 от 31.01.2019, согласно которому изменены: срок транша - 640 дней, срок возврата кредита - 31.10.2020.

31.01.2019 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства №КО-6-3 с ФИО2, №КО-6-4 с ФИО3, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору – 2 полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору – 2, поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.

14.08.2019 между Банком и ФИО7 был заключен договор залога №

<

***>-8, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство: MERCEDES-BENZ 223203, 2016 выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 646701В0013480, № кузова (прицепа) XDN9098431B114876, цвет белый, государственный регистрационный знак 0185MC125/RUS, залоговой стоимостью 942 500 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда           г. Владивостока от 26.06.2020 по делу №2-2038/2020 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 24.04.2020 (на дату предъявления иска) в размере 81 091 143 рубля 22 копейки, в том числе: по договору кредитной линии №

<

***> с лимитом задолженности от 03.07.2018 - 30 392 881 рубль 11 копеек, в том числе: по основному долгу - 29 639 583 рубля 58 копеек, по процентам - 753 194 рубля 79 копеек, по процентам за неиспользуемый лимит – 102 рубля 74 копейки; по договору кредитной линии №КО-6 с лимитом задолженности от 31.01.2019 - 50 638 262 рубля 11 копеек, в том числе: по основному долгу - 49 000 000 рублей, по процентам - 1 638 262 рубля 11 копеек; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога №

<

***>-8 от 14.08.2019, принадлежащее ФИО7 автотранспортное средство:

- MERCEDES-BENZ 223203, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 646701В0013480, № кузова (прицепа) XDN9098431B114876, цвет белый, государственный регистрационный знак 0185MC125/RUS, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 942 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

25.11.2021 Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» (поручитель ООО ««Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе»») произведено гашение задолженности по договору кредитной линии №

<

***> с лимитом задолженности от 03.07.2018 в размере 2 718 338 рублей 04 копейки.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2021 размер задолженности ФИО2 перед Банком составил 38 447 202 рубля 91 копейка, в том числе:

-по договору кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности от 03.07.2018 - 23 532 761 рубль 60 копеек, в том числе: по основному долгу - 23 532 761 рубль 60 копеек;

-по договору кредитной линии № КО-6 с лимитом задолженности от 31.01.2019 - 14 854 441 рубль 31 копейка, в том числе: по основному долгу - 14 854 441 рубль 31 копейка;

- 60 000 рублей - по взысканной государственной пошлине.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения             АО «Дальневосточный банк» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением о банкротстве поручителя – ФИО2

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина требуется, наличие в совокупности, одновременно трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Как установлено статьей 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 2 названной статьи позволяет конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как указано выше, сумма задолженности ФИО2 перед                               АО «Дальневосточный банк» составляет в общем размере 38 447 202 рубля 91 копейку, из них 38 387 202 рубля 91 копейка основного долга и 60 000 рублей судебных расходов.

ФИО2 выступает поручителем по кредитным договорам № 

<

***>,               № КО-6.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.

В частности, как следует из абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками, в связи с чем требование кредитора может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников отдельно в полной сумме.

При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункту 1 статьи 367 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Реальность поступления денежных средств в достаточном размере для погашения кредитных обязательств в разумный срок должник не обосновал, доказательства наличия возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанным с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По изложенным основаниям довод должника о том, что Банку передано имущество, находящееся в залоге на общую сумму 44 890 000 рублей, в связи с чем отсутствует задолженность поручителя перед Банком, коллегией отклонен, поскольку в рамках процедуры банкротства основного заемщика залоговое имущество подлежит реализации по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о возможном списании Банком с залогового счета                                ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе» денежных средств в общем размере 39 507 300 рублей 06 копеек коллегией отклонены как необоснованные, поскольку с учетом введения в отношении основного заемщика процедуры наблюдения (определение от 20.05.2020 по делу №А51-3164/2020), Банк с момента введения наблюдения в отношении ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе» не вправе был производить списание в бесспорном порядке.

Более того, суд не вправе выяснять возможность погашения задолженности основным заемщиком, поскольку наличие долга ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе» перед Банком не относится к предмету заявленных требований. Спорная задолженность взыскана судом общей юрисдикции с                 ФИО2 солидарно с другим поручителем ФИО3 в пользу Банка. При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, суд первой инстанции правомерно включил требования Банка в размере в размере 38 447 202 рубля 91 копейка, из них 38 387 202 рубля 91 копейка основного долга и 60 000 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При этом коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что по состоянию на дату проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (14.06.2022) размер установленных иных требований кредиторов составляет 257 964 357 рублей 02 копейки, в том числе перед ООО «Металл-Инвест» - 4 971 419 рублей 93 копейки, в том числе: 4 484 259 рублей основного долга и 487 160 рублей 93 копейки пени; перед НО «Гарантийный фонд Приморского края» - 40 657 431 рубль 71 копейка основного долга; перед АО «Дальневосточный банк» - 79 579 471 рубль, в том числе: по гарантийной сумме – 79 574 471 рубль, по требованию по возмещению госпошлины – 5 000 рублей; перед ПАО «Совкомбанк» - 132 756 034 рубля 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статье 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указывается в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

В материалы дела в порядке статьи 45 Закона о банкротстве поступили сведения от заявленной АО «Дальневосточный банк» саморегулируемой организации – Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры ФИО6, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО6 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу №А51-641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева