Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12487/2024

г. Воронеж

08 октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2738110 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 6 от 06.04.2020, 

при участии в заседании:

от сторон  – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – истец, ООО «Ренессанс») обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (далее – ответчик, КП ВО «Воронежфармация») о взыскании 2738110 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 6 от 06.04.2020, а также 100000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 570 руб. 12 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 24.07.2024 исковое заявление ООО «Ренессанс» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.10.2024.

В предварительное судебное заседание 08.10.2024 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 24.07.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 08.10.2024 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания ответчиком нарочным представлен отзыв на иск, в котором содержится заявление о признании иска за подписью генерального директора КП ВО «Воронежфармация» ФИО1, где он признает заявленные исковые требования в полном объеме и просит на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины, возражая при этом против удовлетворения заявления истца о взыскании 100000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Ренессанс» (поставщик) и КП ВО «Воронежфармация» (покупатель) был заключен договор № 6 от 06.04.2020 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и спецификациях (приложение № 1 к данному договору), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора (пункт  1.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условие об оплате товара в течение 30 дней на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной.

В подтверждение передачи товара ответчику на общую сумму 2738110 руб.      22 коп. по договору истцом представлены автоматизированные копии УПД, подписанных усиленными квалифицированными цифровыми подписями представителей сторон.

При этом истец направлял в адрес ответчика предарбитражную претензию исх. № 05/06 от 05.06.2024, в которой уведомил ответчика, что задолженность КП ВО «Воронежфармация» перед ООО «Ренессанс» составила в общей сумме 2738110 руб.  22 коп., требовал оплатить ее до 24.06.2024, предупреждая, что судебные расходы в случае обращения в суд составят 100000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 05.06.2024 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложений.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, в результате чего сумма задолженности по договору составила 2738110 руб. 22 коп. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании 2738110 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 6 от 06.04.2020.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Руководителем ответчика заявленные исковые требования признаны полностью.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования, а именно, требования по основному долгу, в полном объеме.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска ответчиком. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2738110 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 6 от 06.04.2020, исходя из представленных истцом доказательств и с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 100000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В обоснование несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик)       № 05/06 от 05.06.2024 и платежного поручения № 2797 от 10.07.2024 на сумму     100000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг № 05/06 от 05.06.2024 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по взысканию задолженности с КП ВО «Воронежфармация».

При этом сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по данному договору является фиксированной и составляет 100000 руб. (пункт 4).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи суд отмечает и актуальную судебную практику, где ответчик в суде первой инстанции вообще не заявлял возражений относительно размера заявленных к взысканию с него судебных издержек по оплате услуг представителя (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-18000/2023).

В возражениях относительно заявления истца о взыскании судебных издержек ответчик считал заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными и неразумными, не соотносящимися со сложностью дела, объемом оказанных услуг, указывая на завышение заявленных ко взысканию понесенных судебных издержек по сравнению с обычно взымаемыми суммами за аналогичные услуги на территории региона.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Вместе с тем, оценивая конкретные фактические обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о чрезмерной и неразумной стоимости оказанных истцу его представителем услуг в связи со следующим.  

Требования истца к ответчику возникли из договора поставки, подтверждены УПД, дело является по своему характеру простым и типичным для сторон спора. 

Ответчик исковые требования признал. При этом следует отметить и то обстоятельство, что настоящий спор является не первым с данным ответчиком. Так, по аналогичным спорам – по делам № А14-5918/2024, А14-5576/2024 и многим другим, ответчиком также признавалась задолженность в полном объеме. Вместе с тем, данное дело не первое с участием данного представителя истца. Так, по делам № А53-1883/2018, А14-34320/2019 заказчику оказывал тот же представитель за 15000 руб. -30000 руб. В этой связи, по мнению суда, инициируя настоящий спор, истец не принял разумных мер по минимизации расходов на оплату услуг представителя и заключил договор об оказании юридических услуг № 05/06 от 05.06.2024 с представителем ИП ФИО2 при этом с фиксированной стоимостью оказываемых услуг в сумме 100000 руб., оценивая минимальный объем подлежащей выполнению привлекаемым им представителем работы с учетом нетрудозатратного характера оказываемых услуг (шаблонный иск по типичным договорам между теми же сторонами при отсутствии возражений КП ВО «Воронежфармация»). 

Таким образом, учитывая простоту спора, наличие большого количества аналогичных ранее рассмотренных судом споров по искам к ответчику, объем исследованных доказательств и проведенной исполнителем работы, отсутствие документального подтверждения наличия у последнего статуса адвоката, а также шаблонный характер иска, суд признает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 17000 руб.

С учетом признания генеральным директором КП ВО «Воронежфармация» заявленных к взысканию исковых требований, отсутствие возражений по заявлению о взыскании судебных издержек в части оплаты почтовых услуг оснований для отнесения их на истца судом не усматривается. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 570 руб. 12 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии и копии иска, подтвержденных документально и связанных с настоящим делом.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36691 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением   №  2798  от  10.07.2024  была  уплачена  государственная  пошлина  в  сумме  36961 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 11007 руб. 30 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 25953 руб. 70 коп., в том числе 25683 руб. 70 коп. в связи с признанием иска и 270 руб. как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2766687 руб. 64 коп., в том числе 2738110 руб. 22 коп. основного долга, а также 17000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 570 руб. 12 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 11007 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 25953 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков