АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-3746/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-3746/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифтдиагностика», адрес: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 24, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), о взыскании 111 000 руб. задолженности, 6 045,80 руб. неустойки, начисленной за период с 29.09.2023 по 17.01.2024, а также неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, Д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство). 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2024 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица – с Министерства, в пользу Общества были взысканы 111 000 руб. задолженности, 6 045,80 руб. неустойки, начисленной за период с 29.09.2023 по 17.01.2024, а также неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 4511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2024 решение от 13.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Министерством, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 2023.114986 (далее – Договор), на выполнение работ по разработке проектной документации на замену грузопассажирского лифта в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.6, лит. «А» территориального отдела «Санкт-Петербургский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно которому заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на замену грузопассажирского лифта.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ от 19.09.2023.

Стоимость выполненных работ составила 111 000 руб. (пункт 4.1 Договора). 

В нарушение взятых на себя обязательств заказчик не оплатил выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, Общество рассчитало неустойку за просрочку исполнения обязательств Учреждением в размере 6 045,80 руб. 

Подрядчиком 16.11.2023 направлена претензия с просьбой произвести оплату по Договору, однако претензия заказчиком не исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 745, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, доказательств уплаты Учреждением долга суду не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному привлечению Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Министерство надлежащим ответчиком, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам Учреждения в случае недостаточности у последнего денежных средств. Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства, суды верно исходили из того, что источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Изложенная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, для обращения к субсидиарному должнику установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 289 АПК РФ не входит.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-3746/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина