ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74913/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 23.04.2024); 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024);

от 3-го лица: ФИО3 (по доверенности от 23.04.2024); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21670/2024) ООО «Мойка 22» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-74913/2023 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО «Мойка 22»

к  Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управления Федеральной налоговой службы  по Санкт-Петербургу 

об оспаривании решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.07.2022 № 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 27 528 192,94 руб. (эпизод с ООО «СМУ18»), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15 211 667,69 руб. (с учетом уточнений). 

Определением от 03.10.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС, Управление). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении реконструкции налоговых обязательств в части начисления и уплаты НДС по эпизоду с ООО «СМУ-18», а также непринятие во внимание довода Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям заявителя относительно отсутствия доказательственной ценности факта совпадения IP-адресов.

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы  по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения жалобы.

 Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу с 14.09.2020 по 11.05.2021 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2017 – 2019 годы. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 09.07.2021 № 2870, дополнение к акту налоговой проверки № 77 от 25.04.2022, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1524 от 25.07.2022. 

Согласно указанному решению, Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2017 года в размере 37 028 314,56 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 41 365 219,51 руб., в том числе в федеральный бюджет 6 204 782,93 руб., в территориальный бюджет 35 160 436,58 руб., а также пени в общей сумме 49 348 924,56 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 1200 руб. В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 02.05.2023 № 16-15/20925@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение от 25.07.2023 № 1524 отменено в части уплаченных до вынесения решения сумм НДС в размере 8 100 307,72 руб., произведен перерасчет, в соответствии с которым недоимка по НДС за 1 – 4 кварталы 2017 года составила 28 928 006,85 руб., начисленные пени за неуплату НДС составили 18 700 461,20 руб. В части начисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности решение Инспекции оставлено без изменения. Общество обратилось с жалобой в ФНС России с требованием отменить решение о привлечении к ответственности № 1524 от 25.07.2022 в редакции решения УФНС России по Cанкт-Петербургу от 02.05.2023 № 16-15/20925@

Решением ФНС России от 06.02.2024 № БВ-2-9/1548@ удовлетворены требования Общества в части начисления налога на прибыль организаций, связанного со строительством объекта недвижимости, в сумме 39 455 828,51 руб., в том числе в федеральный бюджет 5 918 374,28 руб., в территориальный бюджет 33 537 454,23 руб., и соответствующих пени в сумме 26 473 363,15 руб. Признан необоснованным вывод Инспекции о завышении Обществом суммы расходов по налогу на прибыль организаций на величину затрат по взаимоотношениям с ООО «Байрон», ООО «Макском», ООО «СМУ-18», связанных со строительством объекта недвижимости. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.03.2024 № 08- 09/13040@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 № 1524 в части доначисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на период действия моратория, в общей сумме 2 310 555,52 руб. 

Таким образом, в соответствии с решением от 25.07.2022 № 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по СПб от 02.05.2023 №16-15/20925@, решения ФНС России от 06.02.2024 № БВ-2-9/1548@, решения Управления ФНС России по СПб Обществу от 14.03.2024 № 08-09/13040@, Обществу за 2017 год начислены: налог на добавленную стоимость в размере 28 928 006,85 руб. (по эпизодам с ООО «СМУ-18» и ООО «Макском»), налог на прибыль организаций в размере 1 909 391 руб. (по эпизодам с ООО «Байрон» и ООО «Макском» в части проведения ремонтных работ), в том числе в федеральный бюджет – 286 408,65 руб., в региональный бюджет – 1 622 982,35 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 17 692 046,69 руб. Общество привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 1200 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 27 528 192,94 руб. (по эпизоду с ООО «СМУ-18»), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15 211 667,69 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

   Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

   Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением (в редакции решений Управления и ФНС России) установлено несоблюдение ООО «Мойка 22» пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 и пункта 2 статьи 169, пункта 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, что привело к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС (по эпизоду с ООО «СМУ-18») за 2017 год. 

            Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество  осуществляло строительство гостиницы на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Е. 

            Проверкой установлено, что на начало строительства объекта Общество не имело разрешения на строительство гостиницы и права собственности (а также иных прав) на земельный участок, право собственности, которое приобретено им 03.07.2017 в результате заключения между ООО «Мойка 22» (Покупателеи) и ООО «Пансионат Сестрорецк» (Продавцом) договора купли-продажи от 11.04.2017 № М22/КП-17 земельного участка и его регистрации в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Для выполнения строительно-монтажных работ заявителем привлечены ООО «СМУ-18» и ООО «Макском».

 Обществом (Заказчиком) заключен Договор подряда №781/04/17 от 11.04.2017 с ООО «СМУ-18» (Подрядчиком) на выполнение общестроительных работ по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, наб.реки Сестры, д.51, литер Е. 

            Согласно пункту 2.1 Договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения Работ, предоставляет Подрядчик. 

В соответствии с главой 4 «Стоимость и порядок расчетов» оплата по Договору производится в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ, если иное не оговорено дополнительным соглашением к договору. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика. Сторонами могут быть согласованы иные способы расчетов. 

В ходе проверки установлено, что договор подряда №781/04/17 от 11.04.2017 года и дополнительное соглашение №1, акт передачи фронта работ от 11.04.2017, составленные между ООО «СМУ-18» и ООО «Мойка 22», от имени ООО «СМУ-18» подписаны в лице представителя по доверенности ФИО4, при этом ФИО4 назначена руководителем названного контрагента 12.05.2017 (запись в ЕГРЮЛ внесена 25.05.2017). 

Документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание этих документов, не представлены. 

Установлено, что с целью получения членства в СРО «Балтийский строительный комплекс» ООО «СМУ-18» предоставило недостоверные сведения о сотрудниках, что подтверждается анализом сведений, предоставленных СРО «Балтийский строительный комплекс», и показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Организация не обладает никакими материально-техническими ресурсами для производства строительно-монтажных работ; в штате организации отсутствуют сотрудники с необходимой профессиональной квалификацией для производства строительных работ. 

В регистрационном деле ООО «СМУ-18» имеются доверенности, выданные на тех же самых лиц, что указаны в регистрационном деле ООО «Байрон» и ООО «Макском» (другие спорные контрагенты), то есть регистрационные действия в указанных организациях совершены под руководством и сопровождением одних и тех же лиц. ООО «СМУ-18» ликвидировано по решению его участников 24.07.2018, за весь период деятельности (чуть больше года) в отчетности ООО «СМУ-18» отражены два заказчика – ООО «Мойка 22» и ООО «Пансионат Сестрорецк» (взаимозависимое Обществу лицо), то есть, осуществлены синхронные действия по регистрации изменений, получению необходимых допусков для осуществления строительной деятельности и ликвидации организации сразу после подписания документов по сдаче работ (документы по сдаче работ с ООО «Мойка 22» подписаны ООО «СМУ-18» во 2 – 4 кварталах 2017 года, с ООО «Пансионат Сестрорецк» –  в 1 квартале 2018 года). 

В соответствии с приказом № 106/17-СТ от 11.04.2017, подписанным от лица генерального директора ООО «СМУ-18» ФИО4, ответственным за производство работ и по вопросам строительного надзора по строительству гостиницы назначен ФИО9 

Сведения о заключении с данным лицом трудового или гражданско-правового договора проверкой не подтвердились, налоги в отношении данного лица ООО «СМУ-18» не начислялись и не уплачивались, перечисления по банковскому счету организации в его адрес отсутствуют. ФИО4 на дату подписания приказа не являлась директором ООО «СМУ-18» и приказы о назначении от лица организации подписывать не могла.

В материалах проверки имеется копия доверенности № б/н от 14.08.2017 на получение материалов от ИП ФИО10, выданная ООО «Мойка 22» прорабу ООО «Мойка 22» ФИО9, что указывает на обстоятельства фактического руководства в своей деятельности, при строительстве гостиницы, указаниями должностных лиц ООО «Мойка 22». 

На момент строительства гостиницы ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся профессиональным строителем и мог осуществлять предпринимательскую деятельность от своего лица.      Таким образом, ФИО9 неоднократно привлекался для выполнения строительно-монтажных работ, заказчиком которых выступали организации, подконтрольные в своей деятельности ФИО11 

Исходя из установленных проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 не контролировала ход строительства гостиницы, ее роль сводилась к участию во внесение изменений документов Общества в ЕГРЮЛ и подписанию документов по сдаче работ.

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.СанктПетербургу и Ленинградской области следует, что ООО «СМУ-18», ООО «Макском», ООО «Байрон» за период 2017 – 2019 годов не привлекали иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

 Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СМУ-18» за 2017 год следует, что на расчетный счет ООО «СМУ-18» от ООО «Мойка 22» поступили денежные средств в размере 8 137 282,75 рублей, при этом на основании актов о приемке выполненных работ спорным контрагентом в 2017 году выполнены работы на сумму 166 447 974,41 руб., что свидетельствует о том, что ООО «СМУ-18» не имело финансовой возможности для производства строительных работ и приобретения необходимых материалов. Оплата в адрес ООО «СМУ-18» произведена частично (менее 6 процентов от стоимости выполненных СМР). При этом заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проведении расчетов со спорным контрагентом в иных формах. Также не представлена информация о том, что спорный контрагент осуществлял взыскание задолженности с заявителя. 

В налоговых декларациях по НДС ООО «СМУ-18» в качестве контрагентов отражены организации ООО «Монолит Строй» (2 квартал 2017 года), ООО «Гута», ООО «Бензосмарт» (3 квартал 2017 года), ООО «Интра Технолоджи», ООО «Гута» (4 квартал 2017 года), которые не исполняли в пользу ООО «СМУ-18» сделки в силу отсутствия ресурсов, денежные средства в их адрес не перечислялись, документы, подтверждающие выполненные работу на проверку не представлены (организации ликвидированы вскоре после окончания работ). 

При допросе генерального директора ООО «Гута» и ООО «Интра Технолоджи» ФИО12, генерального директора ООО «Бензосмарт» ФИО13 они отрицали свою деятельность от лица данных организаций, организации ООО «СМУ-18» и ООО «Мойка 22» им не знакомы, хозяйственные взаимоотношения они с ними не имели. 

В акте приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 11.11.2019, в котором в качестве генерального подрядчика указано ООО «ЮгСтройАльянс», ООО «СМУ-18» не фигурирует в качестве исполнителя работ. При исследовании товарных потоков установлено, что товар, поставляемый в адрес ООО «СМУ-18», от имени ООО «СМУ-18» принимали лица, которые трудоустроены в ООО «ЮгСтройАльянс», ИП ФИО14, а также в организациях, которые входят в группу компаний, фактическим бенефициарным владельцем которой является ФИО11

Поставка материалов контролировалась заместителем генерального директора по развитию и главным инженером ООО «Пансионат Сестрорецк» ФИО15, что подтверждается как показаниями ФИО15 и генерального директора ООО «Пансионат Сестрорецк» ФИО16, а также имеющейся в материалах проверки доверенностью от 28.09.2017, выданной генеральным директором ООО «Мойка 22» ФИО17 ФИО15 на представление интересов ООО «Мойка 22». 

Таким образом, ООО «СМУ-18 самостоятельно не закупало и не контролировало процесс закупки материалов, что противоречит условиям Договора подряда № 781/04/17 от 11.04.2017. ООО «Инженерные коммуникации Петербурга» в ответ на требование № 11-16/26236 от 07.10.2020 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СМУ-18», сообщило, что по заключенному ими с ООО «СМУ-18» договору № 2118/НВК от 30.03.2018 по строительству сетей водопровода и канализации по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, набережная реки Сестры 51 лит.Е. они контактировали с представителем ООО «СМУ-18» ФИО18, который на самом деле являлся сотрудником ООО «Мойка 22». Из анализа товарных накладных, счетов-фактур, выставленных поставщиками материалов в адрес ООО «СМУ-18», выявлено, что поставка материалов происходила преимущественно в 4 квартале 2017 года, 1 – 2 кварталах 2018 года. 

В это время, согласно подписанным Обществом с ООО «СМУ-18» документам (КС-2), монолитные строительные работы были закончены. Через спорного контрагента не приобретались материалы, необходимые для таких работ, а именно: бетон, песок, щебень, доски, арматурная сталь, металлические конструкции и т.п. Номенклатура приобретаемого товара соответствует отделочным работам. ООО «СМУ-18» не приобретало материалы, необходимые для производства общестроительных работ. 

Так, к примеру, по взаимоотношениям ООО «СМУ-18» с ООО «ЮгСтройАльянс» установлено, что контрагенты ООО «СМУ-18» с ООО «ЮгСтройАльянс» использовали один и тот же  IP-адрес для входа в систему «Банк-Клиент», что также подтверждает то, что ООО «СМУ-18» является «техническим» звеном, используемым для получения необоснованной налоговой выгоды.

Одновременное проведение операций по счетам компаний с одних и тех же IP-адресов (с различных юридических лиц), транзитный характер платежей свидетельствует в пользу подконтрольности контрагентов, а также указывает на то, что денежные потоки нескольких юридических лиц управлялись с одного рабочего места.

Учитывая вышеизложенное, вопреки позиции Общества, совпадение IP-адресов указывает на то, что действия совершались от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о согласованности действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

            Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность следующих фактов свидетельствующих о необоснованном завышении ООО «Мойка 22» суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по товарам и работам, отраженным в счет-фактурах ООО «СМУ-18»: работы и поставка товаров по заключенным договорам не могли быть выполнены по причине отсутствия у контрагента  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, основных средств, необходимых для выполнения работ. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано несоблюдение ООО «Мойка 22» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодека РФ, поскольку в действительности работы на объектах строительства исполнены не заявленной организацией, следовательно налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

           Также, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в проведении налоговой реконструкции по НДС.

Общество признает, что получило письмо Инспекции от 13.12.2021 о раскрытии параметров реального исполнения сделок, в котором со ссылкой на Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ предлагалось раскрыть сведения о конкретных сделках от поставщика (подрядчика), осуществившего фактическое исполнение по сделке. 

Заявитель указывает, что при определении действительных налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль Инспекции следовало учесть расходы спорных контрагентов на приобретение строительных материалов, использованных при строительстве гостиницы, а также реальную стоимость СМР, порученных спорным контрагентам, рассчитанную, исходя из коммерческих предложений третьих лиц за вычетом «сметной прибыли»

Между тем налогоплательщиком не учтено, что в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ им должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с заявленными контрагентами, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. 

Одновременно, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). 

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

 Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. 

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что формальный документооборот с участием ООО «СМУ-18» организован самим заявителем. Данная организация является «техническим» звеном в цепочке хозяйственных операций, самостоятельно работы не выполняло, заявленные в первичных документах, в силу отсутствия каких-либо ресурсов и номинальности их руководства. 

В ходе проверки установлен ряд организаций и предпринимателей, выполнявших работы на данном объекте, но не подтверждено, что данным лицам ООО «СМУ-18» было передано обязательство по исполнению договора с ООО «Мойка 22», поскольку ими заключены самостоятельные договоры с проверяемым налогоплательщиком (ООО «ЮгСтройАльянс», ИП ФИО19).      Также установлено участие в строительстве физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ними, учитывая косвенную природу данного налога. 

Поскольку Обществом не раскрыты реальные параметры хозяйственных операций, не раскрыты контрагенты, осуществлявшие строительство на объекте недвижимости, а также ремонтные работы, то провести реконструкцию налоговых обязательств и учесть в составе налоговых вычетов и расходов реальные затраты налогоплательщика по выполненным работам, не представляется возможным.             Использование расчетного метода, предусмотренного подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на основании информации об аналогичных налогоплательщиках или на основании представленных Обществом коммерческих предложений третьих лиц с учетом себестоимости работ, не предусмотрено налоговым законодательством и с правовой точки зрения некорректно, поскольку невозможно сравнить параметры работ, произведенных третьим лицом с работами, произведенными на конкретном объекте. 

В отношении доводы о реконструкции налоговых обязательств в части материалов, судом учтено следующее. 

В ходе проверки получены документы от ряда поставщиков материалов по договорам с ООО «СМУ-18». 

В ходе их анализа Инспекция установила, что поставка материалов происходила преимущественно в 4 квартале 2017 года, 1 – 2 кварталах 2018 года, к этому времени монолитные строительные работы, к исполнению которых привлекалось ООО «СМУ-18», закончены. Номенклатура приобретаемого товара соответствует отделочным работам, которые не поручены ООО «СМУ-18». 

Не установлено, что через ООО «СМУ-18» закупались материалы, необходимые для производства общестроительных работ, такие как песок, щебень, арматурная сталь, бетон, плиты «Пеноплэкс Ф», рубероид кровельный, сэндвич-панели и другие, указанные в актах приемки работ (КС-2). Кроме того, судом установлено, что представленные налогоплательщиков УПД, подтверждающие факт приобретения материалов датированы октябрем – декабрем 2017 года, между тем, работы проведены, согласно актам КС-2, КС-3 во втором и третьем кварталах 2017 года.

            При этом судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае налоговый орган принимал исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества.

            Таким образом, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с «техническими» организациями с целью приобретения товаров в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего: налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном исполнителе и совершенной с ним операции.

            При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления сумм НДС являются обоснованными.

Поскольку налоговым органом в ходе налоговой проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, то Инспекция правомерно начислены пени, расчет которых, заявителем не оспаривается.

В отношении довода заявителя о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в акте налоговой проверки от 09.07.2021 № 2870, а также в приложении 1 к акту, приведена информация об истребовании у банков информации (документов) в отношении заявителя и его контрагентов, а также результаты анализа полученной информации (документов). 

Документы (информация) получены от банков в рамках истребования у них документов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ: от ПАО Сбербанк в отношении ООО «ЮгСтройАльянс» (поручение об истребовании документов (информации) № 8344 от 15.09.2020), от АО «ПСКБ» в отношении ООО «ЮгСтройАльянс» (поручение об истребовании документов (информации) № 8338 от 15.09.2020), от АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «СМУ-18» (поручение об истребовании документов (информации) № 18458 от 15.09.2020), от ПАО Сбербанк в отношении ООО «Конюшенная площадь» (поручение об истребовании документов (информации) № 8734 от 22.09.2020), от АО «ПСКБ» в отношении ООО «Мойка 22» (поручение об истребовании документов (информации) № 8362 от 16.09.2020). 

В результате анализа полученных документов (информации) установлено, что контрагенты Общества ООО «Байрон», ООО «Макском», ООО «СМУ-18» и ООО «ЮгСтройАльянс» использовали один и тот же IP-адрес для входа в систему «БанкКлиент», что свидетельствует о едином центре управления осуществления платежей от лица данных организаций. Таким образом, утверждение налогоплательщика, что таких документов нет у налогового органа, не находит своего подтверждения. 

При этом к акту информация (документы), предоставленные банком, не приложены. Вышеуказанные документы вручены заявителю в качестве приложений к решению. Налогоплательщик не был лишен права на защиту и на оценку соответствующей информации при подготовке жалобы в вышестоящие налоговые органы и при подготовке заявления в суд. 

Однако доводов по существу данных документов Обществом не представлено. 

Также судом учтено, что отсутствие у заявителя документов, полученных из банков, не помешало Обществу представить возражения на акт и дополнение к акту от 25.04.2022 № 77, которые рассмотрены при участии представителей заявителя, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки. 

Судом не установлено существенных нарушений проведения проверки, влекущих безусловную отмену обжалуемого ненормативного акта. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.12.2013 № 1988-О, Определении от 20.04.2017 № 790-О, разъяснениях Минфина России (письмо от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400) и ФНС России (письма от 25.01.2021 № СД-4-2/778@, от 06.03.2018 № ЕД-4-2/4335@ и др.). 

            Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2024 по делу №  А56-74913/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк