Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117685/2020

07 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОА-ТРАНС» (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ул ПУЛКОВСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 3, КВАРТИРА 139, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.12, лит.Б, пом.209, ОГРН:  );

о взыскании 822 202,44 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2020, 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2020, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОА-ТРАНС» (далее -Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 783 350 руб.,  процентов в размере 38 852руб. 44 коп., а также  19 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 783 350 руб. проценты в размере 48 536 руб. 89 коп. за период с 02.09.2019 по 25.03.2021, расходы об оказании юридических услуг  в размере 30 000 руб. взыскать государственную пошлину в размере 19 444 руб. Утончения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве  

Выслушав  доводы  Истца, Ответчика и рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществил оказание транспортных услуг по перевозке груза ответчику, что подтверждается подписанными с обеими сторонами универсальными передаточными документами.   

Стоимость оказываемых транспортных услуг указана в подписанных универсальных передаточных документах.

Ответчиком не оплачены следующие оказанные услуги по перевозке грузов, подтверждаемые подписанными универсальными передаточными документами (счет-фактура):

- счет-фактура № 70/2 от 31.08.2019г., на сумму 48 750,00 руб. (с НДС);

- счет-фактура № 77 от 13.09.2019г., на сумму 72 000,00 руб. (с НДС);

- счет-фактура № 153 от 16.12.2019г., на сумму 356 400,00 руб. (с НДС);

- счет-фактура № 154 от 17.12.2019г., на сумму 81 200,00 руб. (с НДС);

- счет-фактура № 155 от 17.12.2019г., на сумму 18 000,00 руб. (с НДС);

- счет-фактура № 14 от 06.03.2020г., на сумму 207 000,00 руб. (с НДС).

Итого, общая стоимость услуг, подлежащих оплате, составляет 783 350 руб. 

Обязательства были полностью исполнены Истцом, однако оплата за перечисленные услуги от Ответчика по настоящий момент не поступила.

21 октября 2020г. в адрес Ответчика направлена претензия с требование осуществить оплату оказанных услуг, однако по состоянию на 25 марта 2021г. данное требование Ответчиком выполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оказание Истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Все указанные документы подписаны со стороны Ответчика, имеют оттиски печатей организации.

Между тем, доказательств оплаты задолженности или ее отсутствия материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг по перевозке груза, соответственно, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 783 350 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании 48 536 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2019 по 25.03.2021, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету Истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 02.09.2019 по 25.03.2021, составляет 48 536 руб. 89 коп. Расчет Ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным, арифметически правильным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 48 536 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворению также подлежит требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов Истец представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг  N 71/20-11 от 13.11.2020,  счет на оплату N 422 от 13.11.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение от 17.03.2021 №69. 

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОА-ТРАНС» 783.350 руб.  задолженности, 48.536 руб. 89 коп. процентов, 30.000 руб. расходов на оплату юридических услуг и  19.444 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.