ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2025

Дело № А40-113273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2024

рассмотрев 25.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акфа-Сиатранс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А40-113273/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акфа-Сиатранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калете»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акфа-Сиатранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калете» о взыскании денежных средств в сумме 26 537 691,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 иск удовлетворен

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование иска указано, что в мае 2023 истцом оказаны ответчику услуги (обработка в порту контейнера, доставка контейнера, погрузочные работы на складе, хранение) в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму в размере 26 537 691,71 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными полномочными представителями сторон, в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Задолженность ответчика перед истцом составила 26 537 691,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признав обстоятельства оказания истцом ответчику спорных услуг на заявленную сумму доказанным, принимая во внимание представленные в материалы дела акты оказанных услуг, усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, пришел к выводу о правомерности требований, заявленных в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами подписан акт сверки, задолженность перед истцом отсутствует, спорные услуги оказаны и оплачены в рамках договора между истцом и ООО ДВЦОТ Артис, в группу компаний которого входит истец.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеющиеся в материалах дела акты и корректировочные счета-фактуры, руководствуясь положениями статей 158, 161, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, отказав в иске.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывал корректировочные счета-фактуры от 01.08.2023 об уменьшении стоимости спорных работ до ноля рублей, подписанные истцом и направленные им в адрес ответчика, подписанный истцом и ответчиком 25.09.2023 акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2023 г. - август 2023 г., согласно которому по данным истца на 31.08.2023 какая-либо задолженность отсутствует, в том числе по актам N 4422 - 4446. Кроме того, истец в обоснование требований не представил каких-либо документов, которые бы предшествовали якобы оказанию услуг в пользу ответчика; договор между сторонами отсутствует, какая-либо переписка по условиям перевозки не представлена, заявки ответчика истцу не подавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что предоставленные истцом таможенные и транспортные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу в смысле, предусмотренном статьей 67 АПК РФ, поскольку не содержат сведений о том, что указанные в данных документах товары ввозились, погружались, разгружались и транспортировались именно в интересах ООО "Калете". Кроме того, в ходе судебного заседания исследовались только те из представленных истцом документов, которые, по мнению истца, относились к погрузке, разгрузке и обработке контейнера CAAU6729154. Остальные представленные истцом документы в судебном заседании не исследовались, поэтому суд не имел законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Таким образом, указанный в обжалуемом решении вывод суда о том, что груз ответчика ввезен по 25 декларациям на товары в 25 контейнерах не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции также должным образом не исследовал доказательства, связанные с доводами ответчика о том, что товар поставлялся, а услуги оказывались в адрес ответчика не истцом, а аффилированным с ним ООО ДВЦОТ АРТИС, входящим в группу компаний АКФА, в рамках договора поставки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12935/2023.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А40-113273/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

П.И. Машин