АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33568/2015

г. Краснодар

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2017),    в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и соответчика – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте                            судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                    сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети                            «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А53-33568/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) о взыскании 126 844 рублей 91 копейки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба, 15 тыс. рублей расходов стоимости досудебной экспертизы, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования). 

Истец отказался от исковых требований к департаменту. 

Решением от 26.09.2016 в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано. Производство по делу в части требований к департаменту прекращено. С общества в пользу истца взыскано 126 844 рубля 91 копейка ущерба                         и 15 тыс. рублей расходов стоимости досудебной экспертизы. Суд исходил из того, что водоснабжение потребителей на территории Ростова-на-Дону отнесено к основному виду уставной деятельности АО «Водоканал г. Ростов-на-Дону». Доказательств того, что муниципальное сетевое хозяйство используется другими лицами, в дело не представлено. Общество является причинителем вреда. 

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение от 26.09.2016 изменено. С общества в пользу истца взыскано 4 тыс. рублей ущерба. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя отказано. Распределены судебные расходы. 

В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что  суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ответчик в суде первой инстанции оспаривал экспертное заключение от 23.10.2015 № 4868/10/2015 не по мотиву того, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с существенными ошибками. Общество указывало только на то, что спорное транспортное средство участвовало в иных ДТП, имеющих повторные аналогичные повреждения одних и тех же узлов и агрегатов; заключение выполнено в 2015 году, а ДТП произошло в 2012 году. Суд апелляционной инстанции формально и поверхностно отнесся к имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований. В дело представлены фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля, выполненные непосредственно после ДТП (18.12.2012), которые тождественны фототаблицам в приложении указанного заключения. Несоответствие заключения нормам действующего законодательства или неправильность его выводов не доказаны. Согласно справке о ДТП от 13.12.2012 у автомобиля повреждены передний бампер и переднее правое колесо с диском, а также имеются скрытые повреждения. Акт осмотра автомобиля, выполненный экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Данко» 27.12.2012, содержит перечень повреждений, соответствующий сведениям, указанным в справке о ДТП от 13.12.2012 и приложенным в дело фотоматериалам от 18.12.2012. Предположение ответчика об однородности повреждений в ДТП от 13.12.2012 с повреждениями спорного автомобиля в других ДТП не подтверждено. Таким образом, доказано повреждение следующих элементов спорного автомобиля в ДТП от 13.12.2012: покрышки переднего колеса и диска, переднего бампера, рулевой рейки, переднего правого опорного подшипника амортизационной стойки, передней пластиковой защиты правой колесной арки, передней правой шаровой опоры. Однако судом апелляционной инстанции взыскана только стоимость покрышки колеса – 4 тыс. рублей. Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем несении своих процессуальных обязанностей по оспариванию размера заявленных исковых требований, не может являться легальным и законным способом для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности. Вывод суда о несоответствии объема повреждений, 18.12.2012 выявленных официальным сервисным центром Рено, объему повреждений, отраженных в акте осмотра от 27.12.2012, справке о ДТП от 13.12.2012 и фотоматериалах на электронном носителе от 18.12.2012, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Рено               Меган II, госномер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, осуществил наезд на открытый канализационный люк и получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012 и справке о ДТП от 13.12.2012 ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО4, в результате наезда на открытый канализационный люк на проезжей части дороги, который не имел каких-либо ограждений.

Составленным 13.12.2012 в 09 часов 05 минут инспектором ДПС с участием двух свидетелей актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что на участке по улице Текучева, д. 127 в г. Ростове-на-Дону выявлен недостаток в виде провала проезжей части дороги у основания люка. Акт составлен после ДТП с нахождением автомобиля на его месте.

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

24 сентября 2013 года ФИО5 и предприниматель заключили договор уступки прав требования № 05, согласно которому требования возмещения имущественного ущерба по ДТП от 13.12.2012 переданы истцу в полном объеме. 

Для определения размера причиненного ущерба обществом с ограниченной ответственностью  «Гермес»  по заказу истца составлено экспертное заключение                           от 23.10.2015 № 4868/10/2015, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 126 844 рублям 91 копейке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом положений статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя решение                            от 26.09.2016, руководствовался следующим. 

Свои требования предприниматель основывает на факте причинения вреда указанному автомобилю в результате наезда 13.12.2012 на принадлежащий обществу открытый канализационный люк. Суд установил, что это обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.12.2012, схемой ДТП, объяснениями водителя, согласно которым дорожно-аварийными службами люк обозначен не был. С учетом ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016 суд также указал, что доказательств, опровергающих факт принадлежности спорного канализационного люка обществу, не представлено. Таким образом, наличие ущерба, виновность ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, не обеспечившим нахождение люка в технически исправном состоянии, доказаны.

Апелляционный суд установил, что представленное истцом экспертное заключение от 23.10.2015 составлено по результатам осмотра автомобиля по истечении почти 3 лет с момента ДТП. В перечне работ, подлежащих выполнению в процессе ремонта, данное заключение содержит стоимость крыла мотоцикла (т. 1, л. д. 28), то есть явно не относящиеся к поврежденному имуществу элементы. Поэтому суд учел возможность изменения состояния эксплуатируемого в течение почти 3 лет автомобиля, критически оценил заключение и не принял его в качестве надлежащего доказательства величины ущерба.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизы и экспертизы стоимости причиненного автомобилю ущерба, суд апелляционной инстанции указал следующее. Фотоматериалы места происшествия на 13.12.2012 и подробное описание места происшествия и характера повреждений, сделанные непосредственно на месте ДТП, фототаблицы к акту осмотра от 27.12.2012 отсутствуют. Все последующие документы (в том числе фотофиксация к акту от 23.10.2015) не являются достоверно отражающими обстоятельства правонарушения, поскольку составлены спустя значительное количество времени после ДТП. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем несении своих процессуальных обязанностей по оспариванию размера заявленных исковых требований. Кроме того, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывание размера убытков осуществляется лицом, заявляющим об их взыскании.

Суд установил, что представленная истцом в суд апелляционной инстанции калькуляция (заказ-наряд от 30.05.2017) составлена в ценах на 12.05.2017, потому не является доказательством размера заявленных ко взысканию убытков в результате произошедшего 13.12.2012 ДТП. 

Кроме того, суд отметил, что акт осмотра ООО «Данко» от 27.12.2012 отражает объем повреждений, превышающих повреждения, указанные в справке о ДТП                             от 13.12.2012. Истец объясняет это тем, что иные повреждения, кроме шины и бампера, прямо поименованных в справке о ДТП, носят скрытый характер, в справке о ДТП имеется указание на скрытые повреждения. Однако из содержания акта от 27.12.2012 видно, что спорный автомобиль в ДТП 13.12.2012 получил разрыв шины колеса переднего правого, деформацию диска колеса переднего правого, разрыв в месте крепления бампера переднего, деформацию рулевого механизма, наконечника поперечной тяги, правого амортизатора, рычага колеса переднего правого. При этом осмотр автомобиля осуществлялся по адресу: 

<

...>, без выезда эксперта (в графе выезд эксперта подчеркнуто «нет»). Согласно материалам ГИБДД местом жительства водителя ФИО4 является г. Ростов-на-Дону. Следовательно, осмотр производился по месту нахождения эксперта. Кроме того, в деле имеется чек на приобретение 20.12.2012 колеса NORDMAN-4 195/65 R15 на сумму 4 тыс. рублей. Колесо приобретено за неделю до осмотра 27.12.2012, поэтому отражение в акте осмотра разорванной шины (с учетом осуществления осмотра по иному адресу, отличному от места проживания собственника,             а также отражения в акте «состояние автомобиля хорошее, ТС может быть допущено к участию в дорожном движении согласно ПДД») свидетельствует о недостоверности акта от 27.12.2012. Фотоматериалы, которые могли бы подтвердить фактическое состояние автомобиля на 27.12.2012, не представлены. Суд обоснованно указал, что возможность эксплуатации и движения автомобиля с разорванной шиной, поврежденным диском и рулевым механизмом до места осмотра вызывает сомнения.

При этом факт эксплуатации данного автомобиля с 13.12.2012 (дата ДТП) до 27.12.2012 (осмотра ООО «Данко») подтверждается сертификатом контроля официального дилера Реноот 18.12.2012, согласно которому в указанную дату автомобиль предоставлен ФИО4 на осмотр в сервисный центр официального дилера. 

В результате осмотра сервисным центром выявлены работы, которые необходимо выполнить при первой возможности: течь заднего сальника коленвала, люфт рулевой рейки, заменить передний правый опорный подшипник амортизационной стойки, а также работы, которые нужно предусмотреть заранее: заменить ступицу заднего правого колеса, треснута правая пластиковая защита колесной арки, люфт правой шаровой опоры. Стоимость работ, отраженных в рекомендации официального дилера от 18.12.2012, документально не подтверждена. Соответствующая калькуляция собственником автомобиля не получена. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ни одно из представленных истцом заключений (от 27.12.2012 и 23.10.2015) не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и взыскал 4 тыс. рублей доказанных убытков. 

Ссылка заявителя на выход суда апелляционной инстанции за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку ответчик оспаривал экспертное заключение от 23.10.2015 № 4868/10/2015 не по мотиву того, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с существенными ошибками, отклоняется. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу                № А53-33568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова