926/2022-53702(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А56-68141/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй»  ФИО1 (доверенность от 03.08.2020),  

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2022 по делу № А56-68141/2021,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская  

обл., Всеволожский р-н, н.п. военный городок Агалатово, д. 161, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), 

обратилась в 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  

заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ОМК-Строй», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. В,  пом. 1Н, раб. место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), 186 839 руб. 26 коп. пеней за период с 06.06.2018 по 26.06.2018 за  нарушение сроков производства работ по договору от 28.12.2017 № 2017-53  (далее – договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, направленные ответчиком 02.09.2021  документы (в последний день для предоставления доказательств), поступившие  в суд первой инстанции 05.09.2021, судом не исследованы и не оценены,  апелляционный суд указанное нарушение не устранил. Ответчик полагает, что  суду первой инстанции надлежало отказать Фонду в удовлетворении исковых  требований в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлялось  

ответчиком. Общество указывает, что у ответчика имелись препятствия к  выполнению работ, а также считает, что срок выполнения работ им не пропущен  и исчисляется с 07.06.2018, поскольку сторонами указанным днем подписан акт  об изменении видов и состава работ. Ответчик также считает размер  начисленной нестойки чрезмерным, подлежащим снижению по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ суда первой инстанции в  рассмотрении дела по общим правилам искового производства –  необоснованным.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом  кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного  заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления  протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов  кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на  основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

В данном случае рассмотрение кассационной жалобы проведено судом  округа в судебном заседании с вызовом сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-х) дом(-ах)  (далее – работы), расположенных на территории Ленинградской области по  адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения  работ (Приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора и Графиком выполнения работ  (Приложение № 3 к договору) ответчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту крыш многоквартирного дома, расположенного по  адресу: г.п. Ефимовский, мкр. 1, д. 10, не позднее 05.06.2018.  

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по данному объекту  подписан сторонами 26.06.2018 на сумму 2 965 702 руб. 59 коп.  

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков  (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения  работ и (или) Календарным планом выполнения работ, являющихся  неотъемлемой частью договора, заказчик имел право взыскать с подрядчика  неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ,  указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения  работ в размере 186 839 руб. 26 коп. за период с 06.06.2018 по 26.06.2018.  

Претензионное требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено,  что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исковые требования Фонда о взыскании с Общества неустойки по пункту  8.2 договоров в сумме 186 839 руб. 26 коп. признаны судами обоснованными по  праву и размеру, при этом оснований для снижения ее размера на основании  

статьи 333 ГК РФ судами не установлено.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем таких оснований для пересмотра принятых по делу решения и  постановления суд округа не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ в пункте 8.2 договора  установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения  работ в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,3% от стоимости вида (этапа)  работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ,  за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 06.06.2018 по  26.06.2018 составила 186 839 руб. 26 коп.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом  исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.  

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Обзоре  практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, апелляционным судом учтено, что течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), в связи с чем непоступление ответа на претензию в течение  30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  

удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день  срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение  срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

В данном случае апелляционный суд с учетом подписания сторонами акта  КС-2 от 26.06.2018, отсутствия доказательств направления и получения  претензии для применения семидневного срока для ответа на претензию по  пункту 11.5 договора, что привело к применению предельного срока на  досудебное урегулирование спора, обоснованно указал, что последним днем  подачи иска являлось для истца 26.07.2021.  

Предъявление Фондом иска в указанную дату посредством системы «Мой  Арбитр» свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.  

При рассмотрении дела оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ,  для снижения размера взыскиваемой неустойки, суды не установили.  

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, вопрос о возможности его снижения относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016  

 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Довод жалобы Общества о том, что судом первой инстанции не  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства подлежит отклонению.  

Предъявленный истцом иск о взыскании с ответчика денежных средств в  сумме, не превышающей для юридических лиц восемьсот тысяч рублей,  подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного  производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если  

суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что  необходимо по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не  имелось.  

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения  дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право  представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий  дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции, что способствует своевременному и  справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на  реализацию права на судебную защиту.  

Из материалов дела видно, что Общество не было лишено возможности  воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле,  рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.  

Представленный ответчиком письменный отзыв на иск с обосновывающими  доказательствами приобщен в суде первой инстанции к материалам дела, все  доказательства исследованы и получили правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки  доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств также является  прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного  распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений  положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, а существенного  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела, судами не допущено, суд округа не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-68141/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОМК-Строй» – без удовлетворения.  

Судья Л.И. Корабухина