АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9858/2020

город Кемерово

30 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения  изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном и открытом  судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «ПРИТОМСКОЕ», г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>

 к  муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>

муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>

о взыскании 62 924 руб. долга,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 603,12 руб. почтовых расходов

при участии: 

от истца – не вились, ходатайство;

от КУМИ – не явились, извещены;

от МКП НГО «Аптеки 42+» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.06.2020, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИТОМСКОЕ» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» о взыскании 62 924 руб. неосновательного обогащения – оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель КУМИ явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель МКП НГО «Аптеки 42+» представил отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме, возражая только по сумме судебных расходов.

Представитель  МКП НГО «Аптеки 42+» в отсутствие возражений со стороны истца и КУМИ согласился рассмотреть исковые требования по существу в настоящем заседании. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие истца и КУМИ (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем вынес протокольное определение.

Изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников от 01.05.2016 ООО «ПРИТОМСКОЕ» было выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор К-1 от 01.05.2016г. на управление многоквартирным жилым домом по проезду Курбатова, 1, утвержден тариф па содержание мест общего пользования в размере 11,3 руб/м2, включая вознаграждение председателя совета многоквартирного дома в размере 0,90 руб/м2 с общей площади МКД (без учета налогов, взносов); вывоз ТБО 2,20 руб/м2.; текущий ремонт общедомового имущества - 6,17 руб/м2.

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 01.06.2017г. утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 12,85 руб/м2.; вывоз ТБО 2,45 руб/м2.; текущий ремонт общедомового имущества -6,17 руб/м2.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, собственниками нежилого помещения 387,8 кв.м, и встроенного нежилого помещения 407,9 кв.м, являются:

1.1. Новокузнецкий городской округ

1.2. Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» ИНН 

<

***>, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22 декабря 2015 года).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

МКП НГО «Аптеки 42+» в отзыве посчитал исковые требования обоснованными и законными, признал предъявленный иск.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание иска.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, истец заключил договор оказания юридических услуг от 11.03.2020 с ФИО3, в  соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 20.04.2020 года ООО «ПРИТОМСКОЕ» понесло расходы по анализу документов, изучению судебной практики, консультированию, составлению сложного искового заявления и расчетов к нему, формированию пакета документов, в общем размере 20000 рублей, о чем представлен расходный кассовый ордер от 20.04.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом фактического времени которое может затратить квалифицированный представитель на совершение всего названного выше комплекса работ и услуг, сформировавшейся судебной практики по данной категории дел и признание ответчиком суммы задолженности, полагает, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 10 000 рублей, включая и составление искового заявления, и всех необходимых документов при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд отмечает, что изучение судебной практики, анализ документов и консультирование входит в комплекс услуг по составлению искового заявления и не может оцениваться самостоятельно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от цены иска и относятся на ответчика в пользу истца в размере 753,60 рублей, оставшаяся сумма в размере 1758,40 рублей в соответствии с абз. 2 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПРИТОМСКОЕ» 62 924 рубля задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, а также 753,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 603,12 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПРИТОМСКОЕ» из федерального бюджета 1758,40 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 №2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                К.В. Козина