﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100711/2019

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ГУП «ТЭК СПб»: Заварина Е.С. по доверенности от 13.05.2020,

от ООО «Невский дом»: Зимовец С.А. по доверенности от 15.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10933/2020) ООО «Невский дом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-100711/2019, принятое 

 

по иску ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к ООО «Невский дом», ООО «Базис» 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН  1027810310274; Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, лит. А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Невский дом»                              (ОГРН 1079847140614, ИНН 7802417056; Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.14-Н, этаж.4, оф.26; далее – ООО «Невский дом») и общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1077847496715, ИНН 7811379583; Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.14-Н, этаж.4, оф.12, далее – ООО «Базис») 1 260 066 руб. 11 коп. задолженности, 894 264 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 02.03.2020 с ООО «Невский дом» и ООО «Базис» солидарно в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 1 260 066 руб. 11 коп., неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленная по 25.02.2020,  10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка по закону, начиная с 26.02.2020 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с решением суда от 02.03.2020, ООО «Невский дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе ООО «Невский дом» ссылается на то, что не получало уточненных исковых требований истца. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены возражения, изложенные в отзыве, и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).                   Ответчик обращает внимание на то, что ООО «Невский дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, то есть фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Податель жалобы также возражает против начисления неустойки по закону.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Невский дом» поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), ООО «Базис»  (абонент) и ООО «Невский дом» (исполнитель) 01.01.2019 заключили договор о расчетах за тепловую энергию № 320.34.046.3 (далее – Договор),  в соответствии с которым абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, лит. А (2-я очередь строительства), мил. адреса: г.Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.1, корп. 1, стр.5; ул.Крыленко, д.1, корп.1, стр.6; ул.Крыленко, д.1, корп.1, стр.8, а исполнитель обязался своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленную тепловую энергию (коммунальный ресурс).

Расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемых энергоснабжающей организацией. Расчетным период для оплаты является месяц. Энергоснабжающая организация в срок-до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии и счет-фактуру. Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии, подписать и возвратить энергоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии, либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (раздел 4 Договора).

Абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией (пункт 6.7 Договора).

ООО «Невский дом» оплату потребленной тепловой энергии за период с сентября 2018 года по март 2019 года произвел не в полном объеме.

Ответчики тепловую энергию не оплатили, на претензии о добровольной уплате долга оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки коммунального подтверждается материалами дела, объем и стоимость ресурса указан в счетах-фактурах и приложениях к ним. Ответчик не оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность начисленной истцом оплаты коммунального ресурса, контррасчет не представил.

Вопреки позиции подателя жалобы, договор о порядке расчетов от 01.01.2019 между ресурсоснабжающей организацией, застройщиком и управляющей организацией заключен для целей теплоснабжения многоквартирного дома, а не на нужды населению. 

При этом, до ввода в эксплуатацию энергоустановок и утверждения соответствующего разрешения (постоянного) на допуск их в эксплуатацию у управляющей организации отсутствует возможность заключения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 42 Правил № 307, и управляющая организация не может быть признана лицом, оказывающим услуги населению. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, согласно которому управляющая организация не является получателем субсидии на компенсацию межтарифной разницы, возникающей между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению. 

В такой ситуации податель жалобы не может быть признан лицом, оказывающим услуги населению, а следовательно, к нему не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Условиями договора предусмотрена оплата потребленного ресурса по показаниям ОДПУ в Гкал, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику плату в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

ООО «Невский дом» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. При этом, обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств  по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера, установленного Законом о теплоснабжении, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, данный размер предполагается соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

Довод подателя о том, что он не получи уточненное исковое требование, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом уточнена сумма основного долга и неустойки, что не свидетельствует об изменении оснований или предмета иска и принятие таких уточнений не нарушает права ответчика. Ходатайство об уточнении исковых требований размещено в электронном виде в картотеке арбитражных дел, с учетом упрощенного производства рассмотрения дела и последующем переходе к рассмотрению дела в исковом производстве. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2020 по делу №  А56-100711/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина