Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186432/19-170-1611

г. Москва

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ЛокоТех-Сервис»

о возмещении ущерба в размере 36 130,78 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 36 130,78 руб. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «Локотех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п.8.1 Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте - рекламации определяется виновная Сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Руководствуясь условиями договора, ОАО «РЖД» передало, а ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на сервисное обслуживание локомотив, в связи с неисправностью которых, и произошли отказы транспортных средств, повлекшие ущерб для ОАО «РЖД».

На перегоне Поя - ФИО1 в мае 2018 произошёл отказ технического средства - локомотива 2ТЭ10М № 462 в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех-Сервис» сервисного обслуживания локомотива на основании заключенного Договора.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламация № 81 от 17.05.2018, согласно которому виновной стороной признано Сервисное Локомотивное Депо (далее - СЛД) СЛД-58 Юдино - Казанский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 13 870,82 руб.

По факту отказа локомотива ВЛ80С № 2729 на перегоне Муром- Кондаково, составлен акт-рекламация №90 от 10.06.2018, оформленный в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех-Сервис» сервисного обслуживания локомотива, согласно которому виновной стороной признано СЛД-55 Муром - Восточный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник в результате некачественного проведения сервисного обслуживания локомотива. Ущерб составляет 22 259,96 руб.

Должнику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по отказавшим локомотивам с момента их отказов до момента постановки в ремонт, общая сумма ущерба составляет 36 130,78 руб.

В отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других    документов    производителей    локомотивов,    оборудования    и нормативных документов ОАО «РЖД», позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией по вышеперечисленным случаям признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акты-рекламации и протоколы подписаны уполномоченными представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий).

Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательных локомотивов в случае отказов основных технических средств не регулируются п.2.1.1 Договора на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Вышеперечисленные неисправные локомотивы ОАО «РЖД» необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, были привлечены дополнительные локомотивы под управлением машинистов и помощников, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправных транспортных средств.

В результате инцидентов, соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов   рассчитана с учетом доплат за вредные и опасные условия груда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива.

Работники вынуждены были простаивать, по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание транспортных средств.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения № 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения № 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий. в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил. Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела.

Доводы отзыва ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных в материалы дела, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. 

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и, в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

Таким образом, фактический расход дизельного топлива подтверждается представленными в материалы дела маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН: 

<

***> ) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>)  36 130 руб. 78 коп. задолженности, а также 2000 руб. 00 коп. расходов  по оплате госпошлины. 

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина