ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5891/2016

г. Владимир

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Чулпан Трейд» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 13.04.2018 по делу № А38–5891/2016,  

принятое судьей Домрачевой Н.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РС-Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,  

при участии представителей 

от ООО «РС-Групп»: ФИО3, доверенность от 02.05.2018,  ФИО4, доверенность от 02.05.2018,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд», должник)  конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «РС-Групп» (далее – ООО «РС-Групп») обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся:  

1) в ненадлежащем размещении (сообщение от 25.10.2017 № 2184286)  сведений об инвентаризации имущества должника, а именно без приложения  и раскрытия инвентаризационных описей и иных документов, подробно  раскрывающих установленные показатели выявленного имущества  ООО «Чулпан Трейд»;  

2) в ненадлежащем уведомлении кредиторов о месте проведения  собрания кредиторов ООО «Чулпан Трейд», а именно в неуказании точного  адреса проведения собрания кредиторов в сообщении на сайте ЕФРСБ и в  уведомлении о проведении собрания кредиторов;  

3) в непроведении собраний кредиторов ООО «Чулпан Трейд» по месту  нахождения ООО «Чулпан Трейд» в Республике Марий Эл (юридическому  адресу должника);  

4) неуказании точного места и адреса ознакомления с материалами к  собраниям кредиторов ООО «Чулпан Трейд»;  

5) в опубликовании сообщения от 02.11.2017 № 2203180 менее чем за  14 дней до даты проведения собрания кредиторов ООО «Чулпан Трейд»;  

6) в исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Чулпан Трейд» при одновременном исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Дизель Маркет»;  

7) в привлечении в качестве представителя конкурсного управляющего  и ООО «Чулпан Трейд» по судебным спорам с участием ООО «Чулпан  Трейд» ФИО5.  

Определением от 13.04.2018 суд частично удовлетворил заявленное  требование, а именно признал незаконными действия конкурсного  управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении срока  публикации в ЕФРСБ сообщения от 02.11.2017 № 2203180 о проведении  собрания кредиторов 14.11.2017 и в необоснованном привлечении  ФИО5 по договору от 01.12.2017 № 2. В удовлетворении  остальной части заявленного требования суд отказал.  

Выводы суда основаны на статьях 12, 13, 20.3, 20.7, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), пункте 4 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 13.04.2018 в части признания незаконными действий  конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в  необоснованном привлечении ФИО5 по договору от 01.12.2017   № 2 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  привлечение на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет  должника является правом арбитражного управляющего, чем последний и  воспользовался. При этом привлечение ФИО5 является  

обоснованным, поскольку она принимала участие в судебных заседаниях по  оспариванию сделок должника, причем именно в рамках дела о банкротстве  последнего, процессы длятся более пяти месяцев и требуют специальных  познаний (законодательства о векселях). Конкурсный управляющий  должника ФИО2 обращает внимание, что отсутствие актов выполненных  работ обусловлено объективными причинами – в связи с тем, что судебные  разбирательства по спорам не завершены, а также на большой объем работы,  которую управляющему единолично выполнить не представляется  возможным (обороты предприятия в год составляли четыре миллиарда  рублей, необходимо провести инвентаризацию имущества, направлять  запросы, организовывать и проводить собрания кредиторов и т.д.).  

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО2  изложены в апелляционной жалобе от 10.05.2018 и в ходатайстве  от 05.07.2018.  

ООО «РС-Групп» в отзыве и его представители в судебном заседании  указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,  не заявят возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела решением от 04.08.2017 Арбитражный суд  Республики Марий Эл признал ООО «Чулпан Трейд» несостоятельным  (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного  производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017.  

Посчитав, что действия конкурсного управляющего должника  ФИО2 являются незаконными, ООО «РС-Групп» обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан:  

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества;  

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания;  

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении  не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом;  

заявлять в установленном порядке возражения относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику;  

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом;  

передавать на хранение документы должника, подлежащие  обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок  

и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации;  

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность,  только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Конкурсный управляющий вправе: 

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом;  

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника,  в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;  

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,  установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный  управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника  при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению  платежеспособности должника;  

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, собственника имущества должника,  лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с  доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с  учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании  имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  и направленные на возврат имущества должника;  

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным  законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть  

переданы иным лицам. Привлечение арбитражным управляющим лиц для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей  размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения  таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 20 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным  законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  устанавливает следующие обязательные условия членства в этой  организации:  

наличие высшего образования; 

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и  стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о  банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не  предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности  арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой  организацией (далее – стандарты и правила профессиональной  деятельности);  

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных  управляющих;  

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения либо в виде лишения права занимать  определенные должности или заниматься определенной деятельностью за  совершение преступления;  

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;  

отсутствие в течение трех лет до дня представления в  саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой  саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с  нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов,  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных  стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не  

устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или  носящим неустранимый характер.  

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных  управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать  установленным саморегулируемой организацией в соответствии с  пунктами 2 – 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок  подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям  членства в саморегулируемой организации устанавливается  саморегулируемой организацией.  

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных  с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него  обязанностей (далее – привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1  статьи 20.3, пункты 2 – 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70,  абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий  пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131  Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»), судам необходимо учитывать следующее.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с  соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7,  положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

Помимо этого, выполняемая привлеченными специалистами работа  должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и  направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы  указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно  без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение  специалистов для формального выполнения работ, не направленных на  достижение целей конкурсного производства.  

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона  полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).  

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать  следующее.  

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу  арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих  ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.  Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в  возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий,  предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур  банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих  решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам,  относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание  заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о  включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на  совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие  решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра  требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения  реестродержателю) и т.д.  

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3  Закона не исключают возможности материального и процессуального  представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на  совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на  заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на  

представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о  представительстве юридические действия, совершенные представителем от  имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим  арбитражным управляющим.  

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 26.06.2012 № 745/12 указано, что профессиональный статус  конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах  банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении  дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно  связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не  обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный  управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  ООО «Чулпан Трейд» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель)  заключили договор от 01.12.2017 № 2, согласно которому исполнитель  обязуется оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить  определенную деятельность) по заданию заказчика и надлежащим образом  проставить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется  своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.  

При этом заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанность по ведению дела должника, ООО «Чулпан Трейд», в конкурсном  производстве (пункт 1.2 договора), оплата услуг исполнителя осуществляется  за счет средств заказчика и сумма вознаграждения определяется актами  выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).  

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что они не позволяют признать обоснованным привлечение  конкурсным управляющим ФИО2 ФИО5 для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО  «Чулпан Трейд», поскольку проведение процедуры конкурсного  производства ООО «Чулпан Трейд» возложено на конкурсного  управляющего ФИО2 и не может быть полностью переадресовано на  привлеченное лицо. Кроме того, договор не содержит указания на размер  оплаты, подлежащий выплате исполнителю.  

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции о доказанности необоснованного привлечения в процедуре  конкурсного производства ФИО5 по договору от 01.12.2017   № 2. В свою очередь доводы конкурсного управляющего должника  З.А.ВБ. об обратном имеющимися в материалы дела доказательствами  

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение ФИО5  является обоснованным, так как она принимала участие в судебных  заседаниях по оспариванию сделок должника, причем именно в рамках дела  о банкротстве последнего, процессы длятся более пяти месяцев и требуют  специальных познаний (законодательства о векселях), являются  несостоятельными, поскольку участие данного представителя в судебных  заседаниях по четырем обособленным спорам, в том числе по трем из них – связанным с передачей векселей, не могут быть признаны как работы,  требующие специальных познаний и представляющие особую сложность.  

Вместе с тем необходимо отметить, что арбитражный управляющий в  данном случае является субъектом, чей профессиональный статус  предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129  Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении  дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно  связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при  привлечении стороннего лица для осуществления юридического и  бухгалтерского сопровождения арбитражный управляющий несет риск  затрат на оплату их деятельности.  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его  нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности  не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.  

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 о большом  объеме работы, которую управляющему единолично выполнить не  представляется возможным (обороты предприятия в год составляли четыре  миллиарда рублей, необходимо провести инвентаризацию имущества,  направлять запросы, организовывать и проводить собрания кредиторов и  т.д.), являются несостоятельными и документально не подтверждены. При  этом дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного  управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия  такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен  исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с  Законом о банкротстве.  

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаются  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  не представлено и не приведено.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со  стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой  представленных в дело документов.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2018 по делу   № А38–5891/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Рубис 

 И.А. Смирнова