ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7568/2022

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года                                   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТРАСТ»

к ООО «Страховая компания Кардиф»

о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Кардиф" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 232 244 руб. 34 коп. по факту смерти застрахованного лица ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение от 28.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора страхования с ответчиком в спорный период и оплаты страховой премии, ввиду чего заявленный страховой случай не влечет для ответчика страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор (уступки прав (требований)) N ПЦП 11-10 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 47041861 от 16.12.2013, заключенному с ФИО2.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., под 22,1% годовых, на срок 60 мес.

На основании Договора цессии, ч. 3 ст. 385, ст. ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 47041861 от 16.12.2013 заключенному с ФИО2 и Заявление на страхование от 16.12.2013 подписанное ФИО2 (далее по тексту - Договор страхования).

Согласно содержанию Приложения N 2 к Соглашению N 1 к договору цессии следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору в размере 232 244 руб. 34 коп.

16.12.2013 ФИО2 подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО "СК "КАРДИФ".

В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 9 000,00 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 500 000 руб.

Договор страхования был заключен заемщиком ФИО2 именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

В период действия Договора страхования - 15.05.2018 наступила смерть застрахованного лица ФИО2 Данный факт подтверждает справка о смерти N А-08375, выданная органом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 23.09.2021 г.

Из содержания справки о смерти исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно, смерть ФИО2 является страховым случаем "смерть в результате болезни".

В связи с наступившим страховым событием Истец в адрес Ответчика направил уведомление о наступлении страхового случая (исх N 332537 от 30.09.2021) с приложением следующих документов: копия кредитного договора N 1364 от 20.03.2012; копия заявления на страхование от 20.03.2012; копия договора об уступке прав (требований) N ПЦП13-1 от 19.06.2019; выписка из Приложения N 3 к договору N ПЦП13-1 от 19.06.2019 (первая страница с должником, последняя страница); справка о смерти N А-08381, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 23.09.2021 г.

Отказывая в страховой выплате письмом от 11.10.2021 № И20211011/083, ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие заключение договора страхования в отношении ФИО2, заявление ФИО2 на страхование само по себе не может свидетельствовать о заключении договора страхования, так как не содержит существенных условий договора страхования, не представлены документы, подтверждающие действительный размер задолженности по кредитному договору, страховой период в отношении заемщика с 16.12.2013 по 15.12.2014, при этом смерть ФИО2 наступила 15.05.2018, в связи с чем ООО «СК «КАРДИФ» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик по кредитному договору N 47041861 ФИО2 был застрахован ответчиком, что подтверждается выпиской из страхового полиса (далее - Выписка), при этом, согласно Выписке срок страхования в отношении данного заемщика установлен в период с 16.12.2013 по 15.12.2014, о чем истец был проинформирован письмом ответчика исх. N И20211011/083 от 11.10.2021, в материалах дела не имеется доказательств оплаты страхового взноса за отчетный период, пришел к выводу, что поскольку смерть ФИО2 наступила 15.05.2018 после окончания срока страхования ООО "СК "КАРДИФ", событие, заявленное истцом как страховой случай, не влечет страховой выплаты со стороны ответчика.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора страхования в отношении ФИО2 в период наступления страхового случая, а также действительный размер задолженности ФИО2 по кредитному договору на дату его смерти, при этом, заявление ФИО2 на страхование само по себе не может свидетельствовать о заключении договора страхования с ответчиком, так как не является документом, устанавливающим существенные условия договора страхования; Банком истцу не переданы документы, удостоверяющие право страхователя требовать от страховщика страховой выплаты по страховому событию, произошедшему 15.05.2018 с ФИО2

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагая, что заявление ФИО2 на страхование (л.д. 45), поданное в ОАО «Сбербанк России», свидетельствует о заключении договора страхования с ответчиком, отменил решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Между тем, данное доказательство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022  об удовлетворении иска подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 17.03.2022 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу № А40-7568/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу ООО «Страховая компания Кардиф» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

 

Судья                                                                                                   Н.Н. Колмакова