Дело № А79-3389/2022

11 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2022 по делу № А79-3389/2022,

 

по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Лагер», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» города Чебоксары, об освобождении земельного участка,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Лагер» – ФИО2 (по доверенности от 10.06.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от истца – администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от третьих лиц – муниципального бюджетного учреждения «Управление территориального планирования» города Чебоксары – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагер» (далее – ООО «Лагер», Общество, ответчик) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010204:562 от ограждения протяженностью 36 м, расположенного в районе дома № 28 по ул. ФИО5 г. Чебоксары, со следующими координатами:

ЗУ 1, протяженность 36 м

 

X

Y

 

1230926,45

410971,16

 

1230959,07

410955,38

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее –Учреждение, третье лицо).

Решением от 21.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы на основании представленных в материалы дела доказательств считает, что спорное ограждение возведено на месте существования предыдущего ограждения. Судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

Производство по делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения по делу №А79-11513/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации города Чебоксары проведен плановый осмотр муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010204:562 в районе дома № 28 по ул. ФИО5 г. Чебоксары. 

По результатам осмотра составлен акт от 29.03.2022 № 004, которым установлено, что в районе дома № 28 по улице ФИО5 г. Чебоксары на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 21:01:010204:562 расположено металлическое ограждение на бетонном основании.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online земельный участок с кадастровым номером 21:01:010204:562 площадью 38085 кв.м. с видом разрешенного использования: "для иных видов использования, характерных для населенных пунктов" находится в собственности муниципального образования г. Чебоксары.

Из представленной МБУ «Управление территориального планирования» города Чебоксары исполнительной съемки следует, что на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 21:01:010204:562 размещено ограждение длиною 36 м (ЗУ1).

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером 21:01:010204:2.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2022 № 99/2022/457982824 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010204:2 площадью 921 кв. м. с видом разрешенного использования: "для эксплуатации нежилого здания и сооружений" находится в аренде у ООО «Лагер» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Лагер» и Администрацией города Чебоксары заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2017 № 101/5581-М сроком до 14.05.2022, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 23.08.2017, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010204:2 площадью 921 кв.м. для эксплуатации нежилого здания и сооружений, расположенных в 

<

...>.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2022 № ЮЭ9965-22-77672073 ООО «Лагер» зарегистрировано 14.04.2017 по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, приведенные обстоятельства указывают на наличие признаков самовольного занятия обществом «Лагер» части муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010204:562 путем установления металлического ограждения на бетонном основании протяженностью 36 м, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств предоставления ответчику земельного участка  с кадастровым номером 21:01:010204:562  в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Осуществляя правомочия собственника в отношении земельных участков, орган местного самоуправления вправе требовать устранения нарушений, допущенных при использовании данных участков.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Факт возведения ограждения именно ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Как следует из представленных истцом фототаблиц от 29.03.2022, от 29.08.2022 демонтаж ограждения ответчиком до настоящего времени не осуществлен.

Аргументы ответчика о предоставлении ему земли под устройство ограждения со ссылкой на представленное им межевое дело № 1555 судом изучены и признаются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из постановления Администрации города Чебоксары от 04.11.1997 № 1899 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов" (подпункт 1.6 пункта 1) Администрацией изначально принято решение о закреплении за  Государственной инспекцией по маломерным судам Чувашской Республики (далее - ГИМС) земельного участка площадью 1019 кв.м. по ул. ФИО5, 28, занимаемой административным зданием и прилегающей территорией для нужд деятельности с оформлением и выдачей договора на аренду земли.

Впоследствии на основании государственного контракта  № 5 от 24.04.2003 ООО "НПП "Инженер" проведено межевание земельного участка по ул. ФИО5, 28, закрепленного за ГИМС с оформлением межевого дела № 1555.

При этом  в пояснительной записке межевого дела отмечено, что межевание проведено в отношении земельного участка площадью 0,1019 га, по результатам выполненных работ фактическая площадь этого участка составила 0,921 га, расхождение  в площадях связано с тем, что часть земельного участка, ранее закрепленного за ГИМС, выходит за красную линию застройки.

В соответствии с актом согласования границ участка  по ул. ФИО5, 28, приложенной к нему схемой границ земельного участка и  картой (планом) границ земельного участка южная граница (от точки 3 до точки 4) сформированного по результатам межевания земельного участка площадью 921 кв.м. проходит вдоль красной линии  улицы ФИО5.

И на указанной схеме границ, и на карте (плане) границ земельного участка обозначено имеющееся на тот момент (20.10.2003) ограждение, выходящее за границы сформированного участка и за красную линию улицы.

Границы участка согласованы, в том числе, Государственной инспекцией по маломерным судам Чувашской Республики, являвшейся на момент межевания владельцем данного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером  21:01:010204:2 сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.02.2004 площадью 921 кв.м. в соответствии с указанным межевым делом.

Таким образом, участок № 21:01:010204:2 изначально сформирован в тех границах, в которых спорное ограждение не находилось.

Земельный участок истца  с кадастровым номером 21:01:010204:562 в упомянутом месте фактически представляет из себя пешеходную часть (тротуар) улицы ФИО5.

Из приложенных к делу фотоматериалов очевидно усматривается, что спорное ограждение, возведенное ответчиком на месте прежнего ограждения, частично расположено на пешеходной части (тротуаре) ул. ФИО5, то есть, на территории общего пользования.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении участка от ограждения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием для отмены решения, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае убедительных доводов, равно объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления уже известных и не оспоренных ответчиком обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

Доводы о наличии сомнений в достоверности измерений, проведенных с использованием спутникового приемника, поверенного 07.09.2021,  правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку МБУ "Управление территориального планирования" г. Чебоксары представило сведения о результатах проверки спорного спутникового приемника, которая имелась на момент проведения съемки и подтверждает исправность и точность выполненных им измерений,  равно как и доказательства наличия у лица, выполнившего исполнительную съемку (ФИО4), специального образования и статуса кадастрового инженера.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы приостанавливалось до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А79-11513/2022. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2023 по делу № А79-11513/2022 спорное ограждение изначально выходило за границы красной линии улицы ФИО5, именно указанное нарушение послужило основанием для уточнения границ земельного участка на основании межевого плана № 1555 с тем, чтобы его границы не выходили за пределы такой красной линии, то есть, соответствовали земельному законодательству.

Ограждение на момент межевания действительно имелось и действительно выходило за красную линию, однако, посредством указанного межевания устранено имеющееся нарушение, поскольку  в  силу пункта 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы должны были быть установлены с учетом красных линий.

При этом в соответствии с действующим на тот момент пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки, ограниченные красными линиями Генеральных планов, относятся к землям общего пользования, которые в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Соответственно, такие земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Общество заявляя иск фактически претендует на часть земель общего пользования.

Предлагаемая истцом граница выходит за красную линию улицы, выбивается из общей линии границ иных, расположенных рядом с ним вдоль улицы земельных участков, сужает тротуар для пешеходов с учетом того, что данная улица итак является достаточно узкой, имеет существующую длительное время застройку.

Ограждение само по себе не может влечь для его владельца каких-либо прав на землю под ним, поскольку не является объектом недвижимости, не может в данном конкретном случае служить признаком какого-либо допущенного при уточнении границ нарушения прав землепользователя, не предоставляет его владельцу прав на приобретение земель общего пользования.

Согласно пояснениям ООО "НПП "Инженер" на момент уточнения местоположения границы земельного участка ограждение (забор) со стороны улицы существовал. То есть, в иске ООО "Лагер" заявлены требования об установлении границы участка, совпадающей с ограждением (забором), который существовал на момент согласования местоположения границ земельного участка, а значит, расхождение забора с установленной границей не могут рассматриваться как реестровая ошибка.

Существующая  в  настоящее время граница земельного участка 21:01:010204:2 была установлена с учетом мнения всех землепользователей ис  учетом требований законодательства.

При межевании указанного земельного участка в 2003 году были учтены интересы всех заинтересованных   лиц,   в   том числе  землепользователя   земельного   участка Государственной инспекцией по маломерным судам Чувашской Республики.

Таким образом, прежний землепользователь - Государственная инспекция по маломерным судам был согласен с расположением смежной границы между земельными участками 21:01:010204:2 и 21:01:010204:562 (земли общего пользования).

ООО "Лагер" является вторичным землепользователем, не принимавшем участие в согласовании местоположения границ земельного участка 21:01:010204:2, арендующий земельный участок на основании договора № 10/5581-М от 28.06.2017 у Администрации г. Чебоксары и соответственно вносивший арендную плату именно за 921 кв.м., а не за большую площадь, которую хочет установить по забору.

Ограждение находится на земельном участке ответчика Администрации г. Чебоксары с кадастровым номером 21:01:010204:562 (земли общего пользования), которое истец ООО "Лагер" расположил в том месте, как ему было удобно без учета установленной (отмежеванной) смежной границы между участками.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010204:2 в иных границах, наличие строения, забора, выходящих за пределы данного участка, не могут служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку данный участок сформирован в соответствии с законом и законные интересы истца этим не затронуты.

Истец в рамках дела № А79-11513/2022 не доказал, что арендуемый им земельный участок в существующих границах не позволяет использовать его по назначению, а именно для эксплуатации расположенного на нем здания, не обосновал, чем именно установление границы за пределами красной линии поможет ему  в эксплуатации здания и как существующая граница препятствует ему  в такой эксплуатации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства

На основании изложенного доводы Общества заявленные в рамках настоящего дела подлежат отклонению, в том числе довод о том, что спорное ограждение возведено в границах существующего ранее ограждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2022 по делу № А79-3389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагер» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова