﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12702/2020-ГКу

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-34924/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралспецстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-34924/2020

по иску индивидуального предпринимателя Патрушевой Галины Менделевны  (ОГРН  304667136300119, ИНН 666103338679)

к ООО "Уралспецстрой" (ОГРН  1186658042955, ИНН 6679117024),

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Патрушева Галина Менделевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 49 608 руб. 00 коп. задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № 185/ИП/2019 от 25.12.2019, 467 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 09.07.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

06.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что при принятии решения судом не были учтены обстоятельства наличия спора по объему и качеству выполненных работ, а также наличия у ответчика убытков, понесенных по вине истца. Отмечает, что суд проигнорировал ходатайство истца о рассмотрении дела в общем порядке.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – копии счетов-фактур № 895 от 20.04.2020, № 1185 от 23.05.2020, № 1284 от 03.06.2020, спецификации № 895 от 20.04.2020, счета на оплату № 771 от 03.06.2020, квитанции к заказ-наряду № 0000006713 от 29.05.2020, акты об оказании услуг № 0000006713 от 29.05.2020, № 0000006825 от 25.06.2020, № 0000006551 от 20.04.2020, расходной накладной № 20 от 15.04.2020.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Патрушевой Г.М. (исполнитель) и ООО "Уралспецстрой" (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 25.12.2019 №185/ИП/2019, в соответствии с которым (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание, ремонт и мойку принадлежащих заказчику транспортных средств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Каждое транспортное средство заказчика, подлежащее ремонту и (или) техническому обслуживанию, наименование и перечень работ, цена и срок их выполнения по конкретному транспортному средству, а также наименование, количество и цена предоставляемых исполнителем запасных частей и (или) материалов, согласовываются сторонами в заказе-наряде (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы на сумму 49 608 руб. 00 коп., что подтверждается заказами-нарядами от 31.01.2020 №ИП00005766 (счет на оплату от 31.01.2020 №ИП00000054), от 09.02.2020 №ИП00005769 (счет на оплату от 09.02.2020 №ИП00000065), от 14.02.2020 №ИП00005798 (счет на оплату от 14.02.2020 №ИП00000072), подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.2 договора окончательная оплата выполненных исполнителем по договору работ производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи транспортного средства от исполнителя заказчику и подписания сторонами акта приема-передачи.

	В силу п. 4.11 договора по окончании работ заказчик в течение 1 суток принимает транспортное средство, проверяет полноту и качество выполнения работ и подписывает отчетные документы, в которых указывается перечень выполненных по операциям работ, наименование использованных запчастей и материалов, а также их себестоимость.

	Как следует из искового заявления, заказчиком не произведена оплата выполненных исполнителем работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 49 608 руб. 00 коп. (заказ-наряд от 31.01.2020 №ИП00005766, от 09.02.2020 №ИП00005769, от 14.02.2020 №ИП00005798). Представленные заказы-наряды приняты судом в качестве актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку содержат указание на перечень и стоимость выполненных работ. Указанные заказы-наряды подписаны со стороны ответчика без замечаний представителем, действующим на основании доверенности от 26.12.2019 №19.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о некачественности произведенного истцом ремонта и в связи с тем, что ответчиком не приведены доказательства в подтверждение своих доводов, отклонены на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличия спора по объему и качеству выполненных работ, возникновении у ответчика убытков по вине истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как установлено выше, предъявленные к оплате документы подписаны ответчиком в отсутствие замечаний. Перечень работ определен сторонами в заказах-нарядах с указанием стоимости, в пределах которых истцом произведен ремонт имущества ответчика.

В силу ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком требований о применении к истцу мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, равно как и требований о взыскании убытков в виде встречного иска не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 49 608 руб. 00 коп. долга, 467 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 09.07.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод о непереходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление. 

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 06 октября 2020 года по делу № А60-34924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      И.О. Муталлиева