СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4048/2022-АКу

г. Пермь

20 мая 2022 года

Дело № А60-58354/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «РЖД»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58354/2021 

по иску открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 891 руб. 80 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о взыскании 17 891 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период 05.08.2019 по 22.07.2021 (с учетом удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве поданным в порядке статьи 48 АП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года (резолютивная часть от 28 февраля 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности предъявленных требований и указывает, что судом при принятии решения проигнорировано правовое обоснование истца о начислении процентов по пункту 5 статьи 79 НК РФ и рассмотрен вопрос о взыскании процентов в рамках статьи 395 ГК РФ, что является основанием для отмены указанного решения.

Пенсионный фонд в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции соблюдены и правильно применены нормы материального права, всестороннее и полно исследованы обстоятельства и факты, имеющие значение для судебного дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Екатеринбурга (Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Екатеринбурге (межрайонное) в отношении Свердловской дирекции инфраструктуры с 2018 года проводятся проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

На основании проведенных проверок контролирующим органом вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности в виде финансовых санкций в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (реквизиты решений и суммы указаны в приложении № 1), которые были уплачены ОАО «РЖД» в полном объеме.

Не согласившись с решениями контролирующего органа о привлечении страхователя к ответственности в виде финансовых санкций, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании решении незаконными.

Арбитражным судом Свердловской области решения контролирующего органа были признаны незаконными.

Во исполнение решения суда на расчетный счет ОАО «РЖД» из УФК по Свердловской области поступил возврат денежных средств в сумме 436 500,00 руб.

06.09.2021 - ПФР получено требование о начислении и возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 891,80 руб. В удовлетворении требования отказано.

Полагая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период является правомерным, заявитель  обратился в арбитражный суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение положений статьи 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимо, при этом, Закон № 27-ФЗ не содержит норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

С 01.01.2017 Федеральным законом №250-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Федеральный Закон № 212-ФЗ отменен. Процедура проверки страхователей и принятия решения по результатам такой проверки с указанной даты урегулирована Федеральным законом № 27-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» порядок возврата излишне взысканных сумм финансовых санкций при привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не предусмотрен.

Исходя из положений статей 2, 6, 22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к правоотношениям, возникающим при уплате сборов, взыскании штрафов в государственные внебюджетные фонды, в том числе, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом в системе обязательного пенсионного страхования, также подлежат применению нормы налогового законодательства Российской Федерации.

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налоговых платежей урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. В частности, установлено, что сумма излишне взысканного налога, пеней и штрафа подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункты 5 и 9 статьи 79 НК РФ); сумма излишне уплаченного налога, пеней и штрафа подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случая, когда возврат осуществлен с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ (пункты 10, 14 статьи 78 НК РФ).

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

При излишнем взыскании налога (публичного платежа) имеет место применение мер государственного принуждения в отношении лица, обязанного к его уплате. В Определении от 27.12.2005 № 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусматривая основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно по какой-либо причине допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

С учетом этих различий сумма излишне взысканного налога подлежит возврату его плательщику с начисленными на нее процентами, сумма же излишне внесенного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О).

В данном случае, как следует из материалов дела, уплата Обществом штрафных санкций произведена на основании решений, принятых Управлением, в том числе и по выставленным Управлением требованиям, что прямо следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

При этом сам факт самостоятельного исполнения Обществом решений о привлечении к ответственности в части уплаты штрафных санкций не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

На основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление Обществом штрафов на основании принятых Управлением решений о привлечении заявителя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, не свидетельствует об их квалификации как излишне уплаченных.

Установление НК РФ различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Общество, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа на основании решения УПФР, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате штрафа.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решение, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого, исполнялись принудительно.

Следовательно, признание решения, в данном случае Пенсионного фонда о привлечении к ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ в отношении сумм штрафов, уплаченных страхователем самостоятельно во исполнение указанного решения.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 9 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что такие же правила применяются в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафа.

Следовательно, пункт 5 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат излишне взысканных сумм налога (пени) с начисленными на них процентами.

В рассматриваемом случае факт излишне взысканных у ОАО «РЖД» страховых взносов в Пенсионный фонд установлен судебными актами №№ А60-59749/2019, А60-59749/2019, А60-59749/2019, А60-66283/2019, А60-66314/2019, А60-66317/2019, А60-66319/2019, А60-66321/2019, А60-9697/2020, А60-12529/2020, А60-12529/2020, А60-46272/2020, А60-46272/2020, А60-46794/2020, А60-46794/2020, А60-46794/2020, А60-46794/2020, А60-5681/2020, А60-16166/2021, А60-16166/2021, А60-16166/2021, А60-6128/2021, А60-16128/2021, А60-16128/2021, А60-16128/2021, А60-16128/2021, А60-16128/2021 и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Во исполнение решений суда на расчетный счет ОАО «РЖД» из УФК по Свердловской области поступил возврат денежных средств в сумме 436 500 руб., то есть без начисления процентов предусмотренных пунктом 5 статьи 79 НК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на нормы, закрепленные в статье 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, в данном случае гражданско-правовых обязательств между обществом и Пенсионным фондом не существует, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений  статьи 395 ГК РФ. 

При этом, согласно ст. 6, ч.1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив  при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. В данном случае суд неправомерно не применил положения ст. 79 НК РФ.

Как указано выше, пункт 5 статьи 79 НК РФ предусматривает начисление процентов на сумму излишне взысканного налога по процентной ставке равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Проценты в размере 17 891,80 руб. обществом исчислены на дату перечисления в бюджет (внебюджетные фонды) на суммы страховых взносов, излишне  начисленных  пенсионным фондом по результатам выездной проверки, то есть во исполнение акта проверки и решения фонда с требованием об уплате страховых взносов и соответствующих им пеней и штрафа. 

Расчет процентов, представленный обществом, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы были возвращены без начисления на указанную сумму процентов за нарушение срока возврата, требования заявителя о взыскании процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов за период с 05.08.2019 по 22.07.2021 в размере 17 891,80 руб. подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Заявление ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года (резолютивная часть от 28 февраля 2022 года) по делу № А60-58354/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 891,80 руб. процентов, а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова