﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9179/2017

г. Краснодар

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление в полном объеме  изготовлено  22 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ИНН 6162055822, ОГРН 1086162002860) – Бешевой Е.А. (доверенность от 29.12.2018), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН 2317070498, ОГРН 1132367004450) – Стрелец О.И. (генеральный директор), в отсутствие третьего лица − общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-9179/2017, установил следующее.

ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (далее − компания) обратилось в суд с иском к ООО «ЮгТрансСтрой» (далее – общество) о взыскании 462 182 рублей, в том числе 450 тыс. рублей неосновательного обогащения и 9098 рублей 36 копеек процентов. 

Решением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2019, удовлетворено ходатайство компании об увеличении периода начисления и суммы процентов, с общества в пользу компании  взыскано 533 528 рублей 69 копеек, в частности 450 тыс. рублей неосновательного обогащения и 83 528 рублей 69 копеек  процентов с 11.11.2016 по 29.01.2019, а также 12 182 рубля расходов по оплате госпошлины, 90 894 рубля 40 копеек расходов на проведение экспертизы. 

Судебные акты мотивированы тем, что в проекте договора от 18.06.2016 отсутствуют существенные условия, устанавливающие виды и объемы работ, при этом получение от компании письменного задания с указанием подлежащих выполнению видов и объемов строительно-монтажных работ не доказано, результат выполненных работ не соответствует требованиям по качеству и не имеет потребительской ценности для заказчика, ввиду чего, по общему правилу, выполненные ненадлежащим образом работы оплате не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что стороны не согласовали виды и объем работ по договору подряда. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Дворниченко А.М. отклонено судом первой инстанции, ввиду чего общество не реализовало свое право на защиту. Общество было лишено возможности оформить надлежащим образом исполнительную документацию, поскольку истец отказался принимать работы. Судами не учтено, что 07.02.2017 общество повторно направило акты выполненных работ и комплект исполнительной документации, документы получены компанией. В письме от 14.10.2016 № 704 содержится требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, уведомления об отказе от договора данное письмо не содержит, поэтому не может являться юридически значимым действием, направленным на изменение или прекращение обязательства. Выводы судов о прекращении договора не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Повторная экспертиза не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, компания не заявляла о некачественных работах, а просила возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В отзыве компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами велись переговоры по условиям заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по объекту − складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону − Дебальцево и автодороги с. Чалтырь − с. Большие Салы (1-й этап строительства).

В обоснование правового основания выполнения данных работ и, соответственно, обязанности компании по их оплате общество ссылается на договор подряда от 02.08.2016, который направлен обществом посредством электронной почты для утверждения, однако компанией не подписан. Договору присвоен номер − 08/2016/ПСК ЦИТ-01 и проставлена дата регистрации договора − 18.08.2016 (далее – договор).

Платежными поручениями  от 19.08.2016 № 005776 на сумму 335 тыс. рублей и от 22.08.2016 № 005778 на сумму 115 тыс. рублей компания перечислила обществу денежные средства в размере 450 тыс. рублей, что соответствует общей сумме в выставленном счете. В платежных поручениях указано назначение платежа − оплата аванса по договору №08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016.

Для фиксации общего объема работ общество по электронной почте направило в адрес компании акт о приемке выполненных работ  от 11.11.2016 № 1, справку по форме № КС-3 от 11.11.2016 № 1, подписанные обществом в одностороннем порядке. Сопроводительным письмом от 07.02.2017 № 10, общество повторно направило акты выполненных работ с комплектом исполнительной документации по почте. Компания получила акты, однако согласно описи вложения комплект исполнительной документации к нему не прилагался. 

Компания считает, что перечисление денежных средств в качестве оплаты не является акцептом, а представляет собой ошибочный платеж, выполненный бухгалтерией компании в отсутствие договора и в нарушение платежной дисциплины организации, следовательно, представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем, компания направила в адрес общества претензию с требованием возвратить перечисленную денежную сумму, которая не исполнена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд с иском.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 статьи 432 названного кодекса установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт − ответ лица, которому адресована оферта, −должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Установив, что факт передачи в компанию подлинного договора с подписью общества не доказан, в самом договоре отсутствуют существенные условия договора, устанавливающие виды и объемы работ, получение обществом письменного задания от компании с указанием  подлежащих выполнению видов и объемов строительно-монтажных работ не доказано, суды пришли к верному выводу, что между сторонами не возникло обязательств по договору подряда.

Судами установлено, что генеральным подрядчиком строительства является ООО «ФедералСтройГрупп» (далее – заказчик). Договор с заказчиком, в связи с которым компания планировала привлечь общество к выполнению работ в качестве субподрядчика, расторгнут. Денежные средства компания от заказчика не получала, так как работы не были выполнены силами компании, и результат работ отсутствовал.

Спорные работы выполнены третьим лицом − ООО «КерЛит» на основании договора от 01.11.2016 № 01/11-10, заключенного с ООО «ФедералСтройГрупп». Факт выполнения спорных работ подтверждается подписанными заказчиком − исполнительными документами. Работы частично оплачены.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключения судебной экспертизы ООО «АТЭ "Паритет"» от 04.10.2017 №31/16.1-17 и дополнительной экспертизы от 05.07.2018 № 00116/Э, суды пришли к выводу о том, что фактическое местоположение труб не соответствует исполнительно документации общества, поэтому пришли к выводу о том, что основания для удержания перечисленных денежных средств у общества не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили требования компании.

Государственная пошлина рассчитана судами и взыскана с ответчика в соответствии с правилами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза не отвечает требованиям допустимости, проведена с нарушениями требований законодательства, экспертами не был дан ответ на вопрос суда, проведенные экспертами исследования по наложению схемы фактической прокладки на исполнительную схему общества специально выполнены для ухода от ответа на вопрос по определению отметок труб по сетям К1 и К2, надлежит отклонить, поскольку они оценены в обжалуемом постановлении, экспертные заключения составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, возражения общества сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе общество сослалось на то, что компания и ООО «Керлит» являются аффилированными лицами, действовали совместно, чтобы не оплачивать обществу выполненные спорные работы.

Суд проверил данный довод и пришел к выводу о том, что он заявлен необоснованно. Общество не представило судам доказательства данного обстоятельства, в материалах дела такие документы отсутстуют. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А32-9179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Артамкина 

Судьи										   Е.И. Афонина

										   О.Л. Рассказов