АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-405/2023

«18» июля 2024г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено  18.07.2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, судьей Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

3-е лицо: АО «ЕПСС ЖКХ ВО»,  г. Воронеж

о взыскании 18 251 130,00 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3- председателя правления, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности № 5н от 22.06.2023, ФИО6 - представителя по доверенности № 5н от 22.06.2023,

 от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 17»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ответчик)  о взыскании 18 251 130,00руб. - убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (МКД) №17 по ул.ФИО2,  г.Воронеж (с учетом принятия судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                     АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

Определением суда от 28.08.23 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ранее – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, 

<

...>).

ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»  16.01.2024 в канцелярию суда представлено экспертное заключение № 340 от 12.12.2023.

В судебном заседании  истец иск поддержал.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность наличия состава правонарушения, влекущего возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Указал на надлежащее исполнение функций управления спорным МКД, отсутствие установленных в предусмотренном законом порядке замечаний и претензий…полагал, что ТСН «ТСЖ ФИО2 17», являясь управляющей организацией спорного МКД, не является лицом,  которое имеет право требовать возмещения соответствующих убытков в силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Указывая на наличие в экспертном заключении логических противоречий, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»  ФИО7 и ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проанализировав заключение экспертов № 340 от 12.12.2023, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе ответчиком не заявлено.

При заявлении ходатайства ответчик не конкретизировал какие именно обстоятельства являются недостаточно ясными, надлежаще не обосновал необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Заслушав мнение истца, на основании положений ч.1 ст.87 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

3-е лицо – мнения по существу заявленных требований не высказало, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  3-го лица. 

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16час.00мин. 18.06.2024, 10час.45мин. 01.07.2024, 16час.00мин. 11.07.2024.

Из материалов дела следует.

ООО «РЭК Центральный» являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому (МКД) №17 по ул.ФИО2  г.Воронежа. 23 марта 2012г с собственниками указанного МКД заключен договор управления.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД в период с 11.11.2021 по 13.01.2022 приняты решения о расторжении договора управления с ООО «РЭК Центральный», выборе способа управления МКД – товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), создании ТСН «ТСЖ ФИО2 17», что оформлено протоколом №1 от 25.01.22.

Решением ГЖИ Воронежской области от 07.04.2022 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области сведений об изменении способа управления спорного МКД.

Как следует из текста искового заявления, от прежней управляющей организации МКД принят в одностороннем порядке по акту 28.10.2022. В указанном акте истец отразил результаты проведенного им обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД. Установив наличие повреждений и дефектов в состоянии конструктивных элементов, помещений общего пользования и оборудования в помещениях общего пользования, инженерного оборудования и коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО2, истец пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества ненадлежащим образом. 

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось  в неисполнении услуги по содержанию и ремонту общего имущества с причинением вреда общему имуществу собственников МКД в объеме и стоимости, указанных в акте от 28.10.2022 и смете, составленной по итогам акта (19 086 277,87руб.). 

В ходе судебного разбирательства размер убытков определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертами в ходе проведения экспертного исследования (18 251 130,00руб.).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников предыдущей управляющей компанией – ООО «РЭК Центральный», причинен вред общему имуществу собственников МКД, ТСЖ «ФИО2 17» в адрес ответчика направило  претензию исх.№119 от 25.11.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО «РЭК Центральный»  обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников МКД №17 по ул. ФИО2 г.Воронежа.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду доказательства осуществления содержания и обслуживания общего имущества в спорном многоквартирном доме в период 2019-2021гг.

Договоры ООО «РЭК Центральный» с подрядными организациями:

Договор № 202 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2017, заключенный между ООО «РЭК Центральный» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба «Лифт» (с приложениями);

Договор № 2 от 01.02.2013, заключенный между ООО «РЭК Центральный» и ООО «Вектор» (с приложениями);

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № б/н от 01.02.2019, заключенный между ООО «РЭК Центральный» и ООО УК «Высота» (с приложениями);

Договор на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома № б/н от 01.02.2019, заключенный между ООО «РЭК Центральный» и ООО УК «Хозяйственное предприятие» (с приложениями).

Акты оказанных подрядными организациями услуг (выполненных работ),связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества спорного МКД за период 2019-2021гг             Акты оказанных ООО «Аварийно-диспетчерская служба «Лифт» услуг по договору № 202 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2017 за период: 01.01.2019 -31.12.2021;

Акты оказанных ООО «Вектор» услуг по договору № 2 от 01.02.2013 за период: 01.01.2019 - 31.12.2021;

Акты оказанных ООО УК «ВЫСОТА» услуг по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № б/н от 01.02.2019 за период: 01.01.2019 - 31.12.2021;

Акты оказанных ООО УК «Хозяйственное предприятие» услуг по договору на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома № б/н от 01.02.2019 за период: 01.01.2019 - 31.12.2021.

 Акты сезонного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период: 2019 - 2021гг.

Суду представлены реестры платежных документов, подтверждающих факт произведенных истцом платежей в адрес подрядных организаций за период 2019-2021гг.

Факт осуществления функций содержания и обслуживания общего имущества собственников по отношению к спорному дому подтверждается, в т.ч. сведениями о проводимых в отношении ответчика проверках ГЖИ Воронежской области, результаты которых не опровергают доводов ответчика.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что в период 2019-2021гг ответчиком исполнялись функции управления МКД, включая содержание и техническое обслуживание. Сведений о наличии замечаний, составлении актов о ненадлежащем управлении МКД, нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, обращений о перерасчете платы в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг со стороны собственников, суду не представлено.  Доказательства того, что  работы по обслуживанию дома не проводились или были проведены некачественно отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец представил суду акт технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД от 28.10.2022., являясь односторонним документом истца, с учетом установления судом факта оказания ответчиком услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не может быть признан судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего заявленные ТСН «ТСЖ ФИО2 17» требования.

Определением суда от 28.08.23 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ранее – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, 

<

...>).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить текущее состояние конструктивных элементов МКД № 17 по                 ул. ФИО2 с указанием (%) износа, описанием повреждений и дефектов, их площади, конкретного местонахождения и стоимости восстановительного ремонта. 

2. Определить текущее состояние помещений общего пользования и оборудования в помещениях общего пользования в каждом подъезде МКД № 17 по ул. ФИО2, с указанием степени (%) износа, описанием повреждений и дефектов, их площади, конкретного местонахождения и стоимости восстановительного ремонта.

3. Определить текущее состояние инженерного оборудования и коммуникаций, относящихся к общему имуществу МКД № 17 по ул. ФИО2, с указанием степени (%) износа, описанием повреждений и дефектов, их площади, конкретного местонахождения и стоимости восстановительного ремонта. 

4. Установить вероятные причины возникновения выявленных повреждений (дефектов) объектов экспертизы. 

ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»  16.01.2024 в канцелярию суда представлено экспертное заключение № 340 от 12.12.2023.

В ходе проведения исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Конструктивные элементы, помещения общего пользования и оборудование в помещениях общего пользования, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО2» недостатки качества (дефекты) возникли в результате отсутствия периодического технического обслуживания конструкций и помещений общего пользования.

Инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул.ФИО2» недостатки качества (дефекты) возникли в результате отсутствия периодического технического обслуживания оборудования и коммуникаций, в результате чего в процессе эксплуатации произошел повышенный износ оборудования и коммуникаций, что и привело к возникновению выявленных дефектов.

Выявленные в предъявленном на исследование объектах «конструктивные элементы, помещения общего пользования и оборудования в помещениях общего пользования, инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО2» недостатки качества (дефекты) возникли в результате отсутствия периодического технического обслуживания объектов общего пользования.

В результате проведенного визуально-инструментального контроля установлено, что инженерное оборудование и коммуникации, относящееся к общему имуществу МКД №17 по ул.ФИО2 техническому обслуживанию не подвергались, планово-предупредительные ремонтные работы не выполнялись, аварийно-восстановительные работы выполнялись не в полном объеме.  

Стоимость восстановительного ремонта объектов: «Конструктивные элементы, помещения общего пользования и оборудования в помещениях общего пользования, инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО2», расположенных по адресу: 

<

...>, рассчитана на основании произведенного визуально-инструментального контроля и указана в Локальном сметном расчете №340 и составляет - 18 251 130 рублей (восемнадцать миллионов двести пятьдесят одна тысяча сто тридцать рублей) (см. Локальный сметный расчет №340).

Определением суда по ходатайству ответчика в судебное заседание в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению № 340 от 12.12.2023 вызваны эксперты ФИО8 и ФИО7 

Эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В частности эксперты пояснили, что проведенная экспертизы была комплексной, выводы экспертов по различным частям разделить невозможно, так как они перекликаются. В ходе исследования был один выезд на место осмотра 05.10.23, повреждения и дефекты фиксировались визуально и с помощью инструментов. Расчет производился исходя из площади дефектов, сметного расчета. Эксперт ФИО8 – пояснила, что в заключении имеются технические опечатки, которые не влияют на выводы экспертов, сообщила о смене наименования организации – ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Эксперт ФИО7 пояснил, что готовил часть заключения, касающуюся инженерных систем. Дефекты определялись визуально, при наличии сомнений производил измерения толщины стенок устройств инструментально.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с положениями ч.3 ст.86 АПК РФ.

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание следующее.

Согласно сведениям Государственно-информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru/) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию в 1974 году.

Управление спорным МКД осуществлялось ООО «РЭК Центральный» на основании заключенного с собственниками (нанимателями) помещений в данном МКД договором управления №108 от 23.03.2012 (Т.1 л.д.12) до 03.10.2022 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу №А14-5916/2022).

При этом оснований для вывода о том, что описанные в экспертном заключении обстоятельства возникли именно в период обслуживания спорного МКД ООО «РЭК Центральный» у суда не имеется.

Вывод эксперта о недостатках качества текущего состояния конструктивных элементов и общего имущества спорного МКД не способствует установлению факта наличия/отсутствия вины ООО «РЭК Центральный», так как не установлен временной промежуток возникновения тех или иных повреждений, их причин и характера, что не может являться достоверным, надлежащим и достаточным доказательством наличия вины ответчика.

При таких обстоятельствах  экспертное заключение № 340 от 12.12.2023 не может быть признано судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства в подтверждение заявленных требований. 

Иных доказательств вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между установленным экспертом ненадлежащим состоянием конструктивных элементов, помещений общего пользования и оборудования в помещениях общего пользования, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО2, и убытками истца, как лица, осуществляющего управление спорным МКД в настоящий момент суду не представлено.

Кроме того, определением суда по ходатайству истца в порядке ст.66 АПК РФ от Акционерного общества «Единая процессинг сервисная система Жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» истребовались доказательства:

- отчеты о поступлении от собственников и нанимателей помещений МКД № 17 по ул. ФИО2, г. Воронеж денежных средств по строке «содержание и текущий ремонт», «целевые сборы» за 2019-2021гг.

- отчеты о расходовании денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений МКД № 17 по ул. ФИО2, г. Воронеж денежных средств по строке «содержание и текущий ремонт», «целевые сборы» за 2019-2021 гг.

Суду представлены отчеты о поступлениях по услугам «целевой сбор» (ОДПУ, валка деревьев), «содержание жилья» за январь-декабрь 2021.

По услуге «целевой сбор» населением оплачено 1056,84руб.

По услуге «содержание жилья» предъявлено к оплате жильцам 3 817 169,60руб., оплачено – 3 805 618,57руб.

Документального подтверждения наличия оснований возложения на ответчика обязательств в размере, превышающем указанные суммы истцом не приведено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанной нормы, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия состава правонарушения, влекущего возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 114 255,65руб.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с чем с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 17»  в доход федерального бюджета следует взыскать 114 255,65руб. госпошлины.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 40000руб.00коп.

Денежные средства внесены ТСН «ТСЖ ФИО2 17» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в сумме 150000,00руб. по платежному поручению №389 от 23.08.23.

Денежные средства, внесенные АО «Энергоинвест» в депозит арбитражного суда за производство судебной экспертизы в сумме 30000,00руб. по платежному поручению №1026 от 04.06.24 следует возвратить АО «Энергоинвест» в связи с отклонением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,  в доход федерального бюджета 114 255,65руб. госпошлины.

Выплатить ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» 40000,00руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных в депозит Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №389 от 23.08.23.

Возвратить АО «Энергоинвест» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 30000,00руб., внесенных по платежному поручению №1026 от 04.06.24.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

 

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.