Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57709/2016

07 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Велес"к ООО "ВсеволожскСпецТранс" о взыскании 359 579,00 руб.при участииот истца: представитель не явился (уведомлен);от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11ю08.2016;

установил:

ООО "Велес" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВсеволожскСпецТранс" с требованием о взыскании 106 700,00 руб. долга и 252 879,00 руб. неустойки, а также 10 192,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением суда от 23.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании от 07.12.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинных документов, положенных в основу иска, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Истец в судебное заседание от 11.01.2017  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Представил заявление о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО «Велес» (подрядчик, истец) и ООО «ВсеволожскСпецТранс» (заказчик, ответчик) 07.09.2015 был заключен договор подряда № 07-09/15 (далее - договор),  в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по строительству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения (далее – работы) на объекте по адресу: 

<

...> (далее – объект), а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.3 договора в течение 3-х дней с даты подписания договора заказчик обязан уплатить подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение к договору), в т.ч. НДС 18%.

Окончательная оплата работ по договору (за вычетом погашщаемой пропорционально суммы ранее выплаченного аванса) производится поэтапно, по мере их выполнения и сдачи исполнительной документации (профиль и протокол бурения). Оплата осуществляет в течение 5 (пяти) календарных дней, после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного заказчиком Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1).

Общая цена договора определяется на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно подписанному между подрядчиком и заказчиком акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 2.1-2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2015, в связи с уточнением объхемов работ по строительству скрытцых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения (далее – работы) на объекте по адресу: 

<

...> (далее – объект), стороны изменили объем работ и стоимость договорной цены. 

Стоимость и объем работ по данному соглашению стороны определили Приложением № 1, которые составили 210 200,00 руб., в том числе НДС (18%) – 32 064,41 руб.

Выполнение указанных работ подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 05.10.2015 на сумму 210 200,00 руб.

Неоплата суммы в размере 106 700,00 руб. до настоящего времени и явилась основанием для подачи настоящего иска.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 13.07.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив доводы ответчика и материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

  Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

 Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату работ, указанных в подписанном акте выполненных работ, не представил мотивированных возражений по заявленным требованиям, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 252 879,00 руб. по состоянию на 05.07.2016.

Рассмотрев доводы ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для их применения по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения сроков поставки оплаты заплатить штраф в размере 1,0%  от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Но, учитывая, что неустойка установлена в размере 1,0%, суд полагает, что данный размер является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ  и снизить ее размер из расчета двойной ставки рефинансирования, что составляет 15 242,02 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ВсеволожскСпецТранс» (местонахождение: 188643, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Велес» (местонахождение: 195253, г. Санкт-Петербург, дор. Салтыковская, дом 6, литер А, офис 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 700,00 руб. долга и 15 242,02 руб. неустойки, а также 10 192,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Кожемякина Е.В.