АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18246/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                    21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                    14 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-391), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М Бизнес" (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М Бизнес" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в суд не обеспечили, отзыва на заявление, дополнения к заявлению не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 21.12.2018 №519-01/03-14/1439 в целях проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 03.10.2018 №519-03/03-02-04/21, уполномоченным должностным лицом Инспекции с 16.01.2019 по 17.01.2019 проводились  мероприятия по региональному государственному строительному надзору при реконструкции объекта капитального строительства - "Реконструкция нежилого помещения четвертого этажа (посещение П6)", расположенного по адресу: 607185, 

<

...>.

В результате проверки установлено, что ответчик является застройщиком указанного объекта на основании договора аренды земельного участка от 28.11.2013 №01.17-43/315, разрешения на строительство от 17.03.2017 № 13-ru52304000-01-22/21-2017, выданного администрацией города Саров Нижегородской области по проектной документации шифр: 14/16, разработанной ООО "Персональная творческая мастерская архитектора ФИО2."; шифр п-31к/2014-КМ, разработанной ООО "Графит-Про", имеющих положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.01.2017 №37-2-1-3-0010-17, выданное ООО "Центр независимых экспертиз".

В установленный срок законное предписание Инспекции от 03.10.2018 №519-03/03-02-04/21 ответчиком не выполнено, а именно: в срок до 15.01.2019 (включительно) Обществом не выполнены мероприятия по консервации указанного объекта капитального строительства, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (далее - Правила), а также требований ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

С момента последних проверок состояние указанного объекта капитального строительства не изменилось, какие-либо строительные работы на объекте не ведутся.

Предписание от 03.10.2018 №519-03/03-02-04/21 получено представителем общества, не обжаловалось, и подлежало обязательному исполнению обществом. При этом общество с заявлением о продлении срока действия предписания в Инспекцию не обращалось.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2019 №519-03/03-02-03/3.

Усмотрев в деянии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции при представителя общества 17.01.2019 составило протокол об административном правонарушении   №519-03/03-02-05/5.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Инспекцией не допущено. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с пунктом 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Общество, являясь, застройщиком при реконструкции указанного объекта капитального строительства, обязано знать требования действующего законодательства в области строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

 Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Технического регламента. 

Согласно статье 7 указанного закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1)    разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2)    разрушения всего здания, сооружения или их части;

3)    деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4)    повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со статьей 35 названного Закона установлены требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что ответчик является застройщиком выше указанного объекта.

Следовательно, ответчик обязан осуществлять консервацию объекта капитального строительства.

Однако мероприятия по консервации объекта ответчиком не осуществлены. В связи чем, Инспекция 03.10.2018 выдала обществу предписание №519-03/03-02-04/21 об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства, которым возложила на общество обязанность в срок до 15.01.2019 разработать техническую документацию и на ее основании выполнить мероприятия по консервации выстроенных конструкций 4-ого мансардного этажа указанного объекта капитального строительства.

Данное предписание получено представителем общества, не обжаловалось, с заявлением о продлении срока исполнения предписания общество в Инспекцию не обращалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Следовательно, предписание подлежало обязательному исполнению до 15.01.2019.

Однако в установленный срок предписание не выполнено ответчиком, что установлено в результате проведенной проверки и представителем ответчика не оспаривалось.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки №519-03/03-02-03/42 от 03.10.2018, предписанием №519-03/03-02-04/21 от 03.10.2018, копией приказа инспекции от 21.12.2018, договором аренды земельного участка от 28.11.2013 №01.17-43/315 с приложением № 1 к Договору, разрешением на строительство от 17.03.2017 № 13-ru 52304000-01-22/21-2017, актом проверки №519-03/03-02-03/3 от 17.01.2019, объяснениями представителя ООО "М Бизнес" от 17.01.2019, протоколом об административном правонарушении №519-03/03-02-05/5 от 17.01.2019, предписанием №519-03/03-02-04/4 от 17.01.2019.

Ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств обратного, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не оспаривал выявленное правонарушение по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения ответчиком законного предписания Инспекции №519-03/03-02-04/21 от 03.10.2018в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что  требования предписания №519-03/03-02-04/21 от 03.10.2018 не исполнены ответчиком в установленный до 15.01.2019 срок, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное предпринимателем правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения. 

Правонарушения, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении Общества протокола 17.01.2019 №519-03/03-02-05/05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, послужило неисполнение Обществом в срок до 15.01.2019 предписания Инспекции об устранении нарушений.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 16.01.2019.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 16.04.2019, то есть до рассмотрения настоящего дела.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

При таких условиях требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

отказать Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "М Бизнес" (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская