1057/2023-23696(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3271/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года25 июля 2023  

года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Радость»  ФИО2 по доверенности от 9 июня 2023 года  

представителя краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница»  Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3 по  доверенности от 1 января 2023 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Радость»  

на решение от 19 мая 2023 года по делу № А73-20651/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость»  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства  здравоохранения Хабаровского края  

о признании незаконным решения от 9 декабря 2022 года № 01-15-2231 об  одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании незаконными  действий краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства  здравоохранения Хабаровского края по отбору проб, зафиксированных в акте  отбора проб (образцов) от 3 ноября 2022 года, о признании недействительными  

фото мясной продукции, переписки от имени производителя общества с  ограниченной ответственностью «Долинские колбасы»  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость» 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница Министерства  здравоохранения Хабаровского края  

к Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края»  (Дальневосточная)  

о признании недействительными акта отбора проб продукции силами заказчика  от 3 ноября 2022 года, акта экспертизы силами заказчика от 3 ноября 2022 года,  акта экспертизы силами заказчика от 10 ноября 2022 года, заключения эксперта  промышленной палаты от 8 ноября 2022 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радость»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения  Хабаровского края (далее – КГБУЗ «НЦРБ») с иском о признании незаконным  решения от 9 декабря 2022 года № 01-15-2231 об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 13 июля 2022 года № 0122200002522003806. Делу  присвоен № А73-20651/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края к КГБУЗ «НЦРБ», к Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) о признании  недействительными акта отбора проб продукции силами заказчика от 3 декабря  2022 года, акта экспертизы силами заказчика от 3 ноября 2022 года, акта  экспертизы силами заказчика от 10 ноября 2022 года, заключения эксперта  торгово-промышленной палаты от 8 ноября 2022 года. Делу присвоен № А73768/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края к КГБУЗ «НЦРБ» о признании  незаконными действий КГБУЗ «НЦРБ» по отбору проб, зафиксированных в  акте отбора проб (образцов) от 3 ноября 2022 года, делу присвоен № А73738/2023.  

Дела № А73-20651/2022, № А73-768/2023, А73-738/2023 объединены в  одно производство, делу присвоен № А73-20651/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (далее –  ООО «Долинские колбасы»).  

Истец изменил предмет исковых требований, просил признать  недействительными следующие доказательства ответчика: фото мясной  продукции, переписку от имени производителя ООО «Долинские колбасы»,  фото мясной продукции отбора проб для проведения экспертизы без  идентификации производителя и подтверждение поставки данной продукции  истцом.  

20 апреля 2023 года истец изменил предмет исковых требований, просил  признать недействительными:  

- скрин-переписку с электронного портала «Яндекс почта» заказчика с  неизвестными лицами от имени производителя ООО «Долинские колбасы» с 16  августа 2022 года по 1 ноября 2022 года на 1 листе,  

- 11 писем с электронного портала «Яндекс почта» заказчика с  неизвестными лицами от имени производителя ООО «Долинские колбасы»,  

- скрин-фото мясной продукции на 7 листах в период с 2 ноября 2022 года  по 9 ноября 2022 года на электронном портале «Яндекс почта» размещенные  заказчиком с неизвестными лицами от имени производителя ООО «Долинские  колбасы», без идентификационных признаков отправителя и получателя.  

28 апреля 2023 года истец изменил предмет исковых требований, просил  признать недействительной:  

- скрин-переписку – приложения № 6,7,8,9,10 портала «Яндекс почта» от  имени производителя ООО «Долинские колбасы»  

- скрин - 9 фото мясной продукции от имени производителя ООО  «Долинские колбасы» с портала «Яндекс почта».  

Изменение предмета исковых требований принято судом. Решением суда от 19 мая 2023 года в иске отказано. 

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву  неправильного применения норм материального и процессуального права,  неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов  фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Судом дана неверная оценка заключению эксперта от 8 ноября 2022 года  Дальневосточной торгово-промышленной палаты, а также актам отбора проб,  актам экспертизы силами заказчика. Отказ от приемки товара заявлен с  нарушением срока, установленного контрактом; о намерении провести силами  заказчику экспертизу истец надлежащим образом не уведомлялся, что лишило  его возможности участия в осмотре продукции и реализации прав и  обязанностей при проведении независимой экспертизы; отсутствие у членов  комиссии заказчика специальных знаний для проведения экспертизы на  предмет качества и иных требований к товару.  

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в  апелляционной жалобе доводы.  

Представитель КГБУЗ «НЦРБ», принимавший участие в судебном  заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы отзыва, настаивал  на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.  

ООО «Долинские колбасы», Союз «Торгово-промышленная палата  Хабаровского края» (Дальневосточная) представителей в судебное заседание не  направили, извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом  норм процессуального и материального права, дав оценку собранным по делу  

доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения жалобы.  

13 июля 2022 года между истцом (поставщик) и КГБУЗ «НЦРБ»  (заказчик) заключен контракт № 0122200002522003806, из которого у  поставщика возникло обязательство поставить заказчику продукты питания  согласно спецификации (приложение № 1) и технической части (приложение №  2).  

Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Наименование и количество поставляемого товара указаны в  спецификации (приложение № 1); функциональные, технические и  качественные характеристики товара - в технической части (приложение № 2).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена является твердой и  определена на весь срок его исполнения, и составила 1 358 768,40 рублей.  

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации. Факт подписания  сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от  обязанностей урегулирования взаимных расчетов.  

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) поставщик обязался  поставить заказчику товар – говядина замороженная, грудной отруб в  количестве 3 160 кг, с остаточным сроком годности товара на момент поставки  не менее четырех месяцев.  

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27  октября 2022 года № 1449, от 2 ноября 2022 года № 1464 поставщик поставил  заказчику предусмотренный контрактом товар на сумму 57 313,37 рублей и на  сумму 57 506,86 рублей, соответственно.  

Заказчиком проведена внутренняя экспертиза качества поставленного  товара, отобраны пробы (образцы) товара и направлены для проведения  внешней (независимой) экспертизы, по результатам которой выявлены  несоответствия некоторых характеристик товара требованиям,  предусмотренным технической частью и спецификацией к контракту.  

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта Союза  «Дальневосточной торгово-промышленной палаты» от 8 ноября 2022 года №  019-01-00235.  

На основании результатов экспертизы заказчик направил поставщику  мотивированный отказ от приемки товара по указанным УПД.  

18 ноября 2022 года заказчик направил поставщику по электронной почте  и заказным письмом претензии о замене товара, которые оставлены им без  удовлетворения.  

9 декабря 2022 года заказчик направил поставщику решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 13 июля 2022 года №  0122200002522003806 по мотиву неоднократного нарушения поставщиком  требований технической части контракта.  

Данное решение направлено поставщику посредством электронной  почты, почтой России заказным письмом с уведомлением, что подтверждается  почтовым идентификатором № 68246959054525, а также размещено на  официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок.  

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта является незаконным и нарушающим права, истец оспорил указанное  решение в судебном порядке.  

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующими нормами права и мотивами.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

 Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком  проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов,  экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по  результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта,  экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта,  послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Заключенный между сторонами контракт является договором поставки, к  возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях:  

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 указанной  статьи).  

В соответствии с пунктом 11.2 контракта его расторжение допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Проверив обоснованность мотива и правомерность одностороннего  отказа заказчика от контракта, суд первой инстанции правильно установил  следующие обстоятельства.  

В процессе приемки поставленного товара ответчиком выявлены  несоответствия некоторых его характеристик требованиям, предусмотренным  технической частью и спецификации к контракту.  

Условиями контракта предусмотрено, что в случае обнаружения  заказчиком нарушений его условий, в том числе требований к количеству  товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности  товара, заказчик отказывается от приемки такого товара и размещает в единой  информационной системе в течение пяти дней с момента доставки товара  мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин  такого отказа.  

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы  поставленного товара экспертов, экспертных организаций при принятии  решения о приемке или об отказе в приемке товара заказчик, приемочная  комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам  указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций,  привлеченных для ее проведения.  

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том  числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара,  комплекту, качеству и безопасности товара, поставщик обязался без  дополнительной оплаты устранить выявленные нарушения (допоставить,  доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 1 (одного) календарного  дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка,  

доукомплектование или замена некачественного товара оформляется  документом о приемке.  

В случае повторного выявления по результатам экспертизы нарушений  условий контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения.  

В соответствии с условиями контракта заказчиком проведена  независимая экспертиза качества поставленного товара.  

Согласно экспертному заключению от 8 ноября 2022 года № 019-0100235 поставленный товар не идентифицируется с представленными  сопроводительными документами как грудной отруб (мясо говядины  односортное), не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 пункты 5.2,  5.2.1 Таблица 1, и наименованию продукции, указанному на маркировке, в  связи с тем, что маркировка поставленной продукции в части наименования  содержит недостоверную информацию, не содержит информацию о  фактическом термическом состоянии, дате изготовления, отсутствует единый  знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, в связи с чем,  маркировка не соответствует действующим нормам и правилам, является  недостоверной и вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение.   

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года №  29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в  обороте и не подлежат реализации пищевые продукты, которые не отвечают  требованиям нормативных документов.  

Ответчиком также представлены акт внутренней экспертизы от 10 ноября  2022 года, акты отбора проб (образцов) силами заказчика от 3 ноября 2022 года  и от 10 ноября 2022 года.  

Дав надлежащую оценку актам отбора проб от 3 ноября 2022 года, от 10  ноября 2022 года, а также заключению эксперта № 019-01-00235, акту  экспертизы заказчика от 10 ноября 2022 года, суд первой инстанции  обоснованно признал, что в них отражены все необходимые сведения об отборе  проб, о несоответствии проверенной партии продукции технической части  государственного контракта.  

Таким образом, факт несоответствия поставленного спорного товара  требованиям контракта и установленным нормативным требованиям  (приведены в заключении экспертизы) подтверждается надлежащими  доказательствами.  

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о намерении  провести экспертизу, что лишило его возможности участия в осмотре  продукции и реализации прав и обязанностей при проведении независимой  экспертизы, а также об отсутствии у членов комиссии заказчика специальных  знаний для проведения экспертизы на предмет качества и иных требований к  товару, отклоняются апелляционным судом.  

Судом установлено, что условиями контракта не предусмотрена  обязанность заказчика вызвать поставщика на отбор проб, но предусмотрена  обязанность уведомить поставщика об отказе в приемке товара с указанием  перечня выявленных нарушений условий контракта, что было сделано  заказчиком.  

Для проведения внутренней экспертизы товара ответчиком назначена  комиссия из работников учреждения, которая действовала в рамках  полномочий, представленных Законом № 44-ФЗ, и положениями контракта, в  соответствии с которыми комиссия вправе направить образец товара для  проведения внешней (независимой) экспертизы.  

О направлении пробы товара на внешнюю (независимую) экспертизу  поставщик уведомлен надлежащим образом (по электронной почте и заказным  письмом).  

Проведение экспертизы осуществлялось ведущим экспертом СОЮЗ  «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО4, о чем  стороны уведомлены надлежащим образом.  

Указанный эксперт имеет специальность товаровед-эксперт, обладает  необходимыми специальными знаниями, стажем работы по специальности, в  том числе экспертом 20 лет, представленными документами подтверждается  компетентность в области исследования.  

Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться с квалификации  эксперта, судебная коллегия не усматривает.  

Довод истца о том, что отказ от приемки товара заявлен с нарушением  срока, установленного контрактом, судом первой инстанции обоснованно не  принят во внимание, поскольку в реализации права покупателя отказаться от  оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при  подтверждении указанных обстоятельств доказательствами, не может быть  отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара,  иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от  ответственности за качество поставляемого товара.  

Процедура и порядок расторжения контракта заказчиком соблюдены,  требования Закона № 44-ФЗ не нарушены.  

При установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции  пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности решения  ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Законом не предусмотрено признание действий юридического лица, в  частности экспертной организации, незаконными, поскольку такой способ  защиты права установлен в отношении органов, осуществляющих публичные  полномочия - государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями и должностных лиц.  

Ответчики не наделены какими-либо властными функциями по  отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по  отношению к истцу.  

Оспариваемые документы являются доказательствами по гражданскому  делу, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке, как  доказательства по делу.  

Фактически истец оспаривает действия/бездействия ответчика,  совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого  являются равные участники гражданских правоотношений.  

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем  такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым  в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Такое заключение также не может быть оспорено по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается  судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.  Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным  заключением экспертизы.  

По приведенным мотивам и оспариваемые акты отбора проб, переписка  сторон, фотоматериалы, не могут быть оспорены по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что признание актов экспертизы, заключения эксперта, актов отбора проб,  переписки сторон, фотоматериалов недействительными в качестве  самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты  нарушенного права и удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2023 года по  делу № А73-20651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи М.О. Волкова   И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна