Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1020/2015

г. Владивосток

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества  «Северо-Восточный ремонтный центр», 

апелляционные производства № 05АП-7131/2023, 05АП-7132/2023, 

на определение от 10.10.2023 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, 

об обязании освободить территорию,

при участии:

представитель открытого акционерного общества  «Северо-Восточный ремонтный центр»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 

представитель Министерству обороны Российской Федерации (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ОАО «СВРЦ», общество, в настоящее время АО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее – в/ч 62665) об обязании освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты ФИО4 Авачинской губы Тихого океана. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016, производство по делу в части иска, предъявленного к в/ч 62665, прекращено, на Минобороны России возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза затонувшего плавучего дока ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО4 Авачинской губы Тихого океана.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу по ходатайству взыскателя - ОАО «СВРЦ» отсрочено до 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021, исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по ходатайству должника – Минобороны России отсрочено до 31.12.2021. В удовлетворении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 отказано. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022, в удовлетворении заявления Минобороны России от 23.12.2021 об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2023 отказано. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления Минобороны России от 07.11.2022 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 сроком до 31.12.2024 отказано.

Ссылаясь на длящееся неисполнение Минобороны России вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015, общество 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с него судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начисленной с даты вынесения соответствующего определения до фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2023 с Минобороны России в пользу АО «СВРЦ» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 10.10.2023, Минобороны России и АО «СВРЦ» обратились в апелляционный суд с жалобами.

Общество в свой апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части изменить и взыскать с Минобороны России судебную неустойку  в заявленном размере - 100 000 рублей за каждый день просрочки. Общество оспаривает вывод суда о том, что судебная неустойка в размере 100 000 рублей в день является карательной, указывая, что такой размер неустойки направлен на побуждение ответчика к исполнению решения, тогда как выплата неустойки в размере, определенном судом, будет являться для ответчика более выгодным, чем исполнение судебного акта. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие отражения судом в судебном акте мотивов уменьшения судом размера неустойки.  

М-ны России, в свою очередь, просит отказать в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на проведение мероприятий по включению задания «Комплекс работ в обеспечение средств подъема затонувших объектов ВМФ» в проект государственного оборонного заказа на 2023 и на плановый 2024 год, в связи с чем постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2022 г. и плановый период 2023-2024 г.г.» предусмотрено выполнение задания «Комплекс работ в обеспечение средств подъема затонувших объектов ВМФ» с объемами финансирования в 2022 г. – 200 млн. рублей, в 2023 году – 200 млн. рублей. Ранее 2024 года Минобороны России физически не имеет возможности выполнить необходимые работы. Указывает, что действия Минобороны России направлены на исполнение вступившего в законную силу решения, уклонения от его исполнения не установлено. Ссылаясь на проведение специальной военной операции, отмечает значительность удовлетворенного размера неустойки для федерального бюджета. Учитывая, что лимиты бюджетных обязательств на оплату судебной неустойки на текущий год и последующие не предусмотрены, удовлетворение заявления приведет к неблагоприятным последствиям в виде дополнительной незапланированной финансовой нагрузки на федеральный бюджет.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители АО «СВРЦ» и Минобороны России поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против доводов апелляционных жалоб оппонентов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. 

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении №7, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Минобороны России судебной неустойки.

Ссылка должника на проведение специальной военной операции, в отсутствие доказательств возникновения в связи с этим объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу, сама по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебной неустойки.

Материалами дела подтверждено и Минобороны России не оспорено, что, несмотря на представленные ранее отсрочки исполнения, решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу до настоящего времени не исполнено, доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение решения, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе Минобороны России доводы лишь подтверждают факт неисполнения решения суда и длительность его неисполнения.

Довод Минобороны России о том, что уплата неустойки лимитами бюджетных обязательств ответчика не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а само по себе отсутствие запланированных средств на уплату неустойки не исключает возможность ее взыскания с ответчика.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из цели ее присуждения, указав, что неустойка в заявленном взыскателем размере (36 500 000 рублей в год) фактически носит не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка в размере 3 000 рублей отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера и порядка начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки общества на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии повода для снижения размера судебной неустойки, на немотивированность вывода суда не мотивирован, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Доводы жалобы АО «СВРЦ» о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки сводятся, по сути, к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2023 по делу №А24-1020/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова