ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2747/2019

г. Воронеж

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2021 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Группа Компаний «АгроУслуги»: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 27.04.2021, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 10 от 27.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу №А14-2747/2019

по рассмотрению жалобы ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» на действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 24.04.2019 были признаны обоснованными требования ООО «Эконом-Сервис» и в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (далее по тексту также - должник, ООО «ЦЧПК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, из числа арбитражных управляющих НП «СОПАУ «Альянс Управляющих».

Решением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО «ЦентральноЧерноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор должника - ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» 27.01.2021 обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника-банкрота, с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 указанная жалоба рассмотрена, в удовлетворении требований ООО «ГК «Агроуслуги» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГК «Агроуслуги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой (с учетом уточнений и дополнительных пояснений) заявитель просит отменить обжалуемое  определение  полностью, принять новый судебный акт, которым:  признать ненадлежащими (незаконными)  действия  (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО5, выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника;

- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

-  непривлечении оценщика для оценки имущества должника;

- ненадлежащем принятии мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника;

-  непринятии в ведение имущества должника,  

и отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания».

Арбитражный управляющий ФИО5 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы - в данном случае представителя учредителей (участников) должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 указанного письма №150, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего также подлежит удовлетворению по таким основаниям. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 из числа арбитражных управляющих НП «СОПАУ «Альянс Управляющих».

Сообщение о введении в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019 (публикация № 36010025245).

Решением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171 (36010026969).

Конкурсный кредитор ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» 27.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника-банкрота и  ходатайством о его отстранении, указав в жалобе следующее.

ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой им было выявлено имущество должника: газотурбинная установка зав. №Д1А200036, блок-контейнеры металлические в количестве 20 шт. В то же время, по мнению кредитора, инвентаризация имущества должника проведена с нарушением ст. ст. 20.3, 126, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а ее итоги являются неполными и необъективными, что нарушает имущественные права кредиторов ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», поскольку инвентаризация проведена только основанных средств, при этом инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений, запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности в размере 63 335 руб. не проводилась.  Более того, согласно доводам заявителя, в инвентаризационную опись было включено имущество, принадлежащее иному лицу, установленному в рамках дела №А14-8033/2019, однако ФИО5 препятствует рассмотрению данного дела, поскольку им не истребована бухгалтерская документация должника за 2016-2018 гг. у бывшего руководителя должника.

Также заявитель жалобы полагает, что ФИО5 была нарушена процедура проведения инвентаризации, а именно не создана   инвентаризационная комиссия, имущество по месту его нахождения управляющим фактически не осматривалось.

Кредитор также считает, что и.о. конкурсного управляющего имущество должника и его товарно-материальные ценности не принял, с соответствующими заявлениями об истребовании их в судебном порядке  не обратился.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ООО «Группа Компаний «АгроУслуги», свидетельствуют о том, что ФИО5 намеренно  отстранился от руководства текущей деятельностью ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания».

В обоснование требования об отстранении ФИО5 заявитель указал на то, что и.о. конкурсного управляющего не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (не взыскана отраженная в анализе финансового состояния должника дебиторская задолженность) и меры по ее взысканию не проводятся; сделки, подлежащие оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, не выявлены; заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не поданы; отчет о деятельности конкурсного управляющего не представлен; оценка имущества должника не проведена. Также заявитель жалобы считает, что ФИО5 самоустранился от участия в судебных заседаниях в рамках дел №А14-11430/2020, №А14-8033/2019 и в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору по установлению требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника-банкрота.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  20.3, 60, 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрев заявленные доводы кредитора и представленные в дело доказательства, отметил следующее.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая доводы жалобы в части ненадлежащего проведения инвентаризации, суд области указал на то, что решение о признании ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» было вынесено 01.09.2020, а инвентаризация проведена 01.12.2020, т.е. в пределах установленного законом срока. 

Согласно инвентаризационной описи, подписанной ФИО5,   у   должника   было   выявлено   следующее   имущество:   газотурбинная   установка   и 20 шт.  блок-контейнеров, в материалы дела также приобщены фотографии выявленного имущества, что свидетельствует о том, что ФИО5 проводил осмотр указанного в описи имущества.

И.о. конкурсного управляющего должника пояснил, что им инвентаризировалось только то имущество, которое фактически находилось у должника, с учетом полученных ответов из регистрирующих органов и выписок по счетам в банке, принадлежащим ООО «Центрально Черноземная Промышленная Компания» (ответы АО «Воронежоблтехинвентаризация», МЧС России, Администрации г. Воронежа Управления имущественных и земельных отношений, Ростехнадзора, Росимущества, МРЭУ ГИБДД №2, сведения о банковских счетах ООО «ЦЧПК», выписки по открытым и закрытым счетам должника).

Из представленных ответов и выписок по открытым счетам и данным инвентаризационной описи усматривается, что какое-либо имущество, кроме проинвентаризированного, у должника отсутствует.

Относительно довода о нарушении порядка проведения инвентаризации и.о. конкурсного управляющего должника, суд области, со ссылкой на положения Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что цель инвентаризации имуществ- это установление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета,   проверка полноты отражения в учете обязательств, выявление активов должника, имеющихся на дату открытия конкурсного производства, для включения его в конкурсную массу.

Причем, в силу пункта 2.5 вышеназванных Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства, что отраженное в инвентаризационной описи №1 имущество фактически находится у должника. Иное имущество ООО «ЦентральноЧерноземная Промышленная Компания»  управляющим не обнаружено.

Довод заявителя о том, что в инвентаризационную опись имущества ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» было включено имущество – ГТУ, фактически принадлежащее иному лицу, что следует из производства по делу №А14-8033/2019, судом области правомерно отклонен в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23043/2018 от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) с ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «Эконом-Сервис» взыскана задолженность в размере 384 200 000 руб. основного долга, 23 710 860 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Как следует из содержания указанного решения, 10.07.2017 между ООО «Эконом-Сервис» (продавец) и ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации (Приложение № 1 к договору) – ГТУ, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором. В связи с тем, что оплата газотурбинной установки в полном объеме не произведена, суд взыскал с ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» сумму основного долга и проценты за пользование коммерческим кредитом. В рамках этого же искового производства судом было установлено, что во исполнение условий договора 29.09.2017 в соответствии с транспортной накладной оборудование доставлено по месту нахождения ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания». 

Ввиду неисполнения решения суда по указанному делу,  ООО «Эконом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» несостоятельным (банкротом).

При этом,  как отметил суд области, в материалы дела не представлены  доказательства выбытия газотурбинной установки из имущественной массы должника. Суд также указал, что по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы из материалов дела №А14-8033/2019 не следует, что спорная газотурбинная установка должнику не принадлежит, заявление ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» об обратном противоречит содержанию судебных актов, вынесенных в рамках вышеуказанных дел. С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что ФИО5 включил в инвентаризационную опись должника имущество, которое принадлежит иному лицу, был отклонен. 

При этом суд области указал, что в случае удовлетворения заявления ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» в рамках дела №А14-8033/2019 о признании договора от 10.07.2017 недействительным и применения соответствующих последствий его недействительности, на конкурсного управляющего должника будет возложена обязанность по внесению изменений в инвентаризационную опись имущества ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания».

Судебная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. При этом то обстоятельство, что решением  Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу № А14-8033/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «ГК «АгроУслуги» и договор купли-продажи оборудования от 10.07.2017, заключенный между ООО «Эконом-Сервис» и ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», признан недействительным (ничтожным), а в качестве последствий признания договора недействительным суд определил осуществить возврат продавцом покупателю денежных средств в сумме 20 507 000 руб. и возврат покупателем продавцу газотурбинной установки на базе двигателя ДС77.1Л2 зав.№Д1А200036, не может являться основанием для отмены обжалуемого акта с учетом вышеизложенного (обязательности включения управляющим в инвентаризационную опись сведений о фактически имеющемся имуществе на дату проведения инвентаризации, отсутствии сведений о принадлежности спорного имущества иному лицу как на дату проведения инвентаризации, так и на дату принятия спорного судебного акта).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении и.о. конкурсного управляющего в инвентаризационную опись 20 шт. блок-контейнеров также подлежат отклонению с учетом вышеупомянутых норм права, предписывающих управляющему инвентаризировать и включать  в конкурсную массу все фактически установленное имущество должника, что соответственно и было сделано ФИО5 при исполнении своих обязанностей. Доказательств принадлежности данных контейнеров иному лицу в материалы дела заявитель жалобы не представил, как и не представил обоснования нарушения его прав включением в конкурсную массу обнаруженного имущества должника.

Также ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» полагает, что управляющим ненадлежаще проведена инвентаризация дебиторской задолженности, поскольку, согласно финансовому анализу должника,  у должника имеется  задолженность третьих лиц  в размере  63 335 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, пояснений ФИО5, сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 63 350 000 руб. были взяты  им из бухгалтерского баланса за 2017 год, в связи с чем и были отражены в финансовом анализе должника, подготовленном временным управляющим. При этом по состоянию на 03.09.2020,  при проведении инвентаризации, фактического наличия данной задолженности управляющим выявлено не было.

В то же время, с учетом переданной и.о. конкурсного управляющего  бывшим руководителем документации должника, ФИО5 было установлено, что отраженная в балансе за 2017 год дебиторская задолженность состояла из следующих показателей:

- 50 352 414,88 руб. задолженность ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» (ЗАО «ЦЧПК»), из них  44 810 479,03 рублей – выданный, но не отработанный аванс за поставляемый товар; 5 541 935,85 рублей – задолженность за поставленный товар. 

При этом, согласно выписке расчетного счета должника установлено, что данная задолженность была погашена в 2018 году; 

- 18 524 521,40 руб. – задолженность ООО «ВАРП» (ИНН 

<

***>) за поставленный товар. 

Наряду с этим, установлено, что данная организация исключена из ЕГРЮЛ в марте 2019, то есть  до введения конкурсного производства у должника , ввиду чего  задолженность получила отражение в балансе 2017 года, но невозможна ко взысканию на дату проведения инвентаризации.

В обоснование своей позиции в отношении приведенных доводов ФИО5 представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.02 и 62.01 за 31.12.2017, выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение ликвидации дебитора ООО «ВАРП» 12.03.2019, выписку по счету должника №40702810413000012506 за 2018 год, подтверждающую погашение ООО «ЦЧПЯК» задолженности перед ООО «ЦЧПК».

В то же время ФИО5 пояснил, что, с учетом результатов анализа документации, полученной от бывшего руководителя должника, было установлено отсутствие документации по поставке товаров ООО «Ангелинский сад», в связи с чем 20.12.2020 в адрес дебитора была направлена претензия. Ввиду не получения ответа на данную претензию,  и.о. конкурсного управляющего соответствующие документы переданы в суд на принудительное взыскание задолженности и на включение в реестр требований кредиторов ООО «Ангелинский сад».

При таких обстоятельствах, и.о. конкурсного управляющего должника фактически не имел возможности  внести сведения в инвентаризационную опись относительно дебиторской задолженности должника по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Также судом области отмечено, что отсутствие инвентаризационных описей №ИНВ-1а, №ИНВ-3, №ИНВ-15, №ИНВ-17 конкурсным управляющим не оспаривается, однако из представленных заявителем доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела ответов регистрирующих органов и пояснений ФИО5, не следует, что у ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» имеются какие-либо непроинвентаризированные нематериальные активы, основные средства, товарно-материальные ценности либо иное имущество.

Как верно отмечено судом, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ссылаясь на неполную инвентаризацию имущества должника, именно заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства наличия имущества, которое фактически у должника имеется, однако конкурсным управляющим в инвентаризационных описях не указано в конкурсную массу не включено. Подобные доказательства в материалы рассматриваемого обособленного спора ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» представлены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неопубликование ФИО5 нулевых инвентаризационных описей имущества должника к реальному нарушению прав и законных интересов ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» не привело, доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в случае выявления какого-либо имущества должника-банкрота в ходе ведения процедуры его банкротства, в том числе, в случае судебного подтверждения наличия дебиторской задолженности, на конкурсного управляющего должника будет возложена соответствующая обязанность по включению этого имущества в конкурсную массу, отражению сведений о выявленном имуществе в инвентаризационных описях, публикации информации в порядке статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным выше (непроведение надлежащим образом полной инвентаризации имущества должника, неотражение в инвентаризационной описи дебиторской задолженности в размере 63 335 тыс. руб., отсутствие  работы по ее взысканию, невключение в опись при проведении инвентаризации иных активов должника, отраженных в балансе за 2017 год и финанализе временного управляющего, непринятие мер по сохранности имущества должника и непринятие в введение имущества должника (относительно  дебиторской задолженности ООО «ВАРП»)) также подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, вышеупомянутых норм права  и изложенной в оспариваемом судебном акте позиции суда первой инстанции.

Заявитель также указывал на нарушение управляющим рекомендаций, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, а именно провел инвентаризацию единолично, без создания соответствующей комиссии. Суд области отметил, что, заявляя данный довод, ООО «Группа Компаний «АгроУслуги», не указало, какие при этом права кредитора были нарушены. 

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконными действий управляющего в данной части, суд первой инстанции правомерно отметил, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку проведение  инвентаризации имущества должника без создания комиссии  не свидетельствует о нарушении прав кредиторов либо о недостоверности результатов инвентаризации. Более того, несоблюдение требований пунктов 2.2, 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не может быть отождествлено несоблюдению требований     Закона     о    банкротстве,    поскольку    фактически     инвентаризация проведена, требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда области, при этом отмечает также, что действующее законодательство о банкротстве (в том числе статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не содержит прямого запрета на проведение инвентаризации имущества должника в единоличном составе. В данном случае, как следует из пояснений управляющего, в штате должника отсутствовали работники, а привлечение иных лиц на договорной основе несомненно привело бы к дополнительным расходам конкурсной массы. Заявителем жалобы не доказано, что объем инвентаризируемого имущества не позволял провести данную работу конкурсному управляющему самостоятельно, либо в результате данной работы были нарушены права и интересы кредиторов должника (не включено в опись фактически обнаруженное имущество должника, неполное включение данного имущества и т.д.). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области дана оценка действиям ФИО5  по проведению инвентаризации имущества должника  без учета представленного кредитором в материалы дела  заключения специалиста №50-04/21 от 19.04.2021 о соответствии проведенной арбитражным  управляющим  инвентаризации требованиям нормативно-правовых актов, несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, представленные доказательства и, с учетом приведенных норм права, установил отсутствие нарушений в действиях управляющего и нарушений, соответственно,  прав кредиторов при проведении ФИО5 инвентаризации имущества должника.

 Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод кредитора о том, что ФИО5 не предпринял мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя. Суд отметил, что в материалы дела представлено письмо ФИО6 (т.3 л.д. 88), согласно которому документация и печати должника были переданы и.о. конкурсного управляющего. Сведения о том, какие конкретно документы он не передал управляющему либо сокрыл от него, заявителем не представлены, в связи с чем, довод о том, что ФИО5 не предпринимает мер по истребованию документации ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» подлежит отклонению.

Суд также отметил, что  податель жалобы ссылался на неистребование управляющим у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации, однако в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.04.2021, представитель заявителя приобщил к материалам дела бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» за 2017-2018 гг., что свидетельствует  о том, что указанные документы имеются в распоряжении кредитора, а, следовательно– его права и законные интересы ФИО5 в изложенной части также не нарушены, в связи с чем жалоба по данному основанию также удовлетворению не подлежит.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО5 представлен ответ ФИО6 от 10.08.2021 на его запрос в отношении переданных документов, согласно которому ФИО6 указал, что какая-либо иная документация в отношении ООО «ЦЧПК» (как и база «1С»), кроме той, что была передана управляющему вместе с сопроводительным письмом от 07.09.2020 у него, как у бывшего руководителя, отсутствует; иного имущества (кроме  ГТУ и 20 шт. блок-контейнеров на момент введения конкурсного производства у должника не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами о выполнении обязанностей и.о. конкурсного управляющего  и бывшим  руководителем должника по истребованию и представлению бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника (запросы о предоставлении документации должника, ответы бывшего руководителя и т.д.).

 Также суд области отклонил довод  жалобы о том, что ФИО5 не предпринимает мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, указав при этом, что это опровергается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также работой по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ангелинский сад» (дело №А32-47934/2019). 

При этом доказательств выбытия имущества из имущественной массы ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в преддверии его банкротства ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» не представлено, как и не представлено оснований для обращения в суд с заявлениями по оспариванию каких-либо сделок должника по общим либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Также заявитель не обосновал наличие оснований для обращения ФИО5 в суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы по указанным основаниям суд правомерно  не усмотрел, отметив при этом право  ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» как участника дела о банкротстве на самостоятельную подачу таких исков (статьи 61.6 и 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Судом первой инстанции также были рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о  непредставлении и.о. конкурсного управляющего отчета  о своей деятельности как противоречащие фактическим обстоятельствам  дела, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в судебном заседании 09.03.2021, в том числе с участием представителя настоящей жалобы, был приобщен к материалам дела и заслушан отчет ФИО5 о своей деятельности по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда области о несостоятельности доводов подателя жалобы о неправомерном непроведении  ФИО5 оценки имущества должника, так как  определением суда от 26.01.2021 по заявлению ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» были приняты обеспечительные меры, запрещающие конкурсному управляющему реализовывать выявленное имущество ООО «Центрально-Чернозёмная Промышленная Компания», а именно: газотурбинную установку на базе двигателя ДС77.1Л2 зав.№Д1А200036 – 1шт., блок-контейнеры металлические –20шт., до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-8033/2019. Поэтому, в условиях действующего запрета на проведение реализации имущества должника, отсутствие оценки этого имущества права и законные интересы кредитора, возражающего против реализации этого имущества, нарушить не может.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований и целесообразность проведения оценки имущества до разрешения споров о его принадлежности должнику.

  Рассмотрев доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязанностей и не участии в судебных заседаниях по делам №А14-11430/2020, №А14-8033/2019, а также в обособленных спорах по установлению требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», суд отметил противоречие данного довода фактическим обстоятельствам по указанным делам. 

Более того, в рамках дела  №А14-11430/2020 ФИО5 является ответчиком, иск  предъявлен лично к ФИО5, а не к должнику, в связи с чем права и интересы должника и его кредиторов в рамках данного дела не затрагиваются.

 Необеспечение явки управляющего в судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа об установлении задолженности    в    размере    1 000    руб.    не   свидетельствует    о    нарушении    прав и законных интересов кредитора ООО «Группа Компаний «АгроУслуги», поскольку заявитель жалобы принимает самостоятельное активное участие в рассмотрении этого требования, документация, необходимая для рассмотрения его по существу, запрашивается и находится не у конкурсного управляющего, а у кредитора. Доказательства того, что ФИО5 располагает иными документами, препятствующими для установления требования ФНС России в реестр должника, чем имеются у ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» и он их скрывает, в материалы дела представлены не были. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что изложенными выше обстоятельствами права и законные интересы ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» как кредитора ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» не нарушаются, в связи с чем жалоба в данной части также не может быть удовлетворена.

Заявитель жалобы также указывает на то, что управляющий ФИО5 препятствует кредитору ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» в ознакомлении с имеющейся у него документацией должника. Однако из представленных ФИО5 документов следует, что кредитор ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» не изъявил желания ознакомиться с документами, подготовленными к первому собранию кредиторов, по запросам юридической службы кредитора, направляемым посредством электронной почты, ФИО5 согласовывал даты ознакомления с документацией должника, оповещал о ходе проводимых мероприятий, направлял скан-копии документов, 04.03.2021 представитель заявителя ФИО4 ознакомилась с документами в отношении ООО «Центрально Черноземная Промышленная Компания», что подтверждается соответствующим журналом ознакомления. Доказательств того, что ФИО5 располагает иной документацией должника, кроме представленной ФИО4, заявитель не представил. В этой связи жалоба в данной части признается судом не обоснованной, а заявленный довод – противоречащим материалам дела. Судебная коллегия полагает данные выводы суда  законными и обоснованными.

ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» в жалобе также указывает на то, что и.о. конкурсного управляющего ФИО5 не приняты действия по возврату излишне уплаченных должником налогов в бюджет. Указанный довод был опровергнут представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: запросом в налоговый орган о состоянии расчетов по налогам, пеням сборам и штрафам, который был направлен в ИФНС по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа 09.11.2020, ответом на указанный запрос от 29.03.2021 (с приложением запрашиваемой справки за номером 5259648). 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на данные обстоятельства, полагая, что арбитражным управляющим не проведена надлежащая  работа по возврату произведенных должником переплат в бюджет, со ссылкой на письмо ИФНС №15 по Воронежской области от 18.06.2021. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из пояснений ФИО5, указанное письмо уполномоченного органа представлено в рамках иного обособленного спора (включения в РТК требований ФНС России в размере 1000 руб. и невозможности проведения зачета  данного требования в счет переплаты).

При этом из представленных в дело доказательств следует, что и.о. конкурсного управляющего должника повторно 28.01.2021 направил в налоговый орган запрос о наличии/отсутствии переплаты по налогам и заявление на ее возврат.

Согласно представленному уполномоченным органом ответу на запрос суда (исх. №07-16/04693дсп от 23.11.21г.) налоговый орган  подтвердил наличие у должника переплаты по налогам в  указанном  размере. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, судебная коллегия не усматривает бездействия со стороны арбитражного управляющего в части не проведения работы с уполномоченным органом по вопросу возврата  переплат по  налогом из бюджета, напротив, в дело представлены достаточные доказательства обращения ФИО5 в налоговый орган  по поводу установления наличия/отсутствия переплаты по налогам  у должника на даты введения конкурсного производства и их возврату.

Учитывая заявленные в суде первой инстанции требования кредитора, представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает доводы  апелляционной жалобы о признании ненадлежащими действий (бездействий) и.о. конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом области верно отмечено, что довод о том, что ФИО5 намеренно отстранился от руководства текущей деятельностью ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также фактически проводимыми мероприятиями в рамках дела о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что доводы   жалобы   ООО   «Группа   Компаний   «АгроУслуги»   опровергаются   представленными   в материалы дела, а также имеющимися в материалах настоящего дела о банкротстве доказательствами, а действия (бездействие) ФИО5 не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также не привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО5 отсутствуют.

С учетом того, что заявленная жалоба на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО5 не подлежит удовлетворению, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу №А14-2747/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Б. Потапова

Судьи                                                                          Т.И. Орехова 

ФИО1