﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Дело №А56-60364/2017/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А., 

 

при участии:  

от ООО «Фаворит»: Кудряшова С.В. и Степановой Е.В. по доверенностям от 16.07.2019 и 16.12.2019 соответственно; 

от ООО «Технографф»: Смирновой А.Д. по доверенности от 11.02.2020;

от конкурсного управляющего: Воротникова В.Н. по доверенности от 16.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38843/2019) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по обособленному спору № А56-60364/2017/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИЛ»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киннард» (далее –                                ООО «Киннард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИЛ» (далее – ООО «СК «РИЛ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 заявление                             ООО «Киннард» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2017 в отношении                       ООО «СК «РИЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192. 

Решением суда первой инстанции от 13.05.2018 ООО «СК «РИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. 28.05.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила:

- признать недействительной сделку должника, а именно акт зачета взаимных требований от 31.07.2017, согласно которому зачтены взаимные обязательства по договору поставки от 16.12.2013 № Ф-1612 (задолженность в пользу                                   ООО «Фаворит») и по договору подряда от 31.03.2015 № УШ-2-2015/К3 (задолженность в пользу ООО «СК «РИЛ») на общую сумму 2 395 130 руб. 71 коп.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон по договору поставки и договору подряда.

 Определением суда первой инстанции от 15.12.2019 акт зачета взаимных требований от 31.07.2017, заключенный между ООО «Фаворит» и ООО «СК «РИЛ» на сумму 2 395 130 руб. 71 коп., признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления взаимных обязательств ее сторон в положение, существовавшее до совершения названной сделки.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2019 по обособленному спору № А56-60364/2017/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции «нарушено единство судебной практики»; оспариваемый акт зачета был реальным и направленным на погашение задолженности должника перед                      ООО «Фаворит» по договору поставки; судом первой инстанции не учтено, что поставленные ООО «Фаворит» товары являются давальческими материалами, в связи с чем действия по зачету взаимных обязательств по сути представляют собой сложившееся в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, а следовательно, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ООО «Фаворит» указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании представители ООО «Фаворит» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Представители конкурсного управляющего и ООО «Технографф» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Кроме того, ООО «Технографф» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва отказал, поскольку он не был заблаговременно направлен участникам обособленного спора и суду.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «СК «РИЛ» и ООО «Фаворит» подписан акт зачета взаимных требований от 31.07.2017, в соответствии с которым его стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом на общую сумму 2 395 130 руб. 71 коп.

По мнению конкурсного управляющего, заключенной сделкой ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, признавая акт зачета недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Фаворит» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума № 63, относятся случаи, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка, заключенная между ООО «СК «РИЛ» и                           ООО «Фаворит» совершена 31.07.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.08.2017.

Момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Судом установлено, что на дату подписания акта зачета взаимных требований у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 по делу № А56-7083/2017, от 27.02.2017 по делу № А56-81807/2016, от 21.02.2017 по делу № А56-62414/2016, от 18.03.2017 по делу № А56-74161/2016, от 05.06.2017 по делу № А56-21816/2017 и от 19.06.2017 по делу № А56-26900/2017.

Кроме того, в период 2016-2017 годов в отношении должника были возбуждены и впоследствии прекращены дела о банкротстве № А56-39606/2016, А56-24012/2017 (в рамках данного дела в принятии заявления о признании должника банкротом отказано) и А56-27451/2017.

На момент проведения зачета у должника уже имелась значительная просрочка обязательств перед ООО «Фаворит» по оплате товара.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 16.12.2013 № Ф-1612 оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

В материалы обособленного спора в обоснование проведенного зачета             ООО «Фаворит» представлены товарно-сопроводительные документы, согласно    которым ответчик осуществлял поставку товара в период с января по июль 2016 года.

Поставленный товар должником не оплачен.

Условиями договора поставки не предусмотрены положения о том, что поставляемые товары направляются для выполнения работ по подрядному договору от 31.03.2015 № УШ-2-2015/К3, а цена материалов подлежит зачету в счет стоимости выполненных работ.

Кроме того, договор поставки заключен в 2013 году, в то время как договор подряда, по которому произведен зачет, – в 2015 году.

При таких условиях довод ООО «Фаворит» о том, что договор поставки и договор подряда являются единой сделкой, а произведенный зачет – это сложившееся в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не нашел своего подтверждения, а потому признается апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку сделка превысила пороговое значение в 1% от последней балансовой стоимости имущества должника, основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Сделка по проведению зачета встречных однородных требований, оформленная актом зачета от 31.07.2017, в предбанкротном состоянии должника повлекла за собой оказание предпочтения кредитору – ООО «Фаворит» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (задолженности по договору поставки), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, как влекущая прекращение взаимных обязательств сторон друг перед другом, подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий ее недействительности, специально установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по другим обособленным спорам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом единства судебной практики, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных заявлений с учетом фактических обстоятельств, отличных от тех, что установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, возражая на заявление, ООО «Фаворит» указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

Апелляционная инстанция считает позицию ответчика ошибочной, поскольку с настоящим заявлением после признания 08.05.2018 должника банкротом                Ковшова П.В. обратилась в суд 28.05.2019, то есть в пределах разумного срока при смене полномочий и получения необходимых документов как от временного управляющего (в описи, содержащейся в томе 4 на листе дела 244 отсутствует дата передачи документов, более того из описи невозможно установить, какие конкретно документы переданы и можно ли было на их основании установить обстоятельства для оспаривания сделки), так и от должника, которые истребованы судом по определению от 06.03.2019.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Ковшова П.В. об оспариваемой сделке однозначно должна была узнать в момент утверждения ее в качестве конкурсного управляющего, то у суда апелляционной инстанции нет оснований считать срок на подачу заявления пропущенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по обособленному спору № А56-60364/2017/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков