Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13994/2024

06 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» (197373, 

<

...>, литер А, помещение 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СД ГРУПП» (188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкое село, дом 8, квартира 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 276 000 руб.,  

при участии

согласно протоколу от 30.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД ГРУПП» о взыскании неустойки по договору от 01.08.2022 № 384-КДА в размере 276 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8520 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Монпансье» (арендодатель) и ООО «СД ГРУПП» (арендатор) заключили договор от 01.08.2022 № 384-КДА (далее - Договор) аренды части нежилого помещения № 2 площадью 124 кв.м. в здании торгово-развлекательного центра «Лео Молл». 

Срок действия Договора закончился 30.06.2023.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора арендатор обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка Торгового центра (далее - Правила), являющиеся Приложением № 2 к Договору. 

В соответствии с п. 6.1.3. Договора арендатор обязан содержать место размещения в чистоте и порядке, ежедневно и своевременно осуществлять вынос мусора в места, определенные арендодателем. 

В соответствии с п.4.3.6. Правил арендатор при размещении и хранении товаров и оборудования строго руководствоваться санитарными нормами и требованиями противопожарной безопасности. 

В соответствии с п. 9.2. Правил арендатору запрещается ставить и оставлять мусор или контейнеры для мусора в служебных коридорах, эвакуационных проходах, местах общего пользования, торговых залах.

Как указывает истец, 01.06.2023 ответчик нарушил условия договора - осуществил складирование коробок, мусора и технического оборудования в открытом доступе для посетителей с частичным перекрытием эвакуационного прохода. В периоды с 02.06.2023 по 19.06.2023, 21.06.2023, с 23.06.2023 по 29.06.2023 данное нарушение не было устранено. 

По фактам данных нарушений истец совместно с представителями управляющей компании и охранного предприятия составил акты с приложением фотографий нарушений.

В соответствии с п. 8.5. Договора в случае нарушения арендатором Правил внутреннего распорядка Торгового центра арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 8000 рублей за каждый случай такого нарушения. 

Согласно расчету истца, общее количество нарушений арендатора составляет 27 (с 01.06.2023 по 19.06.2023 - 19 дней, 21.06.2023 - 1 день, с 23.06.2023 по 29.06.2023 - 7 дней). Таким образом, общая сумма неустойки в соответствии с п.8.5. Договора составляет 216 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора в течение 10 (Десяти) первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, арендатор обязан предоставить арендодателю отчет о размере товарооборота арендатора за отчетный период. 

Как указывает истец, ответчик предоставил Истцу отчет о товарообороте за апрель - 21.05.2023, просрочка предоставления отчета от составила 4 дня; ответчик предоставил истцу отчет о товарообороте за май - 21.06.2023, просрочка составила 6 дней. 

Таким образом, общая просрочка предоставления отчета о товарообороте за апрель, май 2023 составила 10 дней.

На основании п. 8.4. Договора в случае не предоставления арендодателю отчета о товарообороте в указанный срок, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 6000 (рублей за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку отчета о товарообороте составила 60 000 рублей.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом ответчику на основании п. 8.5. и п. 8.4. Договора составила 276 000 руб.

Претензия истца от 30.06.2023 с требованием об уплате начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком п. 8.5 Договора истец представил в материалы дела доказательства: акты от 01.06.2023, от 19.06.2023, от 21.06.2023, от 29.06.2023, составленные истцом с представителями управляющей компании и охранного предприятия, схемы, фотографии.

Ответчик какие-либо доказательства в опровержение утверждений истца не представил.

Доказательства направления ответчиком арендодателю отчетов о товарообороте в указанный в Договоре срок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий Договора, Правил внутреннего распорядка Торгового центра, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» 276 000 руб. неустойки, 8520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.