ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2380/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А76-41239/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – общество «ПКО «НБК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу № А76-41239/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2021).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Решением суда от 12.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов союза ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность».

Конкурсный кредитор общество «ПКО «НБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.02.2019, заключенного ФИО1 с ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Audi A5, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 15.01.2024 в удовлетворении заявления общества «ПКО «НБК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование поданной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В частности апеллянт считает, что выводы суда об эквивалентности  встречного предоставления по оспариваемой сделке сделаны на основании ненадлежащих доказательств и безосновательно отклонена при этом представленная кредитором справка о рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения должником. 

Кредитор также полагает, что учитывая значительные расхождения между стоимостью транспортного средства, указанной в названной справке, стоимостью, содержащейся в отчете, представленном должником, рыночная стоимость автомобиля подлежала установлению путем проведения судебной экспертизы, в том числе по инициативе суда. 

Помимо этого, общество «ПКО «НБК» обращает внимание суда на то, что часть принятых судом первой инстанции доказательств направления должником вырученных от продажи спорного автомобиля денежных средств на погашение требований кредиторов на общую сумму 291 025 руб. 85 коп. не относимы, учитывая, что платежи в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»,  акционерного общества «ОТП Банк» и публичного акционерного общества «МТС Банк» произведены соответственно 18.02.2019, 19.02.2019, 18.07.2019, то есть либо до заключения спорной сделки, либо значительно позднее ее совершения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2024.

В судебном заседании представитель должника дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения.    

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль AUDI А5 2010 года выпуска VIN № 

<

***>, по цене 350 000 руб. 

Общество «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.02.2019 недействительным, ссылаясь на то, что на момент совершения данной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк»), правопреемником которого является указанный кредитор, по кредитному договору от 10.07.2018 № 2292-А-06-18, начало периода просрочки по которому относится к декабрю 2018 года, наряду с чем имеет место неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя, поскольку согласно справке от 07.02.2023, выполненной оценщиком ФИО5, предполагаемая стоимость легкового автомобиля Audi A5 VIN 

<

***> на дату оценки - 20.02.2019 на вторичном рынке составляла 720 000 руб.

Кроме того, кредитор указал, что уведомление о залоге названного автомобиля в обеспечение кредитного договора от 10.07.2018 № 2292-А-06-18 первоначально зарегистрировано 12.07.2018 в пользу общества «Экспобанк» и в последующем - 16.08.2022 в пользу его правопреемника -  общества «ПКО «НБК» и, в силу публичности данной информации, на дату заключения сделки ответчик имел возможность ее получить.

Помимо указанного кредитор считает, что в результате продажи должником транспортного средства по оспариваемой сделке вырученные денежные средства направлены на предпочтительное удовлетворение требований незалоговых кредиторов должника.

В качестве правового основания заявленных требований кредитор, таким образом, указал пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, правом на оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона обладает конкурсный кредитор, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом совокупности следующих обстоятельств: противоправная цель сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в абзацах 2 – 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.    

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, что договор купли-продажи заключен 20.02.2019, то есть более чем за два года до даты возбуждения производства по настоящему делу (02.12.2021), что исключает признание его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно не установил оснований для квалификации спорного договора недействительным по указанной норме, исходя из следующего.

Заявитель в качестве фактических оснований заявленных требований сослался, в частности на продажу автомобиля по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, ссылаясь на справку от 07.02.2023, выполненную оценщиком ФИО5, согласно которой предполагаемая стоимость легкового автомобиля Audi A5 VIN 

<

***> на дату оценки - 20.02.2019 на вторичном рынке составляла 720 000 руб.

При этом данная справка заслуживает критической оценки, поскольку не содержит исследовательской части, расчет стоимости и применяемый метод, на которых основаны выводы о рыночной стоимости транспортного средства, отсутствуют.

Наряду с этим согласно пояснениям должника, стоимость продажи автомобиля определялась его техническим состоянием с учетом участия в ДТП и необходимости в кузовном ремонте на сумму порядка 176 081 руб., что подтверждается счетом на оплату от 09.02.2019 № Х000000884, выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 (VAG-Family).

Должник также отмечает наличие иных технических недостатков, такие как нарушения работы КПП, ДВС и ходовой части, которые также повлияли на окончательную цену автомобиля. 

Кроме того, должником также представлены сведения об 11 иных аналогичных спорному автомобилях, стоимость которых составляет от 300 000 руб. до 580 000 руб.

Учитывая, что пояснения должника документально не опровергнуты, сделать вывод о том, что цена оспариваемой сделки кратно занижена по сравнению со средней рыночной стоимостью автомобиля на момент его продажи, оснований не имеется, а согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Документально подтвержденных сведений о заинтересованности (фактической аффилированности) должника и ответчика, информированности последнего наличии кредиторов у ФИО1 на момент совершения сделки, также не имеется.

В этой связи также следует отметить, что из содержания представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.07.2020 по делу № 2-2440/2020, на котором основаны требования общества «ПКО «НБК», следует, что ФИО1 допущено более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору от 10.07.2018 № 2292-А-06-18 по состоянию на октябрь 2019 года, то есть прекращение исполнения соответствующих обязательств имело место позднее совершения спорной сделки.

Таким образом, сделать однозначный вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не представляется возможным. 

При этом, как пояснил должник, полученные по сделке денежные средства направлены на частичное погашение кредиторской задолженности перед кредитными организациями по имевшимся обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности кредитором совокупности состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкроте.

Кроме того, в данном случае установлено, что непосредственно ответчик по настоящему спору не производил регистрацию транспортного средства на себя, а заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.07.2020 по делу № 2-2440/2020 установлено, что собственником автомобиля AUDI A5 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, обремененного залогом в пользу общества «Экспобанк», после продажи ФИО1 уже с 12.04.2019 стал ФИО7, а затем с 11.06.2020 право собственности на автомобиль перешло к ФИО8

При этом тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI A5, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> путем его продажи с публичных торгов, учитывая установленную недобросовестность покупателя ФИО8

Обжалуя договор купли-продажи, заключенный должником 20.02.2019 с ФИО4, общество «ПКО «НБК» не представило сведений о результатах исполнения названного решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на факты, которые не были проверены и опровергали бы итоговые выводы суда по результатам рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу № А76-41239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                   О.В. Рогожина