АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5775/2019

09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей 

от истца:Тумаковой С.В. доверенность от 02.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром»на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А82-5775/2019 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 105 922,72 рубля неустойки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 3 097 727,45 рубля задолженности

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (далее – ООО «Гидроспецпром») о взыскании 2 105 922,72 рубля неустойки.

ООО «Гидроспецпром» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «РЖД» о взыскании 3 097 727,45 рубля задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 требования первоначального иска удовлетворены: с ООО «Гидроспецпром» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 116 010,01 рубля неустойки; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Гидроспецпром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Гидроспецпром» принял все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств по договору, направил в адрес ОАО «РЖД» акты выполненных работ; в нарушение условий договора заказчик не исполнил встречные обязательства, не представил доказательств несения каких-либо убытков, не доказал вину ответчика; заказчик использует результат спорных работ, выявленные дефекты являются устранимыми. Кассатор полагает, что условия договора о размере ответственности подрядчика за нарушение обязательств носят явно несправедливый характер; начисление неустойки без учета надлежащего выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, нарушает компенсационный характер неустойки, создает преимущественные условия кредитору. 

ОАО «РЖД» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО «Гидроспецпром», сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Представитель ООО «Гидроспецпром», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением от 24.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 45 минут 09.02.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Гидроспецпром» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 26.07.2018 № 3008342, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания ДК и ТЖ узла Ярославль – Главный. 

Подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – 05.10.2018 (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1.1 подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

В соответствии с пунктом 8.1 работы, выполненные подрядчиком принимаются заказчиком единовременно. Оформление акта формы КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а и справки формы КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 2 календарных дней по реестру.

Согласно пункту 15.2 за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 процента от стоимости работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

ООО «Гидроспецпром»  допустил просрочку выполнения работ за период с 06.10.2018 по 05.08.2019, что явилось основанием для предъявления ОАО «РЖД» иска о взыскании неустойки.

ООО «Гидроспецпром»  направило ОАО «РЖД» подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 на сумму 3 097 727,45 рубля. От подписания названного акта ОАО «РЖД» отказалось, что послужило основанием для обращения ООО «Гидроспецпром» в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 314, 330, 333, 450, 702, 708, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции требования принял отказ ОАО «РЖД» от иска в части требований об обязании выполнить работы и взыскании 120 000 рублей неустойки, производство по делу в данной части прекратил; взыскал с ООО «Гидроспецпром» в пользу ОАО «РЖД» 1 116 010,01 рубля неустойки; в удовлетворении требований встречного иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях определения объема и качества выполненных работ в рамках договора подряда, по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2021 № 608/1-3-16.1 установлено, что виды и объемы работ, отраженные в акте КС-2 № 1 от 20.12.2018 не соответствуют видам и объемам фактически выполненных ООО «Гидроспецпром» работ на объекте исследования. Стоимость фактически выполненных ООО «Гидроспецпром» работ составляет 1358088,00 руб. Качество выполненных ООО «Гидроспецпром» работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора. Выявленные дефекты имеют производственных характер, то есть связаны с отступлениями о технологии выполнения строительных работ. Дефекты технической точки зрения являются устранимыми.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что ООО «Гидроспецпром» допустило просрочку выполнения работ.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ материалы дела не содержат; период допущенной просрочки ответчик не оспорил.

Условиями договора определена ответственность подрядчика за допущенную просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки; при просрочке свыше 30 календарных дней – 2 процента от стоимости работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и  проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд снизил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 116 010,01 рубля из расчета 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за период, указанный истцом, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что ответчик направил истцу односторонний акт выполненных работ на сумму 3 097 727,45 рубля. Однако истец мотивированно отказался от приемки указанных работ, сторонами составлен акт визуального осмотра объекта с указанием на невыполнение указанного в акте объема работ. 

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что качество всех выполненных ответчиком работ на объекте не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, выявленные дефекты носят производственный характер и связаны с отступлением от технологии выполнения строительных работ.

При указанных обстоятельствах у ОАО «РЖД» не возникло обязанности по приемке и оплате спорных работ, поскольку заказчик не может нормально использовать результат работ при наличии указанных дефектов.

Суды правомерно отметили, что спорный договор между сторонами не расторгнут, одностороннего отказа от договора заказчик не заявил. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств качественного выполнения работ, которые подлежали бы приемке в установленном законом порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №  А82-5775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева