/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18025/2017-АК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А60-37006/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина"(ИНН 6606003441, ОГРН 1026600729792) – Языкова Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2017 года 

по делу № А60-37006/2017, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "УРАЛ - РЕЦЕПТ М" (ИНН 6608007522, ОГРН 1026605234743)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина" (ИНН 6606003441, ОГРН 1026600729792)

о взыскании 1 105 387,20 руб.,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "УРАЛ - РЕЦЕПТ М" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1000566 руб. штрафа, начисленного на основании п. 2.2 договора N 013-287 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (с учетом уменьшения требований в соответствии с 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, Учреждения в пользу Общества взыскан штраф в сумме 750424 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 23056 руб. Обществу возвращена  из федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 998 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до стоимости оказанной медицинской помощи в каждом конкретном случае.

Заявитель жалобы  полагает, что начисление штрафов по актам медико-экономической экспертизы от 29.03.2016 № 14351, от 29.04.2016 № 14706, от 29.07.2016 № 15138, от 23.09.2016 № 15900, от 08.08.2016 № 16047, от 28.09.2016 № 16814 на сумму 1000566 руб. является незаконным и необоснованным в связи с тем, что сам по себе факт оказания медицинской помощи во всех рассматриваемых случаях подтверждается представленными в материалы дела копиями амбулаторных карт.  Код дефекта 4.6. отнесен к разделу №4 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (Приложение №8 приказа №230 ФФОМС) - «Дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации», а не к качеству и срокам оказания медицинской помощи пациентам. Истцом была полностью удержана стоимость оказанной медицинской помощи во всем выявленным случаям кода дефекта 4.6., таким образом, не оплатив оказанную услугу, истец не понес убытков. Штраф в размере 9529,20 рублей не соразмерен со стоимостью каждого случая оказанной медицинской помощи. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ответчиком (Медицинская организация) заключен  договор от 27.04.2016 г. № 013-287 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

 В период с 01.02.2013 г. по 26.04.2016 г. отношения сторон по оказанию и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию регулировались договором от 01.02.2013 г. № 013-287.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров от 01.02.2013 г. и от 27.04.2016 г. Страховая медицинская компания обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона №326-Ф3 и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Медицинскую организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

В результате проведенной экспертизы были выявлены дефекты в исполнении Медицинской организацией взятых на себя в рамках договора обязательств, о чем составлены сводные реестры актов медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи от 29.03.2016 № 14351, от 29.04.2016 № 14706, от 29.07.2016 № 15138, от 23.09.2016 № 15900, от 08.08.2016 № 16047, от 28.09.2016 № 16814.

Пунктом 2.2 договоров от 01.02.2013 г. и от 27.04.2016 г. предусмотрено право Страховой медицинской компании при выявлении нарушений обязательств, предусмотренных договором, требовать возврата средств в Страховую медицинскую компанию и (или) уплаты Медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона №326-Ф3.

Истцом по основаниям п. 2.2. ответчику начислен штраф в общей сумме 1000566 руб., который ответчиком добровольно не оплачен.  Претензия истца от 21.03.2017 г. с требованием об уплате начисленной суммы штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договоров, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров суд первой инстанции удовлетворил требования о  взыскании штрафа, при этом, снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 75% от заявленной суммы, что составило 750424 руб. 50 коп.

Оспаривая решения суда, ответчик просит обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отменить, снизить размер штрафных санкций до стоимости оказанной медицинской помощи в каждом конкретном случае.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 10 (Раздел III) Порядка контроля ОМС выявленные в реестрах счетов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля (Приложение 1 к настоящему Порядку) с указанием суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о дефектах медицинской помощи и/или нарушениях при оказании медицинской помощи.

 В соответствии с ч. 9 и 10 ст. 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения мер, предусмотренных ст. 41 Закона N 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (Приложение 8 к настоящему Порядку) (далее - Перечень).

Факт нарушения условий договоров подтверждается сводными реестрами актов  медико-экономической экспертизы от 29.03.2016 № 14351, от 29.04.2016 № 14706, от 29.07.2016 № 15138, от 23.09.2016 № 15900, от 08.08.2016 № 16047, от 28.09.2016 № 16814.

На основании  пункта 4.6 "Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов" Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (далее - Перечень), являющегося приложением 8 к Порядку, необходимо отметить, что данный пункт Перечня применяется только в случае отсутствия в первичной медицинской документации информации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, включенной в счет или реестр счетов.

Следует отметить, что это основание возникает, только если в документации нет подтверждения, что названная в реестре помощь оказана.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем относительно   представленных сводных реестров актов медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи от 23.09.2016 № 15900, от 28.09.2016 № 16814 доводов не приведено.

По сводному реестру  актов от 29.03.2016 № 14351 апелляционный суд отмечает, что штраф по указанному акту скорректирован письмом ТФОМС от 21.06.2016 в связи с тем, что  размеры штрафных санкций должны были применяться по Тарифному соглашению 2015 года, где ответственность по  коду дефекта 4.6 не предусмотрена. 

Таким образом, на рассмотрение суда вынесен вопрос о правомерности начисления штрафа по сводным реестрам актов медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи от 29.04.2016 № 14706, от 29.07.2016 № 15138, от 08.08.2016 № 16047.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в дело документов установил, что заявителем в подтверждение названной в реестрах помощи представлены копии подтверждающих документов на 16 случаев, на оставшиеся случаи  подтверждающих документов не представлено.  Ответчик не оспаривает факт отсутствия документов по другим случаям, выявленным в ходе проверки.

Исходя из предлагаемого заявителем расчета 9529,20 руб. за каждый случай, следует, что размер необоснованно начисленного  штрафа составил 152467 руб., между тем, штраф снижен судом первой инстанции на большую сумму. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие правовых оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа. 

Факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждён, несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов установлено, в связи с чем, привлечение больницы к ответственности в виде штрафа произведено правомерно. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что по своему содержанию спорные штрафные санкции были предусмотрены за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имущественного характера, отсутствие доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана в результате указанных нарушений материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, а также наличие оснований для ее снижения, и снизил заявленную истцом неустойку до 750424 руб. 50 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности определенного судом размера неустойки, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров ответчиком не заявлялось возражений относительно установленного размера ответственности, договор подписан в отсутствие разногласий в указанной части договора. Какого-либо расчета возможных для истца наступивших неблагоприятных последствий вследствие нарушения сроков оплаты выполненных работ для определения явной несоразмерности определенного судом размера неустойки, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ и в силу изложенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 7 от 24.03.2016, не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки значительно снижен судом, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и руководствуясь принципом свободы договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-37006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.Е.Васева

 

В.Г.Голубцов