﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2330/2021

Дело № А41-31062/20

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Коновалова С.А.,

Судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: 

от истца     Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035001600171; ИНН 5007007212)– Пезова Е.С. представитель по доверенности от 30.10.20 г.;,

от ответчика  ООО «СВИГ» (ИНН 7711084402, ОГРН 1027739376367) представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу  № А41-31062/20,по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ООО «СВИГ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИГ» (далее - ООО «СВИГ»)  о взыскании по договору аренды от 20.08.2003 № 534 задолженности в размере 202537,07 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, неустойки в сумме 66805,67 руб. за период с 09.10.2019 по 31.03.2020. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу  № А41-31062/20, заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области по договору аренды земельного участка от 20.08.2003 № 534 взыскана  задолженность за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 202537,07 руб., пени в сумме 6167,23 руб. за период с 16.12.2019 по 31.03.2020, всего – 208704,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (арендодателем) и ООО "СВИГ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 534 от 20.08.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060711:39. 

В силу пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2008, срок договора установлен с 20.08.2003 по 19.08.2052. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005 № 3, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005 № 3). 

Претензией от 09.04.2020 № 15исх-1271/КУИ комитет уведомил общество об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка и предложил добровольно ее погасить.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,  поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования  частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   При этом отказал  в части требований о взыскании неустойки..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  суд первой инстанции необоснованно  отказал в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд  не соглашается  с выводами суда первой инстанции в части взыскания арендной платы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

	В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

	В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку  погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 66805,67 руб. за период с 09.10.2019 по 31.03.2020. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Указанная норма предоставляет возможность начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств только по оплате текущих платежей. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка начислена за период с 09.10.2019 по 31.03.2020 в размере 66805,67 руб., в том числе 60638,44 руб. (за период с 09.10.2019 по 31.03.2020), 5346,39 руб. (за период с 16.12.2019 по 31.03.2020) и 820,84 руб. (за период с 16.03.2020 по 31.03.2020). Из данного расчета следует, что истцом неустойка также начислена и на суммы задолженности, взысканные в рамках дел №№ А41- 105061/19 и А41-99743/18. 

Однако с учетом требований абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму задолженности, взысканную по решению суда А41-105061/19, неустойка не подлежит начислению. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ООО "Свиг" в пользу комитета пени, начисленные за период с 16.12.2019 по 31.03.2020, в сумме 6 167,23 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени обоснованно отказано. .

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу  № А41-31062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 С.А. Коновалов