АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27135/2016

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН» (ИНН 6155062018, ОГРН 111618200232) –                 Рамазановой Л.Б. (доверенность от 25.01.2018), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» (ИНН 6168092563, ОГРН 1176196021825) – Карнушина В.Е. (доверенность от 25.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018                     (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-27135/2016, установил следующее.

ООО «РостТехноН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» (далее – институт) о взыскании 589 643 рублей 64 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда.

Институт обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании                   4 987 561 рубля неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017                                     (судья Абдулина С.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований, с общества в пользу института взыскано                     4 397 917 рублей 36 копеек неустойки. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 изменено, в удовлетворении встречного искового требования отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 постановление апелляционного суда от 04.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием отмены судебного акта послужило неправильное применение апелляционным судом норм               статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, судом произведена процессуальная замена на стороне ответчика акционерного общества Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» (ИНН 6163004644, ОГРН 1026103159433) на институт (ИНН 6168092563, ОГРН 1176196021825); решение суда первой инстанции от 27.03.2017 изменено, в удовлетворении встречного искового требования отказано. Суд установил, что договор стороны расторгли 24.12.2013, в связи с чем, обязательство по его исполнению не могло быть нарушено в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а потому основания для применения ответственности за его нарушение в указанный период, в том числе в форме взыскания неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе институт просит постановление отменить и оставить без изменения решение суда от 27.03.2017. По мнению заявителя, суд вышел за пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушил нормы материального права, сделал необоснованный вывод о расторжении договора. 

Поскольку общество не оспаривает вывод судов в части удовлетворения заявленных исковых требований, то судебный акт в названной части не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители  сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.08.2013 общество (субсубподрядчик) и институт (субподрядчик) заключили договор № 36 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, субсубподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, согласно приложению № 3, являющемся неотъемлемой частью договора на объекте и сдать результаты работы субподрядчику, а субподрядчик, в случае их ненадлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить их в соответствии с условиям договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ и услуг указана в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение исполнения условий договора и выполнения работ на                      сумму 589 643 рубля 64 копейки общество представило акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 63 и № 65 (двусторонние), а также односторонние акты                            от 29.11.2013 № 163 – 165 и № 177.

При производстве работ у субсубподрядчика возникла необходимость согласования номенклатуры поставляемого материала. Общество неоднократно направляло соответствующие письма, однако ответа не поступило. Изложенное привело к остановке работ и дальнейшему отказу от исполнения обязательств сторонами.

В связи с неоплатой выполненных работ, общество направило претензию с требованием об оплате долга, которая  оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Несвоевременное выполнение работ послужило основанием для обращения института со встречным иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, акты выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от принятия работ со стороны института, суды, сделали вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Институт заявил встречное исковое требование о взыскании неустойки за период                   с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Данная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997                № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора», поддерживается Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 № 305-ЭС15-3829 и от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273).

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что основанием встречного иска является просрочка выполнения обществом работ с 01.01.2014 по 31.12.2014, однако обязательство общества по выполнению работ по договору, в результате совершения контрагентами конклюдентных действий направленных на обоюдное прекращение обязательств прекращены в силу его расторжения – 24.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обязательство не могло быть нарушено в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а потому основания для применения к обществу ответственности за его нарушение в указанный период, в том числе в форме взыскания неустойки, отсутствуют.

Институт, исполняя самостоятельно и с помощью третьих лиц, после ухода общества с места выполнения работ, обязательство по их выполнению, своими действиями подтвердил согласие на прекращение обязательств по договору, в связи с чем утратил право ссылаться на действие договора  с  01.01.2014 по 31.12.2014.

Действия обеих сторон спора свидетельствуют об отсутствии у них намерения выполнять подрядные обязательства по договору. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что фактические действия сторон свидетельствуют о расторжении договора в части подрядных обязательств с согласия обеих его сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, которые сделаны по неполно выясненным обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса) и изменил решения суда в части.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, является надуманным.

С учетом положений части 1 статьи 268  Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении  от 18.01.2011                №  2-О-О указал, что введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда  апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2018 по делу  № А53-27135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина  

                                                                                                                               О.Л. Рассказов