/

              СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-17379/2017-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А50-31287/2016

 

          Резолютивная часть  постановления объявлена 16 июля  2018 г. 

          В  полном  объеме  постановление изготовлено 23 июля 2018 г. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Мартемьянова  В.И., 

судей                                    Даниловой И.П.,  Плаховой  Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой  Д.Д. ,

при участии:

от кредитора, ЖСК "Дом на Норильской": Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 20.02.2018, Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 20.02.2018;

и.о. конкурсного управляющего должника  Гулак И.Н., паспорт;

от ПАО АКБ «Урал ФД»: Федосеев А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2018; 

от ООО «ОргСтрой-Финанс»: Романов  А.Ю. – дов.  от  11.01.2018 г., 

от ООО «ОргСтрой»: Паньков  А.Н. – дов.  от 12.01.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел   по  правилам,   установленным для рассмотрения  дела в суде  первой  инстанции  заявление ООО «Компаунд Живаго» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела № А50-31287/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081)

третьи лица: ООО «Урадбилдинг», ООО «Политранс», ООО «ОргСтрой-Финанс», «ОргСтрой»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в отношении АО «КапЖилСтрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Определением суда от 10.10.2017 Фердинанд М.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении общества «КапЖилСтрой» введено конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич.

ООО «Компаунд Живаго»  07.07.2017 обратилось в суд с заявлением о включении 47 179 845,23 руб.  в реестр требований кредиторов.

К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Урадбилдинг» , ООО «Политранс», ООО «ОргСтрой-Финанс», «ОргСтрой».

        Определением от  23.07.2018  г. суд  апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению   заявления  ООО «Компаунд Живаго» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

       В  судебном  заседании представители ЖСК "Дом на Норильской",  и.о. конкурсного управляющего должника  против  удовлетворения заявленных  требований возражают. 

       Представитель  ПАО АКБ «Урал ФД» заявленные  требования поддержал.

       Представители  ООО «ОргСтрой-Финанс», «ОргСтрой» оставляют  вопрос о  признании  требований  обоснованными на  усмотрение  суда, возражают  против  доводов   об  их  участии  в  схеме  вывода денежных  средств должника.  

       По  ходатайству и.о.  конкурсного  управляющего должника   в  судебном  заседании судом  апелляционной  инстанции приобщены  к материалам  дела выписки  из  ЕГРЮЛ  на ООО «Организация  строительного производства»,  в  удовлетворении его письменного ходатайства об  истребовании доказательств у  ПАО  КБ  «Восточный» отказано,  поскольку имеющихся в материалах  дела  доказательств достаточно  для  рассмотрения  обособленного спора  по  существу,  удовлетворение данного  ходатайства повлечет  дальнейшее  отложение  рассмотрения  дела .   

Рассмотрев  обособленный  спор ,  суд  апелляционной  инстанции пришел  к  следующим  выводам. 

  Требования общества «Компаунд Живаго» основаны на договорах о переводе долга от 20.03.2016, 24.03.2016, 12.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016 № Б/235, от 21.04.2016 № В/106, 04.05.2016 № А/62, 16.05.2016 № А/6, № Б/227, 10.05.2016 № Б/236, 30.06.2016 № А/61а, 21.06.2016 № В/34, 05.07.2016 № В/30, 25.07.2016 № В/46, 13.07.2016 № А/29б, 18.07.2016 № В/18, 18.07.2016 № Б/159, 04.08.2016 № А/9б, 04.08.2016 № А/61б, № Б/232, 29.01.2016, а также договоре уступки права требования от 04.02.2016 № 5 и договоре цессии от 23.12.2015.

       По условиям договоров перевода долга закрытое акционерное общество «Классик-Строй» (впоследствии общество «КапЖилСтрой») (должник), общество «Компаунд Живаго» (новый должник) и общество «Уралбилдинг» (кредитор) пришли к соглашению, по которому должник переводит свой долг по оплате кредитору задолженности по договору подряда от 14.07.2015 № СФ-42/15, а новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате задолженности кредитору .

В пункте 7 договоров установлена обязанность должника оплатить новому должнику за принятие им долга денежную сумму.

Из содержания договоров о переводе долга следует, что имеет место замена первоначального должника в правоотношении между обществом «Уралбилдинг» и обществом «КапЖилСтрой» новым должником; первоначальный должник из правоотношений выбывает; обязанным лицом перед кредитором становится новый должник (привативный перевод долга).

В качестве документального подтверждения представлены договоры перевода долга, акты взаимозачета с обществом «Уралбилдинг», акты сверки взаимных расчетов с обществом «Уралбилдинг», подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций (л.д. 10-63, т. 1, л.д. 48, т. 2). Также представлены договор подряда от 14.07.2015 № СФ - 42/15 (л.д. 98-105, т. 1, л.д. 3-10, т. 2); договор уступки прав и обязанностей от 30.11.2015 к указанному договору подряда (л.д. 95-96, т. 1, л.д. 11-12, т. 2); акт сверки к договору подряда от 14.07.2015 № СФ-42/15 (л.д. 97, т. 1); акт от 31.08.2016 об исполнении договора подряда от 14.07.2015 № СФ-42/15 (л.д. 15, т. 2), подписанный между обществом «КапЖилСтрой» и обществом «Уралбилдинг»; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к договору подряда от 14.07.2015 № СФ-42/15 (л.д. 16-47, т. 2); договоры участия в долевом строительстве между обществом «Компаунд Живаго» и обществом «Уралбилдинг» (л.д. 99- 215, т. 2, л.д. 7-24, т. 3).

       Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании

проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований

и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе

их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки

доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

         В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах

процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

       Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства , но и для проверки размера

непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен

тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в 

нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

        Рассмотрев с  учетом вышеуказанных обстоятельств требования общества «Компаунд Живаго»  о включении в реестр задолженности по пункту 7 договоров перевода долга в общей сумме 44 479 845 рублей 23 копейки , суд  апелляционной  инстанции не  находит  оснований для  их  удовлетворения в силу следующего.  

        ООО «Компаунд Живаго»  является  заинтересованным  по  отношению  к  должнику  лицом ,  входя  с  ним  в  одну  группу  аффилированных  лиц. 

       Учредителем и управляющей компанией ООО «Компаунд Живаго» является АО «Классик». Генеральным директором АО «Классик» является Боровцов В.П.

        Единственным акционером АО «КапЖилСтрой» является акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской».

        Мажоритарным акционером АО «Бизнес Парк на Усольской», согласно реестру акционеров по состоянию на декабрь 2016 года являлось акционерное общество «Классик».

      Директором АО «Бизнес Парк на Усольской» является Боровцов Василий Петрович.

      Из письменных  пояснений  и.о.  конкурсного управляющего должника   ,  основанных  на  данных Анализа  показателей отчета  о  финансовых  результатах  должника за период  с  31.12.2014 по  30.09.2016  ,  следует , что  начиная  со 2 квартала  2016  г.  деятельность должника  финансировалась  за  счет  продажи  основных  средств либо  за  счет  привлечения  средств группой  компаний «Классик».  В соответствии с Формой 2 «Отчет о финансовых результатах», предоставленной уполномоченным органом, по состоянию на 31.12.2015 г. зафиксирован чистый убыток АО «КапЖилСтрой» в размере 16388 тыс. руб. Деятельность должника по итогам 2015 г. убыточна.

      На момент совершения спорных договоров о переводе долга, у общества «Компаунд Живаго» также  имелись просроченные обязательства денежного характера перед участниками долевого строительства и коммерческими организациями.  

      Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 07 февраля 2017 года (дело № 2-459/17), которым взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в пользу Григорьевой А.И., вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 29 мая 2017г. (дело № 2- 3275/17), которым взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в пользу Копыловой О.А., решением Арбитражного суда Пермского края по иску ООО «Рекламное агентство Паритет» (дело № А50-30457/2016), которым также взыскивалась задолженность по оплате услуг контрагента.

      Из выписки по счету Должника следует, что за период с 16.12.2015 г. по 02.09.2016г. ООО «Компаунд Живаго» в пользу АО «КапЖилСтрой» было перечислено вознаграждение в размере 46 731 000,00 (сорок шесть миллионов семьсот тридцать одна тысяча 00 копеек) рублей.

         Гашение требований,  переведенных  с  должника  на ООО «Компаунд Живаго» осуществлялось путем передачи  кредиторам квартир  в  недостроенном доме . Следовательно, в результате заключения  и  исполнения договоров перевода  долга было  фактически  произведено  замещение  активов общества «Компаунд Живаго». В  связи  с  этим заявитель утратил права собственности на жилые помещения, а взамен получил права (требования) денежного характера к Должнику, отвечающему на момент совершения сделки признакам неплатежеспособности.

        Как  следует  из  договоров  перевода  долга,  на  которые ссылается заявитель  требования, фактически на ООО «Компаунд «Живаго» (Застройщик) произведен перевод долга по обязательствам АО «Капжилстрой» (Генподрядчик) перед ООО «Уралбилдинг» (Подрядчик)  за выполненные работы.

          Согласно представленным документам работы ООО «Уралбилдинг» выполняло на объекте ул. Уинская, Подполковника Галанова (объект, возводимый застройщиком ООО «Компаунд Живаго»).

          В соответствии с п. 2.6. Договора генерального подряда, заключенного между Застройщиком и Генеральным подрядчиком, предусмотрено перечисление авансовых платежей на расчетный счет ген.подрядчика.

          В соответствии с п. 2.7. Договора генподряда оплата выполненных и принятых работ осуществляется раз в месяц согласно фактически выполненным объемам работ.

         Из системного толкования указанных положений договора, с учетом юридического смысла правоотношений, возникающих в ходе строительного подряда и субподряда, а также с учетом сложившейся хозяйственной практики участников аналогичных правоотношений следует сделать вывод, что исполнение финансовой стороны договора должно было производиться следующим образом: Генподрядчик привлекает субподрядчиков и оплачивает их работы за счет своего вознаграждения, полученного от Застройщика.

         В рассматриваемом случае участники правоотношений видоизменили указанную конструкцию и избрали способ оплаты выполненных работ Застройщиком напрямую подрядчику ООО «Уралбилдинг», минуя расчетный счет Генерального подрядчика. 

        В результате застройщик на денежные средства дольщиков произвел двойную оплату. Первый раз оплата произведена денежными средствами на расчетные счета АО «КЖС» и второй раз имущественными правами в пользу ООО «Уралбилдинг».

         Указанный способ расчетов позволил Застройщику оплатить произведенные работы, а также сформировать права требования к аффилированному генподрядчику АО «КапЖилСтрой» , позволяющую существенным образом влиять на принимаемые в деле о банкротстве решения, а также участвовать в распределении конкурсной массы.

          Из  пояснений исполняющего обязанности конкурсного управляющего

Должника следует , что  с октября 2015 года в группе предприятий «Классик» сложилась определенная схемы ведения бизнеса – поступившие от дольщиков/пайщиков ООО «Компаунд «Живаго»,  ООО «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф.Кварта2», ЖСК «Триумф.Кварта два.Вторая очередь», ООО «Пермские высоты»,  денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик», поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы, в том  числе  на основании Соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, что позволило сформировать «дружественную» кредиторскую задолженность в преддверии банкротства АО «КЖС» и иных участников группы компаний «Классик» ( в

настоящее время процедуры  банкротства  введены в отношении ООО «Компаунд «Живаго», ООО «Триумф», АО «БизнесЦентр на Усольской», АО «Классик»).

        В подтверждение названных доводов конкурсным управляющим приведены данные по движению денежных средств по счету должника, которые свидетельствуют о том , что текущие обязательства должника финансировались за счет отчуждения основных средств с целью вывода их из конкурсной массы, в частности поступления от ООО «Бизнес Центр на Усольской» по договорам купли-продажи имущества от 24.12.2015 и от 23.05.2016 направлялись должником в оплату своих текущих обязательств. При этом часть выручки должника (поступившие от дольщиков/пайщиков денежные средства) направлялась на оплату по  соглашению от  20.10.2015 связанных с расторжением договора генерального подряда убытков ООО»Оргстрой», которое в последующем транзитом перечисляло денежные средства в ООО «Оргстрой-Финанс» , далее в ЗАО «ИК «Финансовый дом» (представлена схема с указанием конкретных платежей), другая часть выручки замещалась  процентными  займами ООО «АН «Классик». Исходя  из  представленных и.о. конкурсного управляющего  должника  выписок из  ЕГРЮЛ и  пояснений лиц,  участвующих в судебном  заседании , имеются  признаки  аффилированности между ООО»Оргстрой» и ООО «Оргстрой-Финанс».

        С  учетом изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с доводами ЖСК "Дом на Норильской" о  том,  что  соглашения  о  переводе долга,  положенные в  основу  заявленных требований ,  направлены исключительно  на    формирование права  требования  к аффилированному  по  отношению к кредитору генподрядчику АО «КапЖилСтрой» (ст. 10 ГК  РФ) .

        В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доводы заявителем  требований не опровергнуты, какие-либо пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов совершения спорных перечислений не даны.

       В  удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  на  сумму 44 479 845, 23  руб. должно быть отказано.

Относительно требований общества «Компаунд Живаго» по договору уступки права требования от 04.02.2016 № 5 на сумму 2 400 000 рублей и договору цессии от 23.12.2015 на сумму 300 000 рублей  , суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о целесообразности  их  рассмотрения  в отдельном производстве применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Оснований  для удовлетворения  содержащегося в апелляционной  жалобе ходатайства о  приостановлении производства по  заявлению в соответствии со  ст. 143 АПК  РФ  не  имеется. 

Поскольку  при  рассмотрении спора  суд  апелляционной  инстанции перешел  к  его  рассмотрению  по  правилам,  установленным для  рассмотрения  дела  в  суде первой  инстанции .  определение  от 07.02.2018 г.  подлежит  отмене. 

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина по  данному  спору  не взыскивается.   

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А50-31287/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по настоящему заявлению отказать.

В удовлетворении  требования ООО «Компаунд Живаго» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КапЖилСтрой» 44 479 845,23 руб. по договорам перевода долга (пункты 1-22 заявления) отказать.

Требования в части 2 700 000 руб. (по договору уступки права требования от 04.02.2016 № 5  на сумму 2 400 000 руб. и договору цессии от 23.12.2015 на сумму 300 000 руб. (пункты 23, 24 заявления) выделить в отдельное производство.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова