АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10650/2017

29 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 

<

***>;                                    ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  (далее – истец, ООО «Интегра – Бурение») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Азимут-Сервис») о взыскании 802 400 руб. неосновательного обогащения по договору №82/14-У от 25.03.2014 и 215 967 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.04.2014 по 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29-10650/2017 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями от 12.09.2017, от 18.10.2017 предварительное судебное заседание по делу № А29-10650/2017 откладывалось по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В порядке статьи 66 АПК РФ  суд истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сведения по факту доставки извещения о поступившем почтовом отправлении разряда «Судебное» ООО «Азимут-Сервис».

Определением от 13.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании, в связи с тем, что на дату судебного заседания  ответ на запрос от почтового органа не поступил. 

Письмом 15.12.2017 УФПС Республики Башкортостан сообщило о том, что извещения по юридическому адресу ООО «Азимут-Сервис» доставлялись надлежащим образом, при этом почтовые отправления возращены в суд по причине отсутствия адресата.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Как следует из материалов дела, корреспонденция суда возвращена со справкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции,  по юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, признав настоящее дело подготовленным к рассмотрению, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

 На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Как видно из дела, между ООО «Интегра – Бурение» (заказчиком) и                                ООО «Азимут-Сервис» (подрядчиком) подписан договор № 82/14-У от 25.03.2014 по инженерно-технологическому сопровождению с использованием своего оборудования, согласно которому подрядчик (ответчик по делу) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца по делу) работу, указанную в спецификациях к договору, и сдать результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить её (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить следующую работы: поставка комплекса необходимого оборудования собственного производства и оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению с применением данного оборудования на скважинах заказчика (пункт 1.2. договора).

На основании пунктов 3.1 – 3.2. договора на объекте выполнения работ после окончания работ сторонами оформляется технологический акт о проведении работ. В течение трех рабочих дней подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный акт приема- сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

Стоимость услуг инженерно-технологического сопровождения и стоимость комплекса оборудования собственного производства указана в  спецификациях к договору (пункт 4.1. договора).

Оплата по договору производится на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2. договора).

Инженерно-технологическое сопровождение и поставка оборудования осуществляется после стопроцентной предоплаты (пункт 4.3. договора). 

Данный договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

 В спецификации  № 1 от 25.03.2014 (приложение № 1 к договору) согласована стоимость оборудования и инженерно- технологических услуг – 3 823 200 руб. (в стоимость входит инженерно –технологические услуги), а также срок изготовления и поставки оборудования – 14 календарных дней (пункты 2, 6 спецификации). 

Из материалов дела следует, что заказчик на основании счета №10 от 31.03.2014 перечислил подрядчику оплату в сумме 1 958 800 руб. по договору № 82/14-У от 25.03.2014, что подтверждается платежным поручением № 3109 от 11.04.2014.

При этом, подрядчик предоставил заказчику счет-фактуру № 40 от 15.05.2014 на сумму 1 156 400 руб. на оплату инженерно-технологических услуг с использованием оборудования собственного производства.

В подтверждение оказания вышеуказанных услуг представлены подписанные между подрядчиком и заказчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 45 от 15.05.2014 на сумму 1 156 400 руб.

Из имеющегося в деле письма от 17.07.2015 № 2350-н «о предоставлении финансовой документации» следует, что заказчик обратился к подрядчику с требованием о предоставлении документов подтверждающих дебиторскую задолженность подрядчика, при этом потребовал  также возврата разницы между суммой перечисленного аванса и выполненных работ по договору в размере 802 400 руб. (1 958 800 руб.- 1 156 400 руб.).

Претензией от 19.04.2017 исх. № 1437-Н ООО «Интегра – Бурение» потребовало от ООО «Азимут-Сервис» возврата неосвоенного аванса в сумме 802 400 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик не исполнил требование заказчика, в связи с чем, уведомлением от 20.06.2017 исх. № 2180 ООО «Интегра-Бурение» заявило о расторжении договора № 82/14-У от 25.03.2014 с момента получения                       ООО «Азимут-Сервис» данного уведомления и повторно потребовало возврата  аванса в сумме 802 400 руб. 

В подтверждение направления подрядчику вышеуказанного уведомления истец представил электронное письмо, направленное 20.06.2017 по электронной почте  ООО «Азимут-Сервис», указанной в договоре: azimuth@azmth.ru.

В результате прекращения договорных обязательств на стороне ответчика, согласно расчету истца, образовалось неосновательное обогащение в сумме 802 400 руб. 00 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом суммы перечисленного аванса и фактических объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору.

Ненадлежащее исполнение ООО «Азимут-Сервис» своих обязательств по возврату неосвоенного аванса послужило основанием для обращения     «Интегра – Бурение»  в порядке, установленном в пункте 6.6. договора, в Арбитражный суд Республики Коми. 

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд не связан нормативным правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 37 ГК РФ и другими положениями кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» предусматривает, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе выполнение работ по договору подряда. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеназванных норм, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Документы, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены. Доказательства выполнения работ в полном объеме по договору либо в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком не представлено.   

Срок выполнения работ по договору, установленный  в спецификации, истек, при этом работы, предусмотренные договором, подрядчиком не сданы.

Правовые основания для удержания ответчиком суммы аванса после расторжения договора отпали, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца. 

При этом, как следует из материалов дела, сумма неотработанного аванса не возвращена ответчиком истцу.

В данном случае, сумма, перечисленная истцом в качестве аванса и не подтвержденная выполненными работами, является в силу нормы статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу указанной суммы платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму  802 400 руб., в связи с расторжением договора от у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной суммы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика                                     215 967 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  согласно статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с  11.04.2014 по 18.04.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил об одностороннем расторжении договора в уведомлении от 20.06.2017.

Таким образом, суд признает, что начисление истцом процентов на сумму авансового платежа в сумме 802 400 руб. по договору до дня расторжения договора является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания неосвоенного аванса  в сумме 802 400 руб. В части взыскания процентов в иске надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 23 184 руб., что подтверждается платежным поручением № 3901 от 27.07.2017.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 

<

***>;                                         ОГРН: 

<

***>) 802 400 руб. неосновательного обогащения, 18 267 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев