Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21581/21

09 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2012, юридический адрес: 142116, Московская область, г. Подольск, 

<

...>, эт. 2; доп.адрес: 142103, 

<

...>, а/я 19) к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2019, юридический адрес: 117042, 

<

...>, эт. 1, п I, к. 4, оф. 51)  

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 29.03.2019 № 810/19 в размере 23 361,04 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 17 520,78 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 29.03.2019 № 810/19 в размере 23 361,04 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 17 520,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2019 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 810/19 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки цена единицы товара и стоимость конкретной партии товара определяется сторонами в товарных накладных, товарно-транспортных накладных или УПД, в счете-фактуре или счете.

Согласно п. 5.1 договора поставки поставка осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости товара, рассчитанной по заявке покупателя.

В п. 7.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 23 269,45 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2020 года № 724/11-2020, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 24 от 13.11.2020 и описью вложений с отметкой Почты России.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему товар не был оплачен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 29.03.2019 № 810/19 в размере 23 361,04 руб.

Однако истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 23 269,45 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 29.03.2019 № 810/19 в размере 23 269,45 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом начислены пени в размере 17 520,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени проверен судом.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 7 572,58 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено. 

Свой расчет задолженности ответчик в суд не предоставил. 

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты в размере 7 572,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоМ» задолженность по договору поставки от 29.03.2019 № 810/19 в размере 23 269,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 7 572,58 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоМ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

            СудьяВ.С. Желонкин