Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7249/2016

г. Рязань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (390046, 

<

...>, этаж 3,          ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (391710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "3Д Проект" (390005, 

<

...>, пом. Н6, оф.4), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2 (160019, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору подряда №14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014 в сумме 3075539 руб. 90 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект",

о расторжении договора подряда №14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 630131 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО3, по доверенности №2019/38 от 01.01.2019; представитель ФИО4, по доверенности от 21.12.2018 №2018/208;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2018 №2018/208.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014 в сумме 3075539 руб. 90 коп.

23.06.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" о расторжении договора подряда №14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3733840 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.07.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В последующем представитель истца по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 630131 руб. 92 коп. (ходатайство от 24.04.2018). 

Определением суда от 31 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой  поручено экспертам ЗАО "НПЦ "Перспектива" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

01 февраля 2019 года в материалы дела от ООО "НПЦ "Перспектива" поступило заключение комиссии экспертов №19-003 и счет на оплату №19-31-01 от 31.01.2019 на сумму 180000 руб.

Определением суда от 29.05.2019 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "3Д Проект".

В судебном заседании 19.06.2019 заслушан эксперт ФИО6, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.

В материалы дела 11.07.2019 от ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать договор №14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014 расторгнутым с 05.06.2017, взыскать с ООО "Рязаньпроект" в пользу ООО "МЗСМ" неосновательное обогащение в размере 945198 руб. 92 коп.

Уточнения судом приняты.

Определение суда от 17.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным ранее. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал. При этом пояснил, что строительство объекта осуществлялось по документации, разработанной ООО "Рязаньпроект".

Представитель ответчика поддержал заявленные встречные исковые требования, относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. Пояснил, что поскольку договор между сторонами расторгнут, то удержание денежных средств, полученных по договору при отсутствии встречного исполнения, является неосновательным обогащением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО "Рязаньпроект" (Подрядчик) и ООО "Михайловский завод строительных материалов" (Заказчик) 24.01.2014 заключен договор подряда №14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)» (далее - Объект) в соответствии с Заданием на проектирование (далее - задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, включают в себя следующие стадии:

1 стадия - Проведение инженерных изысканий и выполнение проектной документации по Объекту.

2 стадия - Выполнение рабочей документации по Объекту.

3 стадия - Прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту.

Сроки выполнения работ по настоящему Договору установлены в пункте 3 договора и составляют: по 1 стадии - 120 (сто двадцать) календарных дней с момента внесения аванса, предусмотренного п.4.2.1. настоящего Договора; по 2 стадии - 90 (девяносто) календарных дней с момента внесения аванса, предусмотренного п.4.2.5. настоящего Договора; срок прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (3 стадия) составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента совершения платежа предусмотренного п.4.2.8. настоящего Договора.

В силу пункта 3.2., 3.3 договора срок выполнения работ автоматически продлевается на срок задержки со стороны Заказчика платежей и предоставления необходимых документов и информации, а также в связи с действиями (бездействием) должностных лиц органов власти и иных организаций, непосредственно влияющих на своевременное выполнение работ по настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет  8473812 (Восемь миллионов четыреста семьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Стоимость работ по 1 стадии составляет 4586897 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек (пункт 4.1.1. договора).

Стоимость работ по 2 стадии составляет 3373393(Три миллиона триста семьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля 00 копеек, (пункт 4.1.2.договора).

Стоимость прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту (3 стадия) составляет 513522 (Пятьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата Заказчиком работ производится следующим образом:

20% (двадцать процентов) стоимости работ по 1 стадии, предусмотренной п. 4.1.1. настоящего Договора, оплачиваются авансом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

30% (тридцать процентов) стоимости работ по 1 стадии, предусмотренной п. 4.1.1. настоящего Договора, оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи Заказчику по накладной результатов инженерных изысканий.

40% (сорок процентов) стоимости работ по 1 стадии, предусмотренной п. 4.1.1. настоящего Договора, оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи разработанной Подрядчиком проектной документации и результатов выполненных им инженерных изысканий в организацию, осуществляющую экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

10% (десять процентов) стоимости работ по 1 стадии, предусмотренной п. 4.1.1. настоящего Договора, оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

30% (тридцать процентов) стоимости работ по 2 стадии, предусмотренной п. 4.1.2, настоящего Договора, оплачиваются авансом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по 1 стадии.

30% (тридцать процентов) стоимости работ по 2 стадии, предусмотренной п. 4.1.2. настоящего Договора, оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи Заказчику по накладной разделов рабочей документации АР и АС.

40% (сорок процентов) стоимости работ по 2 стадии, предусмотренной п. 4.1.2. настоящего Договора, оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по 2 стадии.

100% (сто процентов) стоимости прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании по Объекту оплачиваются не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до передачи разработанной Подрядчиком проектной документации и результатов выполненных им инженерных изысканий в организацию, осуществляющую экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Порядок исполнения, приемки и сдачи работ по настоящему Договору установлены в пункте 5 договора.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику, определяется заданием на проектирование либо условиями настоящего Договора (пункт 5.7. договора).

Подрядчик передаёт Заказчику по накладной акт сдачи-приемки работ/этапа работ с приложением к нему двух комплектов документации, предусмотренной заданием. Передача остальных комплектов документации Заказчику осуществляется только после окончательного расчета за выполненные Подрядчиком работы/стадии работ (пункт 5.10. договора).

Заказчик обязан примять работу/стадию работ в течение 10 (Десяти) дней с момента получения результатов выполненных работ по накладной на передачу документации, подписав акт сдачи-приемки работ/стадии работ, и направить его Подрядчику либо направить мотивированный отказ в приемке работ/стадии работ.  В случае мотивированного отказа от приемки работ/стадии работ Сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.11. договора).

В случае не подписания акта сдачи-приемки и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ/стадии работ в течение 10 (десяти) дней работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате, при этом документом, подтверждающим сдачу-приёмку работ, в этом случае будет считаться накладная с датой передачи документации (пункт 5.12. договора).

В силу пункта 6.1. договора настоящий Договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, за исключением случаев, если в период действия договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны -'исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему Договору.  При этом любая из Сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне установленным порядком соответствующее извещение.

В случае расторжения договора по инициативе Заказчика, последний обязан незамедлительно уведомить об этом Подрядчика и уплатить последнему стоимость фактически выполненных работ, а также возместить понесенные Подрядчиком иные расходы, возникшие в связи с выполнением работ по настоящему Договору (пункт 6.4. договора).

Стороны согласовали приложения к договору: Приложение №1 "Задание на проектирование", Приложение №2 "График выполнения работ", Приложение №3 "Сметы".

Во исполнение условий договора  ООО "Рязаньпроект" выполнило работы на общую сумму 6809380 (Шесть миллионов восемьсот девять тысяч триста восемьдесят) рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлены: 

по 1 стадии - акт №1 о приемке выполненных работ на инженерно-геодезические изыскания от 18.09.2014 на сумму 214317,00 руб.,  акт №2 о приемке выполненных работ на инженерно-геологические изыскания от 18.09.2014 на сумму 1120761,00 руб., акт №3 о приемке выполненных работ на инженерно-экологические изыскания от 02.10.2014 на сумму 617781,00 руб., акт №4 о приемке выполненных работ на инженерно-гидрометеорологические изыскания от 18.09.2014 на сумму 70036,00 руб., акт №5 о приемке выполненных работ на проектные работы от 12.03.2015 на сумму 2248928,00 руб., подписанные сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы. Подписи представителей, подписавших акты, заверены печатями  (л.д. 36-51 т.); а также  накладная №269 от 19.08.2016  на передачу документации (л.д.80 т.4);  

по 2 стадии: накладная №270 от 19.08.2016 о передаче разделов рабочей документации АР и АС  (л.д.54);  

по 3 стадии:  акт №6 о приемке выполненных работ на прохождение экспертизы от 23.04.2015 на сумму 513522,00 руб., подписанный сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы. Подписи представителей, подписавших акт, заверены печатями  (л.д.52-59 т.1).

ООО "Михайловский завод строительных материалов" перечислило ООО "Рязаньпроект" по договору денежные средства в общей сумме 3733840 руб. 90 коп., в том числе:  917380 руб. по платежному поручению №3 от 31.01.2014 с назначением платежа "Оплата по договору №14/26 от 24.01.2014 Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство МЗСМ 1 очередь";  480515 руб. по платежному поручению №30 от 31.03.2016 с назначением платежа "оплата по сч №11 от 23.01.2015 за выполнение проектно-изыскательских работ"; 100000 руб. по платежному поручению №31 от 07.04.2016 с назначением платежа "оплата по сч №11 от 23.01.2015 за выполнение проектно- изыскательских работ"; 100000 руб. по платежному поручению №39 от 21.04.2016 назначение платежа "оплата по сч №11 от 23.01.2015 за выполнение проектно- изыскательских работ"; 100000 руб. по платежному поручению №46 от 28.04.2016 с назначением платежа "оплата по сч №65 от 22.04.2016 за выполнение проектно- изыскательских работ 1 очередь"; 425000 руб. по платежному поручению №45 от 28.04.2016 с назначением платежа "оплата по сч №11 от 23.01.2015 за выполнение проектно- изыскательских работ"; 200000 руб. по платежному поручению №58 от 20.05.2016 с назначением платежа "оплата по сч №65 от 22.04.2016 за выполнение проектно- изыскательских работ 1 очередь"; 400000 руб. по платежному поручению №59 от 26.05.2016 с назначением платежа "оплата по сч №65 от 22.04.2016 за выполнение проектно- изыскательских работ 1 очередь по дог.14/26 от 24.01.14 п.4.2.5 2 стадия"; 202017,90 руб. по платежному поручению №64 от 02.06.2016 с назначением платежа "оплата по сч №65 от 22.04.2016 за выполнение проектно- изыскательских работ 1 очередь по дог.14/26 от 24.01.14 п.4.2.5 2 стадия"; 110000 руб. по платежному поручению №79 от 15.06.2016 с назначением платежа "оплата по сч №65 от 22.04.2016 за выполнение проектно- изыскательских работ 1 очередь по дог.14/26 от 24.01.14 п.4.2.5 2 стадия"; 148928 руб. по платежному поручению №80 от 15.06.2016 с назначением платежа "оплата по сч №41 от 17.04.2015 за выполнение проектно- изыскательских работ 1 очередь по дог.14/26 от 24.01.14"; 400000 руб. по платежному поручению  №17 от 18.07.2016 с назначением платежа "частичная оплата за выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство МЗСМ согласно дог.№14/26 от 24.01.2014"; 150000 руб. по платежному поручению №94 от 21.07.2016 с назначением платежа "оплата по сч №41 от 17.04.2015за выполнение проектно-изыскательских работ 1 очередь по дог.14/26 от 24.01.14".

В претензии исх. №338 от 04.03.2016 истец указал на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и просил в срок до 17.03.2016 погасить образовавшуюся задолженность в размере 3724349,90 руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рязаньпроект" с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора - 19.05.2017 ООО "МЗСМ" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда от 24.01.2014 в связи с не передачей результата работ и возврате уплаченных денежных средств.  

Ссылаясь на неисполнение ООО "Рязаньпроект" обязательств, предусмотренных контрактом, а также нарушение срока выполнения работ,  ООО "МЗСМ"  обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии ООО "МЗСМ"  уточнило исковые требования и просило признать договор расторгнутым с 05.06.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к выполнению работ по изготовлению проектной документации и частично их выполнил. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела документацией, а также; акт №1 о приемке выполненных работ на инженерно-геодезические изыскания от 18.09.2014 на сумму 214317,00 руб.,  акт №2 о приемке выполненных работ на инженерно-геологические изыскания от 18.09.2014 на сумму 1120761,00 руб., акт №3 о приемке выполненных работ на инженерно-экологические изыскания от 02.10.2014 на сумму 617781,00 руб., акт №4 о приемке выполненных работ на инженерно-гидрометеорологические изыскания от 18.09.2014 на сумму 70036,00 руб., подписанные сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы. Подписи представителей, подписавших акты, заверены печатями;  акт №5 о приемке выполненных работ на проектные работы от 12.03.2015 на сумму 2248928,00 руб., накладная №269 от 19.08.2016  на передачу документации, накладная №270 от 19.08.2016 о передаче разделов рабочей документации АР и АС.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта №5 от 12.03.2015, накладной №269 от 19.08.2016, накладная №270 от 19.08.2016. При этом указывает, что на момент подписания акта №5 работы не были выполнены, т.к. отсутствуют доказательства прохождения государственной экспертизы проектной документации; даты фактического составления накладных №269, №270 не соответствуют действительности, а печати на них являются поддельными, документы, указанные в накладных не передавались ответчику.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данное заявление по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. Указанные в ходатайстве обстоятельства подлежат проверке судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом суд отмечает, что факт несоответствия даты указанных актов фактической дате их составления не свидетельствует о том, что указанные в них работы не выполнялись или выполнялись не в том объеме, который в них указан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании 08.02.2017 был заслушан в качестве свидетеля ФИО11, который подтвердил подписание оспариваемых документов, а также получение разработанной истцом документации и её использование при осуществлении строительных работ на объекте «Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)», передача в компетентные органы для получения разрешительных документов на строительство. 

В материалы дела представлен трудовой договор с Погребным А.Н. от 02.07.2015 (л.д.70 т.2), доверенность (л.д.83 т.4).

В пункте 5.2. Договора предусмотрено, что Стороны обязуются не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения настоящего Договора назначить ответственных сотрудников (работников) и направить друг другу уведомление, содержащее сведения об ответственном сотруднике. В случае невозможности назначения ответственного сотрудника (работника) таким сотрудником считается руководитель организации и лицо, заключившее Договор, то есть ФИО11. Доказательств направления в адрес истца сведений о том, что ФИО11 не является ответственным сотрудником ООО «Михайловский завод строительных материалов», либо информации о том, что ответственным сотрудником назначено иное лицо, ответчиком не представлено. 

Таким образом, у истца были все основания полагать, что документация передается надлежащему лицу.

Материалами дела подтверждается, что на основании проектной документации, разработанной ООО "Рязаньпроект" Ответчик получил разрешения на строительства, выданные Администрацией МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Как следует из пояснений сторон, до сдачи рабочей документации по акту приема-передачи заказчику, строительство объекта возможно на основании рабочих чертежей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации; может идти параллельно, может последовательно. Рабочая документация развивает решения в проектной документации. 

Договором №16/97 от 19.04.2016, заключенным между ООО «МЗСМ» и ООО «Рязаньпроект», последний принял на себя обязательства по оказанию услуг «Проведение авторского надзора по объекту «Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)».

Таким образом, фактом заключения договора № 16/97 от 19.04.2016 на проведение авторского надзора по объекту «Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)», а также оплатой услуг по данному договору подтверждается начало строительства объекта в соответствии с подготовленной и переданной проектной и рабочей документацией.

Факт выполнения работ по рабочей документации, разработанной ООО «Рязаньпроект», подтверждается также строительно-монтажными организациями, и иными доказательствами:

Подрядчиком ООО "Связной", выполнявшим работы по строительству объекта "Михайловский завод строительных материалов" (заявление ООО "Связной" №444 от 04.05.2018 согласно которому в трех договорах, заключенных между ООО "МЗСМ" и ООО "Связной" перечень и объем работ определяется в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "Рязаньпроект"; договором подряда на выполнение строительных (монтажных) работ № З/С-2017 от 24.04.2017, заключенного между ООО "МЗСМ" и ООО "Связной", на устройство фундамента Завод товарного бетона. Шифр рабочей документации 14/26-5-АС; договором подряда на выполнение строительных (монтажных) работ №4/С-2017 от 04.05.2017, заключенного между ООО "МЗСМ" и ООО "Связной", на устройство наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода. Шифр рабочей документации 14/26-НВК; договором подряда на выполнение строительных (монтажных) работ № 5/С-2017 от 17.05.2017г., заключенного между ООО "МЗСМ" и ООО "Связной", на устройство фундамента под автомобильные весы пункт весового контроля. Шифр рабочей документации 16/152-АС; письмом ООО "Связной" исх. №282 от 23.05.2017, в котором подрядчик подтверждает получение от ООО "МЗСМ" рабочих проектов; Заключением ООО «Связной» о соответствие объекта «Водозаборный узел» проектной документации);

Субподрядчиком ООО "Вереск", выполнявшим работы по строительству водозаборного узла (ВЗУ) (письмом от 12.06.2016; показаниями ФИО12, подтвердившим факт выполнения строительных работ по рабочей документации ООО "Рязаньпроект");

Подрядчиком ООО «Фирма Центроспецстрой» (письмо №1 от 25.05.2018 за подписью директора ФИО13, подтверждающим факт выполнения строительно-монтажных работ по рабочей документации, а также факт передачи альбомов рабочей документации, разработанных ООО «Рязаньпроект», с отметкой представителя ООО «МЗСМ»);

Администрацией МО - Михайловский муниципальный район Рязанскойобласти, выдавшее разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания ТП-10/0,4 кВ. от 14.07.16; разрешение на ввод в эксплуатацию водозаборного узла от 18.07.17.;

Актом комиссии №1 от 30.06.16  о производстве работ по снятию плодородного слоя, по рабочей документации ООО «Рязаньпроект», шифр 14/26-ГП, лист 4;  Актом комиссии №2 от 30.06.16 г. о потерях плодородного грунта, по рабочей документации ООО «Рязаньпроект», шифр 14/26-ГП, лист 4; Протоколом технического совещания с ген. директором ООО «МЗСМ»от 20.05.16 о датах выпуска альбомов рабочей документации; Протоколом технического совещания с ген. директором ООО «МЗСМ» от 27.05.16 об оформлении и выдачи альбомов рабочей документации 14/26-ГП, 14/26-АД, 14/26-ЭН, 14/26-ЭС1.

Сопоставив даты выполнения работ с датами изготовления третьим лицом проектной документации, арбитражный суд приходит к выводу, что строительство на начальном этапе осуществлялось  по проектной документации, изготовленной ООО "Рязаньпроект".

Принимая во внимание, что фактически работы ответчиком выполнялись, их результат имел для истца потребительскую ценность.

По доводам ответчика относительно отсутствия государственной экспертизы проектной документации, суд отмечает, что ООО «МЗСМ» было принято решение о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о чем свидетельствует Заявление ООО «МЗСМ», подписанное ФИО14, о проведении негосударственной экспертизы Исх. № СБ/4-204 от 18.04.2016 (л.д.47 т.2). В соответствии с данным заявлением ООО "Рязаньпроект" был заключен договор № 16/91-Ц на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.04.2016.

Сопроводительным письмом №102-2 от 14.06.2016 ООО ГУП РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА направило текст сводного положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)». Обладая информацией о фактическом соответствии проектной документации   и   результатов   инженерных   изысканий   требованиям регламентов и нормативных актов, ООО «МЗСМ» приступило к строительным работам на объекте «Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)», о чем свидетельствуют выданные в июне - августе 2016 года разрешения на строительство.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, в январе 2017 года проектную документацию и результаты инженерных изысканий Заказчик передал на экспертизу в ООО "ПромМашТест", которое 27.01.2017 выдало положительное заключение 77-2-1-3-0380-17. Пунктом 1.2. заключения подтверждается, что ответчиком были использованы результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненные ООО "Рязаньпроект". 

Суд отмечает, что положительное заключение ООО "ПромМашТест" выдано 27.01.2017, т.е. спустя полгода после получения разрешений на строительство. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактически работы истцом выполнялись, их результат имел для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика по передаче проектной документации и результатов инженерных изысканий третьему лицу до момента расторжения договора с истцом злоупотребление правом. 

Из материалов дела следует, с момента заключения договора до предъявления первоначального иска, ответчиком претензий в заявленной части, и в целом не поступало, работы истцом приняты без замечаний, договор в предусмотренном порядке не расторгался. ООО «МЗСМ» было направлено заявление о проведении негосударственной экспертизы ООО ГУП РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА, заключен Договор с ООО «Рязаньпроект» на оказание услуг «Проведение авторского надзора по объекту «Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)», получены разрешения на строительство, начато строительство объекта. Несвоевременное получение положительного заключения от ООО ГУП РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА было связано с неоплатой ООО «МЗСМ» стоимости прохождения экспертизы в соответствии с условиями договора, а именно не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до передачи разработанной Подрядчиком проектной документации и результатов выполненных им инженерных изысканий в организацию, осуществляющую экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

19.05.2017 ООО "МЗСМ" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда от 24.01.2014 в связи с непередачей результата работ и нарушения срока выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с отказом от договора, ответчиком фактически заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Однако право отказа от договора предоставлено заказчику в случае нарушения исполнителем своих обязательств по своевременному и надлежащему выполнению работ. 

Согласно пунктам 2.3.4, 3.2 срок выполнения работ автоматически продлевается на срок задержки со стороны заказчика платежей.

Из материалов дела следует, что заказчиком были нарушены сроки внесения авансовых платежей, установленных договором, в связи с чем следует признать неправомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, изложенный в письме от 19.05.2017.

Вместе с тем, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор подряда от 24.01.2014 расторгнут с 05.06.2017, момента получения уведомления истцом.

В силу пункта 6.4. договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, последний обязан незамедлительно уведомить об этом Подрядчика и уплатить последнему стоимость фактически выполненных работ, а также возместить понесенные Подрядчиком иные расходы, возникшие в связи с выполнением работ по настоящему Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами разногласий в отношении качества и объемов выполненных работ по рабочей документации, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "НПЦ "Перспектива" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам: Обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» разработана рабочая документация в составе двадцати разделов.

Все разделы, за исключением раздела 14/26-ЭМ «Силовое электрооборудование», соответствуют заданию на проектирование, утвержденному Заказчиком 24.01.2014 г., и строительным нормам и правилам.

Стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации по объекту «Михайловский завод строительных материалов по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, вблизи п. Первомайский» составляет 2453151,00 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение, выполненное экспертами ЗАО "НПЦ "Перспектива", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Изложенные возражения ответчика не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Принимая во внимание, что фактически работы истцом выполнялись, их результат имел для ответчика потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в приемке работ у ответчика не имелось,  требования по первоначальному иску о взыскании задолженности заявлены правомерно.

Стоимость выполненных работ составляет: по 1 стадии на сумму 4271823 руб.; по 2 стадии на сумму 2453151,00 руб. (по экспертизе), при этом истцом заявлено о взыскании 2024035,80 руб., по 3 стадии на сумму 513522 руб.  Ответчик оплатил работы на общую сумму 3733840 руб. 90 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 3075539 руб. 90 коп.

В связи с наличием в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в рамках договора, то есть наличия встречного предоставления, доводы ответчика о неосновательном сбережении истцом денежных средств, полученных в виде аванса по договору, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (391710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (390046, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3075539 руб. 90 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине  32378 руб. и по оплате экспертизы 180000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор №14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014 расторгнутым с 05.06.2017.

В  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" из федерального бюджета госпошлину в сумме 19765, 20 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов"  с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 35577,60 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова