Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2979/2024

03 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2023 №1:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд»

на определение от 14.05.2024

по делу №А16-880/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО2  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.08.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (далее – ООО «Ист Трейд», Общество) 30.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 958 054,40 руб., составляющих стоимость нефтепродуктов, поставленных заявителем обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКО» (далее – ООО «ЮМИКО» по договору поставки от 27.05.2014 №271/1.

Требования обоснованы ссылкой на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что ФИО2, действуя от имени ООО «ЮМИКО» на основании доверенности, получил названный товар, реализовал его и обратил в свою пользу вырученные денежные средства, данные обстоятельства установлены постановлением от 29.02.2024 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №703131, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в ходе процедуры банкротства ООО «ЮМИКО» требования Общества не удовлетворены.

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) ООО «Ист Трейд» просит отменить определение суда от 14.05.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая,  что его следует исчислять не ранее завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЮМИКО» (04.02.2021).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ист Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Ист Трейд» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Заявление подано Обществом в арбитражный суд 30.10.2023, то есть с соблюдением установленного законом двухмесячного срока для предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных кредиторами для целей участия в первом собрании требований к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Должником, финансовым управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов. 

В обоснование требований к должнику ООО «Ист Трейд» сослалось на следующие обстоятельства.

Между Обществом (Поставщик) и ООО «ЮМИКО» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.05.2014 №271/1, во исполнение которого заявитель поставил нефтепродукты на общую сумму      78 058 054,40 руб. (товар принят ФИО2 по доверенности). ООО «ЮМИКО» оплата за поставленные нефтепродукты произведена частично – на сумму 55 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 по делу №А19-13767/2015 с ООО «ЮМИКО» в пользу Общества взыскано       28 092 042,13 руб. (в том числе: 22 958 054,40 руб. - задолженность по договору поставки, 5 133 987,73 руб. - проценты за пользование товарным кредитом).

02.03.2016 на основании заявления управляющего Обществом ФИО4 о том, что ФИО2, используя подконтрольную ему фирму (ООО «ЮМИКО») заключил с Обществом договор поставки нефтепродуктов, не намереваясь в полном объеме осуществить оплату по договору, совершил хищение принадлежащих Обществу нефтепродуктов в особо крупном размере на общую сумму 22 958 054,40 руб., в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №703131 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу №А40-29834/2016 ООО «ЮМИКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 06.04.2017 требования Общества в размере 28 092 042,13 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮМИКО».

Определением суда от 04.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ЮМИКО» завершено; требования Общества в ходе процедуры банкротства не  погашались.

Введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «Ист Трейд» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.11.2010 №1435-О-О и от 17.07.2012 №1387-О, положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 №2111-О указано, что по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО «Ист Трейд», ссылаясь на недобросовестные действия ФИО2, выразившиеся в присвоении переданных, но не оплаченных нефтепродуктов ООО «ЮМИКО», чем Обществу причинен ущерб, обращалось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с ФИО2            18 941 816,27 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  При этом, иск ООО «Ист Трейд» был мотивирован ссылкой на положения статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве (дело №А16-2858/2021).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2022, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО2 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 №303-ЭС23-1220 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявленные в настоящем деле о банкротстве требования фактически тождественны требованиям, рассмотренным в деле №А16-2858/2021, в ходе слушания которого Общество также ссылалось на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, приводило доводы о том, что ФИО2 незаконно присвоил имущество ООО «ЮМИКО» (переданные, но не оплаченные нефтепродукты), причинив ущерб кредитору - ООО «Ист Трейд», представляло доказательства в подтверждение указанных доводов.

Также, в настоящем деле о банкротстве заявителем представлено новое доказательство в подтверждение довода о недобросовестности (незаконности) действий ФИО2 – постановление от 29.02.2024 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №703131, которое не было предметом исследования в деле №А16-2858/2021. В названном постановлении содержатся выводы о том, что собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 27.05.2014 №271/1 не выполнил, а полученные от реализации нефтепродуктов денежные средства в сумме 22 958 054,40 руб. безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Ист Трейд» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. При этом, поскольку сроки давности по уголовному делу истекли, иных подозреваемых (обвиняемых) в уголовном деле не имеется, а ФИО2 заявлено о несогласии на прекращение уголовного дела по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, в ходе судебного разбирательства должник заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

 

Рассматривая указанный довод должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 №1155-О-О, от 21.04.2011 №558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Согласно статье 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №2236-О следует, что положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, в деле №А16-2858/2021 суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ООО «Ист Трейд» о том, что срок исковой давности не истек, мотивированный  завершением процедуры банкротства в отношении ООО «ЮМИКО» 04.02.2021, со ссылкой на то, что споры по исполнению обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 27.05.2014 №271/1 возникли в 2015 году, при подаче 26.08.2015 искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области.

В этой связи суды посчитали, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший (ООО «Ист Трейд») узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) с учетом даты подачи в арбитражный суд указанного иска (26.08.2015).

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 29.11.2022 по делу №А16-2858/2021, не согласившись с определенным судами началом течения срока исковой давности, указал следующее «исчисление судами начала течения срока исковой давности с 26.08.2015 (дата подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, дело №А19-13767/2015) исходя из содержания иска не является безусловным и неоспоримым доказательством осведомленности ООО «Ист Трейд» о негативных для него последствиях, вызванных поведением лица, которого общество посчитало впоследствии нарушителем (предпринимателя ФИО2). Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию судами неправильных судебных актов, поскольку из представленных Обществом в материалы дела документов, в том числе из уголовного дела №703131, возбужденного по заявлению общества СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области 02.03.2016 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, следует, что на дату обращения в правоохранительные органы и последующего возбуждения уголовного дела ООО «Ист Трейд» указывало, что предприниматель ФИО2, через подконтрольную ему фирму (ООО «ЮМИКО») заключил договор поставки нефтепродуктов. По договору поставки от 27.05.2014 №271/1, заключенному ООО «Ист Трейд» с ООО «ЮМИКО», задолженность была взыскана Обществом с последнего решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13767/2015. Задолженность в сумме 22 958 054,40 руб. не оплачена ООО «Ист Трейд». Действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ООО «Ист Трейд» в сумме 22 958 054,40 руб.

Также судом кассационной инстанции указано, что из общедоступных сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», по делу Арбитражного суда г.Москвы №А40-29834/2016 (определение от 03.04.2018 по делу №А40-29834/16-174-51 о принятии к производству заявления от 23.03.2018 об оспаривании сделок; заявление ООО «Ист Трейд» зарегистрировано 23.03.2018 в 10.58 МСК), следует что в указанном заявлении ООО «Ист Трейд» приводило доводы о мнимости сделки по перечислению ООО «ЮМИКО» в пользу предпринимателя ФИО2 32 476 999,97 руб. со ссылкой на выписку об операциях по банковскому счету ООО «ЮМИКО» в период с 01.10.2013 по 22.07.2015, просило применить последствия недействительности сделки.

Дата возбуждения уголовного дела №703131 по заявлению ООО «Ист Трейд» (02.03.2016) и дата обращения ООО «Ист Трейд» с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы (23.03.2018) свидетельствуют об осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением лица, которого Общество считало нарушителем (предприниматель ФИО2), в связи с чем ссылки кассатора о том, что о факте неосновательного обогащения ФИО2 Обществу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела №А16-204/2019 в 2019 году суд округа признает несостоятельными и отклоняет.

Учитывая вышеуказанные даты и дату обращения ООО «Ист Трейд» в суд общей юрисдикции с настоящим иском (19.05.2021), срок исковой давности является пропущенным, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.»

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы суда кассационной инстанции являются преюдициальными для настоящего спора. Оснований для иных выводов, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Отклоняя доводы Общества, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, что течение срока исковой давности началось не ранее момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЮМИКО» (04.02.2021), и даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования с выводами о виновности ФИО2, а также момента введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства (24.08.2023), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию, а остальные доводы рассмотрены и отклонены в деле №А16-2858/2021.

Также суд первой инстанции счел ошибочными доводы Общества о том, что результаты рассмотрения указанного дела не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, отраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №304-ЭС19-21956, согласно которой при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении требований ООО «Ист Трейд» в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2024 по делу №А16-880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина