/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2761/2018

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от административного органа (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва): Аванесяна Е.О., представителя на основании доверенности от 11.01.2019, Ондара А.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2019, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Патриот»): Бегзи А.Ю., генерального директора на основании приказа от 25.06.2018 № ЛС-05-18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» ноября 2018 года по делу № А69-2761/2018, принятое судьей Калбак А.А.,  

 

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее – заявитель, административный орган, ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Тыва) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Патриот» (ОГРН 1131719001270, ИНН 1701052961, далее – ответчик, ЧОП «Патриот») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО ЧОП «Патриот» к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ссылка суда первой инстанции на пункт 50 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589 (далее – Административный регламент), несостоятельна, поскольку в пункте 54 Административного регламента отдельно содержатся условия проведения внеплановой проверки именно в случаях подачи заявления о предоставлении лицензии, или заявления о переоформлении лицензии;

- поскольку проведение внеплановых проверок в случаях подачи заявления о предоставлении лицензии, или заявления о переоформлении лицензии урегулировано пунктом 54 Административного регламента, то положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к данным отношениям; следовательно, мнение суда об отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки ошибочно;

- для устранения сомнений административным органом в ходе судебного заседания предоставлялись фотографии в качестве дополнительных доказательств к протоколу об административном правонарушении, однако судом данное ходатайство было отклонено, хотя данных о том, что эти доказательства получены были с нарушением федерального закона в деле не имеется;

- положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяют предмет проверок; цели проверки формулируются по усмотрению административного органа; кроме того, в силу статьи 2 указанного закона целю государственного контроля является предупреждение, выявление и пресечение уполномоченными органами государственной власти нарушений юридическими лицами обязательных требований.

ООО ЧОП «Патриот» письменный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы в апелляционный суд не представило.

В судебном заседании представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения серии 17 № 000512925 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» зарегистрировано 14.08.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, за ОГРН 1131719001270.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 03.08.2018 № 715 была проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения заявления ООО ЧОП «Патриот» от 21.08.2018 № 7 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, по результатам которой 13.09.2018 составлен акт проверки.

В тот же день в связи с обнаружением в действиях общества грубых нарушений лицензионных требований, которое выразилось в том, что охранник ООО ЧОП «Патриот» Донгур-оол С.М., не имея разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, в составе группы быстрого реагирования прибыл на объект по адресу: г.Кызыл, пер. Загородный д. 19 складское помещение 16/2 с оружием, должностное лицо административного органа, усмотрев признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя юридического лица, составило протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, с вышеуказанным заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 4 приказа Росгвардии от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОП «Патриот» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения, а также наличие грубых нарушений процедуры проведения внеплановой выездной проверки общества.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП «Патриот» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии  № 16, выданной 17.09.2013, срок действия лицензии продлен до 17.09.2023.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В пункте «б» 8(1) Положение № 498 указано, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Пунктом 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, предусмотрено, что работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.

Пунктом 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации установлено, что при ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении представлены: акт проверки от 13.09.2018, рапорт должностного лица М.О. Шыырапчык, протокол об административном правонарушении от 13.09.2018.

Как следует из рапорта от 13.09.2018 и протокола об административном правонарушении от 13.09.2018, грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности выразилось в том, что охранник                 ООО ЧОП «Патриот» Донгур-оол С.М. прибыл на объект по адресу: г. Кызыл, пер.Загородный, д. 19 складское помещение в составе группы быстрого реагирования с оружием, не имея разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему.

Между тем, в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО ЧОП «Патриот» Бегзи А.Ю. настаивал на том, что охранник Донгур-оол С.М. прибыл на указанный объект в составе группы быстрого реагирования с электрошоковым устройством, к которому в соответствии с пунктом 4 статье 13 Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» наличие лицензии не требуется.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие административного правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Оценив данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2018, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом нарушены требования статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 не содержит всех данных, необходимых для квалификации административных правонарушений, в протоколе отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, а именно: тип, вид, модель оружия, с которым сотрудник прибыл в составе группы быстрого реагирования. При этом приведенное описание фактических обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии события вмененного правонарушения, тем более, что заявитель с фактом выявленного нарушения не согласен.

Кроме того, в письменных возражениях, данных в ходе судебного разбирательства, административный соглашается с доводами заявителя, что охранники ООО ЧОП «Патриот» Донгур-оол СМ. и Тюлюш О.Э. при принятии мер реагирования на сигнальную информацию в составе группы быстрого реагирования прибыли на вышеуказанный объект без служебного оружия, но вместе с тем указывает, что при наличии в частной охранной организации оружия, это также является нарушением частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации (пункта «б» части 8(1) Положения  № 498).

Таким образом, административный орган, в ходе судебного разбирательства указывает на иной состав правонарушения, который не указан административным органом в протоколе об административном правонарушении. Между тем, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении и представлять их суду.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, и объективно позволяющие в совокупности с другими доказательствами проверить обоснованность вменяемого в протоколе нарушения, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

Меры обеспечения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не производились, объяснения в порядке статьи 26.3 КоАП РФ не отбирались.

Таким образом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2018. 

Суд первой инстанции верно определил, что представленными доказательствами не подтверждаются в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на отказ суда приобщить фотографий в качестве дополнительных доказательств к протоколу об административном правонарушении, неправомерна, поскольку в протоколе от 13.09.2018 указание на применение фотографирования при его составлении отсутствует.

Акт проверки от 13.09.2018, представленный в подтверждения обстоятельств зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2018, не может подменять собой процессуальные документы предусмотренные законодательством Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, и не позволяет установить обстоятельства, которые должны быть подтверждены при фиксации указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из содержания примечания к статье 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении указанной проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом, дело об административном правонарушении, возбуждено заявителем в отношении ООО ЧОП «Патриот» 13 сентября в 11 часов 30 минут, то есть до оформления акта проверки от 13.09.2018 (время составления 14 часов 05 минут) без применения при этом мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа о том, что в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку, как следует из самого протокола правонарушение обнаружено в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Патриот» с целью рассмотрения заявления от 21.08.2018 № 7 о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности общества. Следовательно, непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отсутствует.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что протокол об административном правонарушении не может в данном случае являться допустимым доказательством виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно применены положения Административного регламента; проведение внеплановых проверок в случаях подачи заявления о предоставлении лицензии, или заявления о переоформлении лицензии урегулировано пунктом 54 Административного регламента, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к данным отношениям, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1, контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим

Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации, к отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В части, не урегулированной Законом № 2487-1, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). 

В соответствии с положениями Закона № 2487-1 и Закона № 294-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» Министерством внутренних дел Российской Федерации принят Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, а также приказ МВД России от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» (далее – Приказ № 1039).

В соответствии с пунктом 54 Административного регламента и пунктом 23.4 Приказа № 1039 в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии. Распоряжение (приказ) о проведении проверки не издается.

В материалах административного дела имеется распоряжение от 03.09.2018 № 715 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Патриот» с целью рассмотрения заявления от 21.08.2018 № 7 о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 50 Административного регламента основаниями для начала процедуры внеплановой проверки являются: статья 10 Закона № 294-ФЗ, статья 19 Закона № 99-ФЗ, статья 20 Закона № 2487-1.

Порядок проведения лицензионного контроля установлен статьей 19 Закона              № 99-ФЗ. Согласно части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 настоящей статьи, внеплановые выездные проверки.

Согласно с частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, пунктами 50.1, 50.2, 50.3, 50.5 Административного регламента внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Помимо вышеуказанных оснований в Административном регламенте указаны дополнительные основания для проведения внеплановой проверки: грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 50.7 и 50.8 настоящего Административного регламента) (пункт 50.2.1.), возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 50.2.2.), наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа (пункт 50.4.)

Оценивая распоряжение от 03.09.2018 № 715 с точки зрения правильности определения вида проводимой проверки, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что целью проводимой ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Тыва в отношении           ООО ЧОП «Патриот» проверки являлась полнота и достоверность сведений, содержащихся в представленном заявлении о продлении срока действия лицензии и прилагаемых документах, на предмет установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям по осуществляемому виду деятельности. При этом документы, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ и пунктом 50 Административного регламента, в материалах дела отсутствуют.

Помимо вышеуказанных оснований, в части 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ отражено, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 (при намерении лицензиатом осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии) и 9 статьи 18 (при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Поскольку общество не намеревалось осуществлять иные работы в составе осуществляемой деятельности, либо осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу, в рассматриваемом случае в соответствии с вышеназванным положениями административный орган должен был проверить лишь соответствие заявления и представленных документов требованиям части 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18            № 99-ФЗ.

Кроме того, Приказ № 1039, также не содержит норм, позволяющих административному органу провести внеплановую выездную проверки при предоставлении государственной услуги по выдаче и продлению срока действия лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал, что действия административного органа, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки общества, совершены с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, Закона                 № 99-ФЗ, в связи с отсутствием основания проведения внеплановой выездной проверки, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверенного лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» ноября 2018 года по делу       № А69-2761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова