ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17414/2017

17 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3569/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу № А70-17414/2017 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему Шуравину Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности № 72АА 1458533 от 08.05.2018 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Тюменской области – ФИО4 по доверенности № 158 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 01277217 от 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ошибочно полагает, что временный управляющий ФИО2 должен был провести собрание кредиторов ЗАО «Сургутпромавтоматика» в срок не позднее 01.11.2017, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по делу № А70-11340/2016 по заявлению временного управляющего ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Северстройторг» запрещено проведение первого собрания кредиторов, а определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018 по делу № А70-11340/2016 отказано в признании незаконным соответствующего бездействия временного управляющего по непроведению соответствующего собрания кредиторов, а также из того, что конкурсным управляющим не нарушены требования общих правил ведения реестра кредиторов в части отсутствия сведений о банковских реквизитах, поскольку в таблицах соответствующего отчета указано, что банковские реквизиты заполняются при их наличии.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 допущено нарушение срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сургутпромавтоматика», поскольку такие сведения должны быть опубликованы не позднее 02.08.2017, а фактически опубликованы 04.08.2017, однако нарушение срока опубликования сведений на два дня является малозначительным правонарушением, тяжесть которого не соответствует тяжести предусмотренного административного наказания. 

Аналогичные выводы о наличии события правонарушения и о малозначительности правонарушения сформулированы судом первой инстанции по эпизодам нарушения ФИО2 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившегося в невключении в отчет раздела «Приложения», а также нарушения требования о проведении собрания бывших работников ЗАО «Сургутпромавтоматика».

Суд первой инстанции также отметил, что нарушения требований пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, допущены ответчиком 03.08.2017, то есть до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу № А70-10983/2017, в связи с чем, не образуют признак повторности совершения нарушения, и что повторность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве образуется только в случае существенного нарушения требований в соответствующей сфере, в то время как правонарушения, выявленные в рассматриваемом случае, не несут существенной угрозы правам и интересам должника и кредиторов, не влекут возникновение убытков и являются малозначительными.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2017 № 148/72-17 содержит сведения об установлении только одного нарушения, а именно: непроведение собрания кредиторов по требованию кредитора - ООО «Северстройторг», поэтому такое определение не является надлежащим доказательством извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что доказательства направления в адрес ФИО2 сопроводительного письма к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 № 01-41-16335-ВС, в котором также содержатся сведения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют, и что согласно расписке от 15.11.2017 заинтересованное лицо извещалось о времени и месте составления протокола за неисполнение обязанностей при проведении процедуры реструктуризации долгов ФИО5, то есть за другое нарушение, поэтому в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие извещение арбитражного управляющего о совершении соответствующего процессуального действия в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования, её податель настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на том, что сопроводительное письмо к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 № 01-41-16335-ВС, а также само определение, содержащие информацию о времени и месте составления протокола, направлены в адрес заинтересованного лица, на том, что факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений и описями вложения в ценное письмо, и на том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении в качестве доказательств по делу обозначенных выше документов, подтверждающих позицию административного органа.

По мнению Управления, арбитражному управляющему предоставлена возможность реализации гарантий защиты своих прав, предусмотренных КоАП РФ, однако ФИО2 не воспользовался предоставленным ему правом на участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, административный орган настаивает на том, что частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за любое повторное нарушение требований законодательства о банкротстве, влекущее ответственность по части 3 той же статьи, и на том, что положения частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ толкуются в неразрывном единстве, в то время как толкование таких норм, предложенное судом первой инстанции, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и названных в пунктах 3-6 приложения к жалобе, а именно: копии реестров почтовых отправлений, копии описи вложения в ценное письмо, скриншот с сайта Национальной Почтовой Службы, копия ходатайства ФИО2 о прекращении административного дела.

Мотивируя обоснованность указанного выше ходатайства, представитель Управления указал, что соответствующие дополнительные доказательства подтверждают надлежащее уведомление заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и что такие доказательства представлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако отклонены последним в соответствии с протокольным определением от 15.02.2018 (т.2 л.д.12).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что действия административного органа по предоставлению дополнительных доказательств непосредственно в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15.02.2018, не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления предоставленными заявителю процессуальными правами (поскольку в случае необходимости дополнительного изучения таких доказательств суд, с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, имел возможность отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего установления и оценки существенных для дела обстоятельств, приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе Управления Росреестра по Тюменской области.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы и настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем, просили оставить обжалуемое решение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также самого ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-11340/2016 в отношении ЗАО «Сургутпромавтоматика» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (член НП «ЦФОП АПК».)

10.11.2017, на обращения кредитора ООО «Северстройторг», Управлением Росреестра по Тюменской области вынесено определение № 148/72-17 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.36-39).

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ЗАО «Сургутпромавтоматика» допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- нарушение требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора;

- нарушение требований пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сургутпромавтоматика»;

- нарушение требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в неуказании в отчете временного управляющего обязательных сведений;

- нарушение требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, а также Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, № 234, выразившееся в неисполнении обязанности по соблюдению формы реестра требований кредиторов и в неуказании в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

- нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанности временного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника ЗАО «Сургутпромавтоматика» в установленный срок.

В связи с выявлением обозначенных выше нарушений 08.12.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 01277217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.19-31).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 01277217 от 08.12.2017, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в повторном нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными правовыми актами о банкротстве требований к порядку и срокам проведения первого собрания кредиторов должника, к порядку и срокам опубликования сведений на сайте ЕФРСБ, к порядку составления отчета временного управляющего, к порядку ведения реестра требований кредиторов, а также к срокам проведения собрания работников, бывших работников должника.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области на основании указанного выше протокола об административном правонарушении, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 не установлено нарушений порядка проведения первого собрания кредиторов, а также нарушений порядка ведения реестра требований кредиторов, но в то время признано доказанным нарушение арбитражным управляющим требований действующего законодательства по обозначенным выше эпизодам опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, составления отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 17.11.2017, а также непроведения собрания работников, бывших работников ЗАО «Сургутпромавтоматика».

При этом административным органом в апелляционной жалобе не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений законодательства, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов и в несоблюдении требований к порядку ведения реестра требований кредиторов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, подтверждающих соответствующую позицию суда первой инстанции.

В свою очередь, заинтересованным лицом (в письменном отзыве на апелляционную жалобу) не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действия арбитражного управляющего ФИО2 нарушений, выразившихся в несоблюдении срока исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сургутпромавтоматика», в неуказании в отчете временного управляющего обязательных сведений и в непроведении собрания работников, бывших работников должника, поэтому фактические обстоятельства в обозначенной части выводов переоценке также не подлежат.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о том, что нарушение требований пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (то есть нарушение срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения) не может квалифицироваться в качестве допущенного арбитражным управляющим ФИО2 повторно, поскольку соответствующее нарушение совершено ответчиком 03.08.2017, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу № А70-10983/2017, указанного в протоколе № 01277217 от 08.12.2017 в качестве акта, подтверждающего повторное совершение ФИО2 административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сургутпромавтоматика» истекает 02.08.2017, и что данные, свидетельствующие о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ по состоянию на момент совершения рассматриваемого нарушения в материалах дела отсутствуют, считает обоснованной приведенную выше позицию суда первой инстанции, тем более, что административным органом не заявлено каких-либо возражений по существу обозначенного вывода.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Тюменской области сводятся, в том числе, к тому, что указанные в протоколе № 01277217 от 08.12.2017 и признанные судом первой инстанции доказанными нарушения требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов о банкротстве совершены арбитражным управляющим ФИО2 повторно, в связи с чем, подлежат квалификации именно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в то время как выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и взаимосвязи с нормативными положениями КоАП РФ, считает обоснованной указанную выше позицию подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, системное толкование положений частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет установить, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное нарушение арбитражным управляющим какой-либо обязанности или требования, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Иными словами, событие правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как правильно полагает административный орган, образует любое повторное нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или иных нормативных правовых актов о банкротстве.

При этом правовые основания для иного толкования нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом нормы части 3 той же статьи, в том числе, толкования, предложенного судом первой инстанции и предполагающего установление повторности только в случае существенного нарушения требований в соответствующей сфере, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку такое толкование не основано на конкретных формулировках названных норм, а также на иных нормах КоАП РФ (если предполагается системное толкование правовых норм).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку факт привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу № А70-10983/2017 заинтересованным лицом по существу не оспаривается и является установленным, поскольку суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод административного органа о том, что вменяемое в вину ФИО2 в рассматриваемом случае правонарушение, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов о банкротстве (в части порядка опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, порядка составления отчета временного управляющего о своей деятельности, порядка проведения собрания работников, бывших работников должника), допущено арбитражным управляющим повторно.

В то же время выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, поскольку не основаны на нормах закона и не согласуются с содержанием норм частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего (или его представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Тюменской области в подтверждение факта надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 № 01-41-16335-ВС и сопроводительное письмо от 13.11.2017 к такому определению, содержащие информацию о дате, времени и месте составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Сургутпромавтоматика» (т.1 л.д.36-39, 40-41), а также описи вложения в ценное письмо, направленное по адресам места регистрации и места фактического проживания ФИО2, реестры почтовых отправлений и отчет отслеживания отправлений (приобщены к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Перечисленные выше документы, представленные административным органом, подтверждают, что ценные письма, направленные по соответствующим адресам ФИО2, содержали именно обозначенное выше определение от 13.11.2017 № 01-41-16335-ВС и сопроводительное письмо от 13.11.2017, содержащие сведения о времени и месте составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и что такие письма получены адресатом 28.11.2017 (см. отчет отслеживания отправлений Национальной Почтовой Службы).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 № 148/72-17 содержит сведения об установлении только одного нарушения, а именно: непроведение собрания кредиторов по требованию кредитора - ООО «Северстройторг», поэтому такое определение не является надлежащим доказательством извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий факт надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте составления протокола именно по указанной выше части статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в сопроводительном письме от 13.11.2017 прямо указано на уведомление заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.40).

Кроме того, в ходатайстве о прекращении административного дела, направленном самим ФИО2 в адрес Управления Росреестра по Тюменской области 27.11.2017, изложена просьба о прекращении возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.99-101).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о наличии у заинтересованного лица по состоянию на 27.11.2017 сведений о возбуждении в отношении него дела по указанной части статьи 14.13 КоАП РФ и о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен именно по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения ФИО2 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и из того, что к моменту составления протокола об административном правонарушении Управление Росреестра по Тюменской области располагало сведениями о получении заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Как следствие, оснований для вывода о несоблюдении административным органом предусмотренных законодательством процессуальных требований и о нарушении прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО2 в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании протокола № 01277217 от 08.12.2017 не может быть отказано по основанию нарушения административным органом процедуры извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления такого протокола, поскольку соответствующее нарушение в действиях Управления отсутствует.

Между тем, выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемому случаю привлечения к административной ответственности положений статьи 2.9 КоАП РФ и о малозначительности вменяемого в вину арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и достаточными для освобождения ФИО2 от ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что допущенное ФИО2 противоправное деяние (нарушение срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, нарушение требований к порядку составления отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, непроведение собрания работников, бывших работников должника) хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекло вредных последствий, в том числе, в виде причинения ущерба кредиторам или должнику, в связи с чем, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО2 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушения не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Управления Росреестра по Тюменской области не заявлял каких-либо возражений по существу выводов суда первой инстанции о малозначительности вменяемого в вину заинтересованному лицу правонарушения.

Таким образом, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации допущенных заинтересованным лицом нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и о нарушении административным органом порядка уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 01277217 от 08.12.2017 не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу № А70-17414/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков