АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

 

Дело № А33-3922/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 21.03.2024

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному  унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2023 №420, диплом от 25.07.2019 №102405 0488015 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО2, исполняющего обязанности директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01 мая 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 134 372, 11 руб.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 03.08.2023.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

23.01.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел №А33-3922/2023, А33-8437/2023, А33-28349/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство об  объединении дел.

29.01.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов п. Кедровый за период май - июль 2022 г. в размере 112 492,54 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Ко дню судебного заседания 06.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании:

- истребовать из Министерства промышленности, энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Красноярского края сведения об участии АО «КрасЭко» в отборе получателей субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, возникающих в результате применения льготных тарифов, в 2022 годах;

- в случае участия АО «КрасЭко» в таких отборах в 2022 годах истребовать из Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представленную АО «КрасЭко» информацию для расчета выпадающих доходов, возникающих в результате применения участником отбора льготных тарифов, составленную по форме согласно приложению №2 к порядку;

- в случае принятия решения о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов АО «КрасЭко» истребовать из Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края копии приказа о победителе отбора и Соглашение о предоставлении субсидий из краевого бюджета, расчет размера субсидии из краевого бюджета;

- истребовать из Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края отчеты АО «КрасЭко» о достижении значения результата предоставления субсидии, составленные по типовой форме. По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснив при  этом, что указанные документы не имеют отношения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам: пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеуказанных документов.

Суд, учитывая возражения истца, определил отказать в удовлетворении ходатайства, при этом суд исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения дела, а указанные ответчиком в ходатайстве документы не имеют отношения к предмету заявленного иска.

От истца поступили дополнительные документы в материалы дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, возражал против ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Ответчик заявленное ранее ходатайство об объединении дел в одно производство не поддерживает.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- АО «Красэко» в представленном расчете потребления СОИ за май 2022 года указывает по трем МКД (ул. Мира, 

<

...> объем потребления ГВС, ХВС и ТЭ по показаниям ОДПУ, хотя в данных домах не установлены приборы учета ГВС и ТЭ, что подтверждается актами, расчет АО «Красэко» неверен;

- согласно расчёту МУЦП «ПЖРЭТ» сумма начислений за СОИ за период с 01 мая по 31 июля 2022 года составляет 123 575,98 коп., из них необходимо вычесть сумму 40 000 руб., оплаченную по платежному поручению №136 от  18.10.2022,  итого сумма ко взысканию  83 575, 98 руб.;

- договор №53 -КД/1 от 19.03.2019г. между АО «Красэко» и МУ11 «ПЖРЭТ» сторонами не подписан в установленном законом порядке, в связи с чем ставит под сомнение легитимность оказываемых услуг по водоотведению и водоснабжению городского округа Кедровый Красноярского края. А также имеется решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 дело №А33-16136/2020, согласно которого у АО «Красэко» отсутствуют правовые основания для пользования имуществом по водоотведению и водоснабжению на территории п. Кедровый как ресурсоснабжающей организации.

- также ответчиком заявлен довод о том, что при непредставлении гражданами показаний прибора учета необходимо производить расчет индивидуального потребления холодной, горячей воды по квартире по среднемесячному объему потребления.

Истец пояснений АО «Красэко» следует, что истец, приняв во внимание доводы ответчика, относительно наличия общедомовых приборов учета на холодную воду и отсутствия прибора учета на горячую воду, произвел перерасчет начислений, также истцом были учтены отрицательные остатки (пп. а п. 21(1) Правил № 354) в результате чего сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму 21 879,57 руб. Сумма задолженности согласно уточненному расчёту истца составила  112 492,54 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в     целях     содержания     общего имущества многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные     коммунальные     ресурсы,     поставленные     в     целях     содержания     общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в п. Кедровый, Красноярского края, за период май - июль 2022 года в размере 112 492,54 руб.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объектов истца, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, отношения по договору энергоснабжения регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения), и отношения по договору возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно расчету истца, в период  с мая по июль 2022 года истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оказаны услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения поставленные     в     целях     содержания     общего имущества многоквартирных домов, на общую сумму  112 492,54 руб. за период с 01 мая 2022 года по 31 июля 2022 года (с учетом принятых уточнений).

Количество ресурсов, поставленных истцом, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 в силу Правил, обязательных при заключении договоров снабжения ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и объемы поставки истцом ответчику тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и оказание услуг по водоотведению подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил возражения в части начисленных истцом объемов холодной воды по домам: 

<

...>, 

<

...> в связи с имеющимися нулевыми значениями потребления холодной воды гражданами. Ответчик полагает, что при непредставлении гражданами показаний приборов учета необходимо производить расчет индивидуального потребления по квартире по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за   расчетный   период   в   сроки,   установленные   настоящими   Правилами,   или   договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Возражая на данный довод ответчика, истец в письменных пояснениях                                            указал, что по квартирам, в которых в реестре показаний жителей указан показатель «0», данные показания были получены истцом непосредственно от жителей посредством телефонной связи, что допустимо в соответствии с действующим законодательством.

Данные показания в установленном порядке не опровергнуты.

Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 354 Приложения №1 (1) установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил N 354 Приложения №1 (1), согласно которому при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, в случае передачи показаний индивидуального прибора учета собственником жилого помещения (через личный кабинет клиента (ЛКК), по телефону, при оплате через банковский терминал), истец обязан данные показания использовать для определения объема потребления в соответствующем жилом помещении.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг факт того, что по спорным квартирам, в которых указаны значения «0», объем потребления воды был иным, также как не опроверг факт того, что указанные показания жители передавали по телефону. В связи с чем, возражения ответчика в данной части отклоняются судом.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 112 492,54 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 4 375 руб.

Судом произведён зачет государственной пошлины в размере 5 088 руб., перечисленной по платежному поручению № 11053 от 01.04.2021, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8830/2021

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 713 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия  "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112 492,54 руб. долга, а также 4 375 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 713 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 11053 от 01.04.2021.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко