Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14239/2018

12 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу "НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 571 109 рублей 47 копеек,

при участии представителей:

от истца – генеральный директор ФИО2 на основании решения учредителя общества от 17.02.2017 № 36 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1/2018 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 30.08.2018 № 2/2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.10.2018 № 04-01/76,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 617 496 рублей 66 копеек, в том числе 61 587 рублей 59 копеек - законных процентов по договору на оказание охранных услуг от 16.12.2014 № 5, 57 217 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 16.12.2014 №5, 265 859 рублей 63 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 18.12.2015 № 5, 381 рубля 70 копеек - законных процентов по договору на оказание услуг по охране от 16.05.2016 № 04-01/15, 365 рублей 74 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по охране от 16.05.2016 № 04-01/15, 197 142 рублей 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 19.12.2016 № 5, 913 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг по охране от 23.12.2016 №6, 15 000 рублей – основной задолженности по договору на оказание охранных услуг от 18.12.2017 № 5, 19 028 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 18.12.2017 № 5. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно представил заявление об уточнении исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 5 от 18.12.2017г. в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5 от 18.12.2017г. в размере 19 677 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5 от 16.12.201 4г. в размере 61 054 руб. 46 коп., процентов по денежному обязательству (законные проценты) по договору № 5 от 16.12.2014 г. в размере 65 070 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5 от 18.12.2015 г. в размере 271 067 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 04-01/15 от 16.05.2016 г. в размере 365 руб. 74 коп., процентов по денежному обязательству (законные проценты) по договору № 04-01/15 от 16.05.2016 г. в размере 381 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5 от 16.12.2016 г. в размере 137 870 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 6 от 23.12.2016 г. в размере 622 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 350 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что расчет процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ не может быть применен к правам и обязанностям, возникшим из договора на оказание охранных услуг № 5 от 16 декабря 2014 года, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, кроме того, в соответствии с п. 5.4. вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются. Считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 5 от 18.12.2017 года в сумме 15 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 160 руб. 23 коп. не обоснованными, так как 15 000 руб. были взысканы ЗАО «НСД» с истца за нарушения договорных обязательств работниками истца, а именно п. 5.8 и п. 5.9, и п. 5.11 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ЗАО «НСД», акты, объяснительные были направлены истцу дополнительно письмом исх. № 04-01/721 от 22 марта 2018 г. Представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, согласно которого сумма процентов составляет 476 837 руб. 28 коп. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение обязательства произошло по вине истца. ФИО6 являясь генеральным директором и учредителем ООО ЧОП «Феникс» одновременно занимал должность начальника службы экономической безопасности в ЗАО «НСД», в обязанность которого, входил контроль за деятельностью охранного предприятия, в том числе проверка выполненных работ, согласование со службами ЗАО «НСД» объема выполненных работ и передача бухгалтерской отчетности на оплату в бухгалтерию. Просит суд уменьшить размер неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договор на оказание охранных услуг от 16.12.2014 № 5 (далее – договор от 16.12.2014 № 5), договор на оказание охранных услуг от 18.12.2015 № 5 (далее – договор от 18.12.2015 № 5), договор об оказании услуг по охране от 16.05.2016 № 04-01/15 (далее – договор от 16.05.2016 № 04-01/15), договор на оказание охранных услуг от 19.12.2016 № 5 (далее – договор от 19.12.2016 № 5), договор об оказании услуг по охране от 23.12.2016 № 6 (далее – договор от 23.12.2016 № 6), договор на оказание охранных услуг от 18.12.2017 № 5 (далее – договор от 18.12.2017 № 5), согласно которых Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги на условиях предусмотренных договором, а Заказчик обязуется их оплатить.

Срок оказания услуг по договору от 16.12.2014 № 5 с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 5.1. договора от 16.12.2014 № 5 стоимость оказания охранных услуг определяется из стоимости одного человека-часа поста охраны в размере 300 руб. Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2015 стороны согласовали стоимость оказания охранных услуг в размере 330 руб./час с 01.07.2015.

В соответствии с п. 5.2 договора от 16.12.2014 № 5 оплата за оказанные охранные услуги, производится заказчиком на основании акта исполнителя о выполнении работ и счета, выписанных на основании «Справки об оказанных охранных услугах за месяц» (приложение № 5). Акт о выполненных работах за месяц и счет, оформленные в установленном порядке, ежемесячно не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику. Заказчик производит оплату услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

В период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 19 160 130 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 30.09.2015 № 9, от 31.10.2015 № 10, от 30.11.2015 № 11, от 31.12.2015 №12. Акты подписаны представителями сторон, подписи  скреплены оттисками печатей организаций,  услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Срок оказания услуг по договору от 18.12.2015 № 5 с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 5.1. договора от 18.12.2015 № 5 стоимость оказания охранных услуг определяется из стоимости одного человека-часа поста охраны в размере 330 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора от 18.12.2015 № 5 оплата за оказанные охранные услуги, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.4 договора от 18.12.2015 № 5 стороны согласовали, что по настоящему договору законные проценты (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) не начисляются, в том числе: исполнитель не вправе требовать от заказчика законные проценты на сумму долга по оплате выполненных работ; заказчик не вправе требовать законные проценты на сумму аванса, перечисленную исполнителю, за период с даты получения аванса исполнителем до даты выполнения работ или возврата аванса.

В период с января 2016 года по декабрь 2016 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 53 330 970 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 31.01.2016 № 01, от 29.02.2016 № 02, от 31.03.2016 № 03, 30.04.2016 №04, от 31.05.2016 № 05, от 30.06.2016 № 07, от 31.07.2016 № 10, от 31.08.2016, от 30.09.2016 № 13, от 31.10.2016 № 15, от 30.11.2016 № 17, от 31.12.2016 № 19. Акты подписаны представителями сторон, подписи  скреплены оттисками печатей организаций,  услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Срок оказания услуг по договору от 16.05.2016 № 04-01/15 с 16.05.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 5.1. договора от 16.05.2016 № 04-01/15 стоимость оказываемых услуг устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 5.2 договора от 16.05.2016 № 04-01/15 оплата за оказанные охранные услуги, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

В период с мая 2016 года по декабрь 2016 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 150 975 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 31.05.2016 № 06, от 30.06.2016 № 08, от 31.07.2016 № 09, от 31.08.2016 № 12, от 30.09.2016 № 14, от 31.10.2016 № 16, от 30.11.2016 № 18, от 31.12.2016 № 20. Акты подписаны представителями сторон, подписи  скреплены оттисками печатей организаций,  услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Срок оказания услуг по договору от 19.12.2016 № 5 с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 5.1. договора от 19.12.2016 № 5 стоимость оказания охранных услуг определяется из стоимости одного человека-часа поста охраны в размере 330 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора от 19.12.2016 № 5 оплата за оказанные охранные услуги, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.4 договора от 19.12.2016 № 5 стороны согласовали, что по настоящему договору законные проценты (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) не начисляются, в том числе: исполнитель не вправе требовать от заказчика законные проценты на сумму долга по оплате выполненных работ; заказчик не вправе требовать законные проценты на сумму аванса, перечисленную исполнителю, за период с даты получения аванса исполнителем до даты выполнения работ или возврата аванса.

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 47 605 140 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 3, от 31.03.2017 № 5, от 30.04.2017 № 7, от 31.05.2018 № 9, от  30.06.2017 № 11, от 31.07.2017 № 13, от 31.08.2017 № 15, от 30.09.2017 № 17, от 31.10.2017 № 19, от 30.11.2017 № 20, от 31.12.2017 № 21. Акты подписаны представителями сторон, подписи  скреплены оттисками печатей организаций,  услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Срок оказания услуг по договору от 23.12.2016 № 6 с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 5.1. договора от 23.12.2016 № 6 стоимость оказываемых услуг устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 5.2 договора от 23.12.2016 № 6 оплата за оказанные охранные услуги, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.3 договора от 23.12.2016 № 6 стороны согласовали, что по настоящему договору законные проценты (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) не начисляются, в том числе: исполнитель не вправе требовать от заказчика законные проценты на сумму долга по оплате выполненных работ; заказчик не вправе требовать законные проценты на сумму аванса, перечисленную исполнителю, за период с даты получения аванса исполнителем до даты выполнения работ или возврата аванса.

В период с января 2017 года по сентябрь 2017 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 166 980 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 4, от 31.03.2017 № 6, от 30.04.2017 № 8, от 31.05.2018 № 10, от  30.06.2017 № 12, от 31.07.2017 № 14, от 31.08.2017 № 16, от 30.09.2017 № 18. Акты подписаны представителями сторон, подписи  скреплены оттисками печатей организаций,  услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Срок оказания услуг по договору от 18.12.2017 № 5 с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Согласно п. 5.1. договора от 18.12.2017 № 5 стоимость оказания охранных услуг определяется из стоимости одного человека-часа поста охраны в размере 330 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора от 18.12.2017 № 5 оплата за оказанные охранные услуги, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.4 договора от 18.12.2017 № 5 стороны согласовали, что по настоящему договору законные проценты (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) не начисляются, в том числе: исполнитель не вправе требовать от заказчика законные проценты на сумму долга по оплате выполненных работ; заказчик не вправе требовать законные проценты на сумму аванса, перечисленную исполнителю, за период с даты получения аванса исполнителем до даты выполнения работ или возврата аванса.

В период с января 2018 года по февраль 2018 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 6 836 280 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2. Акты подписаны представителями сторон, подписи  скреплены оттисками печатей организаций,  услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Поскольку  ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 12.03.2018, затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами оказания услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные истцом услуги по договору от 18.12.2017 № 5 на сумму  15 000 рублей не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты долга не представил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.12.2017 № 5 в сумме 15 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5 от 18.12.2017 г. в размере 19677 руб. 48 коп., по договору № 5 от 16.12.2014 г. в размере 61 054 руб. 46 коп., по договору № 5 от 18.12.2015 г. в размере 271 067 руб. 06 коп., по договору № 04-01/15 от 16.05.2016 г. в размере 365 руб. 74 коп., по договору № 5 от 16.12.2016 г. в размере 137 870 руб. 59 коп., по договору № 6 от 23.12.2016 г. в размере 622 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчеты процентов по договорам от 16.12.2014 № 5,  от 18.12.2015 № 5, от 16.05.2016 № 04-01/15,  от 18.12.2017 № 5 судом проверены, не превышают надлежащего расчета процентов за заявленный истцом период времени и судом принимаются.

Расчеты по договорам от 19.12.2016 № 5, от 23.12.2016 № 6 признаны судом не верными. Согласно произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.12.2016 № 5 сумма процентов составляет 132 767 руб., по договору от 23.12.2016 № 6  сумма процентов составляет 617 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в  сумме 485 548 рублей 92 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов по договору № 5 от 16.12.2014 г. в размере 65 070 руб. 08 коп., договору № 04-01/15 от 16.05.2016 г. в размере 381 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступает в силу в силу с 1 августа 2016 года), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела действующее законодательство, а также договор сторон, заключенный после 01.06.2015, не содержит условия о начислении законных процентов. В связи с чем законные проценты в данном деле подлежат начислению по 31.07.2016.

В связи с чем, а также проанализировав расчет процентов по денежному обязательству на предмет его арифметической правильности и правильности итоговой суммы процентов, исчисленных соответствующим способом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, ко взысканию подлежат законные проценты 58 руб. 65 коп. по договору № 04-01/15 от 16.05.2016 г., требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 80 000 руб.,

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-hmao), рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, составляет:

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, не требующих изучение и анализа документов - 3 000 рублей;

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа,  требующих изучение и анализа документов - 4 000 рублей;

- стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, и других документов правового характера, не требующих изучения документов - 5 000 рублей;

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей;

- предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей;

- изучение материалов, протокола судебного заседания, ( за один день занятости) - 10 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) - 15 000 рублей, ранее не участвовавшем в деле - 30 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течении одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела копии документов, подтверждающих оказание услуг представителем: соглашение на оказание юридической помощи от 30.08.2018, квитанция серии АР № 258563 на сумму 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях 03.12.2018 и 10.12.2018 (80 000 руб.).

Исходя из анализа совершенных процессуальных действий и представленных документов в материалы дела ответчиком в качестве обоснования своей позиции, суд счел разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 80 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд отнес судебные расходы истца на оплату услуг представителей в размере 70 124 руб. 22 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                          12641 руб. 64 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 928 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" 500 607 рублей 57 копеек, в том числе 15 000 рублей - основную задолженность, 58 рублей 65 копеек – законные проценты, 485 548 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" 82 765 рублей 86 копеек - судебные расходы, в том числе 12 641 рубль 64 копейки - по уплате государственной пошлины, 70 124 рубля 22 копейки – на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 928 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2018 № 51

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Ю.П. Щепелин