АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-981/2025

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.05.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

у с т а н о в и л :

Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ответчик, ООО «Время») о взыскании 47 854,31 рубля основного долга, 35 035,61 рублей пени (с учетом уточнений от 22.07.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец, извещенный о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения относительно исковых требований, признал сумму основного долга, неустойку просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО «Время» (арендатор) заключен договор аренды №14-21/юл земельного участка (далее – спорный договор), по условиям которого (с учетом соглашения от 02.03.2023) Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на период с 14 июля 2014 года до 14 июля 2027 года включительно земельный участок (далее – Участок) с кадастровым номером 25:35:050301:3045, имеющий площадь 2900+ 19 кв.м. Разрешенное использование Участка: для строительства объекта оптовой торговли в границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка, прилагаемому к настоящему-Договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Местоположение Участка: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н городской округ ЗАТО город Фокино. 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 договора ежегодная арендная плата за аренду земельного участка составляет 142154,38 руб. Ежемесячная арендная плата за аренду земельного участка составляет 11846,20 руб. Расчет арендной платы за аренду земельного участка к договору прилагается (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.3 арендная плата вносится Арендатором в местный бюджет ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.

Претензией исх.№1142 от 15.08.2025 Управление обратилось к обществу с требованием об оплате основного долга и пени по договору аренды в двухнедельный срок с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения муниципального органа в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По тексту своего ходатайства от 23.09.2025, а также в судебном заседании  от 14.10.2025 ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 47 854 рубля 31 копейка. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Арбитражным судом установлено, что заявленное ответчиком частичное признание иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает такое признание иска.

Как предусмотрено частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 35 035,61 рублей пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате, неуплаченной в установленные договором сроки за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Между тем, по тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 17 517 рублей 81 копейки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной суммы неустойки, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 17 517 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 845 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино 47 854 рубля 31 копейку основного долга, 17 517 рублей 81 копейку пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» в доход федерального бюджета 3 845 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.