﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7590/2018(10)-АК

Дело № А60-67124/2017

19 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                          Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника Каплуна С.Р.: Сутягин И.Л. (паспорт, доверенность от 11.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Каплуна Сергея Рудольфовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения суда по делу №А60-15172/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления и.о.конкурсного управляющего Захаровой Юлии Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Каплуна Сергея Рудольфовича; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, 

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела № А60-67124/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН 660605285638, ОГРНИП 313668629400058), 

 

установил:

07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (далее – ИП Каплун С.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее – Чу Э.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 №80. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38. 

Определением суда от 17.02.2020 срок процедуры реализации имущества ИП Каплуна С.Р. продлен на 6 месяцев – до 10.08.2020, судебное заседание назначено на 06.08.2020.

03.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области  от должника Каплуна С.Р. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в удовлетворении ходатайства должника Каплуна С.Р. о прекращении производства по делу отказано. Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на 3 месяца – до 10.11.2020, судебное заседание назначено на 30.10.2020. 

28.10.2020 должником вновь заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку все требования кредиторов (реестровые и текущие) погашены в полном объеме.

09.11.2020 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве Каплуна С.Р. отказано. Судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда по делу №А60-15172/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления и.о.конкурсного управляющего Захаровой Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Каплуна С.Р.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Каплун С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, поскольку в настоящее время все требования кредиторов (реестровые и текущие) погашены в полном объеме; в нарушение требований статьи 71, пункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку доводам и доказательствам, на которые ссылался Каплун С.Р., не указал мотивы, по которым данные доводы и ссылки на имеющиеся в деле доказательства были отвергнуты. Фактически, по мнению апеллянта, в нарушение статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, немотивированно отклонив его, а также неверно усмотрел основания для приостановления производства по делу. Отмечает, что в рассматриваемом случае для прекращения процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов достаточно погашения предъявленных и установленных требований в реестре требований кредиторов должника. Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что ранее ходатайство о прекращении производства по делу уже было рассмотрено, поскольку в данном случае судом не приняты во внимание новые обстоятельства. Также апеллянт отмечает, что само по себе наличие в производстве суда заявления кредитора о включении требований в реестр не препятствует суду вынести определение о прекращении производства по делу. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе должника, в котором также указано на неполучение им апелляционной жалобы, что препятствует подготовке мотивированного отзыва. 

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражал, дополнительно указал, что апелляционная жалобы была направлена управляющему по его электронному адресу (скриншот представлен ранее), по которому управляющий получает электронную почту и который указан им в сообщениях, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в подтверждение чему представлен еще один скриншот электронной переписки.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство управляющего мотивировано невозможностью рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и вопроса о прекращении производства по делу в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 было отменено определение суда первой инстанции от 14.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 с направлением дела на новое рассмотрение и в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 назначено судебное заседание на 21.01.2021 по рассмотрению предыдущего ходатайства должника о прекращении производства по делу о несостоятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы должника, поданной на определение суда от 30.11.2020, которым было разрешено ходатайство должника о прекращении производства, поступившее в суд 28.10.2020. Невозможность проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в прекращении производства и о приостановлении производства по делу судебной коллегией не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве требование общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – общество «Труд») не рассмотрено, определением от 03.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Труд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 637 526 руб. 56 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Каплуна С.Р. Кроме того, не рассмотрено заявление общества «КМК-Групп» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-55011/2018.

Ранее должником заявлялось ходатайство (от 03.08.2020) о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов, однако судом отказано в его удовлетворении с указанием на то, что хозяйственная деятельность должника прекращена, ликвидное имущество, доход от реализации которого был бы сравним с продажей квартиры должника и доли в уставном капитале общества «КМК-Групп», отсутствует, сведения о наличии у должника иных источников финансирования в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим ходатайством (от 28.10.2020) о прекращении производства по делу по мотиву погашения всех текущих и реестровых требований кредиторов, должник указал на то, что заявленное и нерассмотренное требование общества «Труд» не препятствует прекращению производства, при том, что размер субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Труд» может быть определен не ранее чем через год (с учетом процессуальных сроков и совершаемых конкурсным управляющим действий); общество «Труд» в любом случае имеет возможность удовлетворить свои требования в общем порядке, его интересы могут быть защищены обеспечительными мерами, а не с помощью продления процедуры личного банкротства Каплуна С.Р.; требования общества «КМК-Групп», как и требования финансового управляющего об установлении вознаграждения, являются текущими и также подлежат удовлетворению в общем порядке.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве Каплуна С.Р. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-15172/2019, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в прекращении производства по делу и приостановлении производства, суд первой инстанции указал на то, что несвоевременное прекращение производства по настоящему делу не обеспечит соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, а также заявителя по делу о банкротстве; отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-15172/2019 о привлечении Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обстоятельством, препятствующим проведению расчетов с кредиторами по настоящему делу; ожидание судебного акта может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота, подконтрольного должнику, за счет имущества должника.

Суд также указал, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «Труд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, денежной суммы, зарезервированной финансовым управляющим должника Каплуна С.Р. может быть недостаточно для расчетов с кредиторами, что приведет к необходимости возобновления реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии препятствий к прекращению производства по делу о банкротстве и отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствует необходимость в погашении требований, срок исполнения по которым не наступил на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, если имеются достаточные доказательства будущего благоприятного финансового положения должника.

Данная позиция по существу защищает права и законные интересы как самого должника, так и кредиторов, которые обоснованно могут рассчитывать на последующее соблюдение должником своих обязательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и сведений карточки настоящего дела, размещенной на портале «Картотека арбитражных дел», все требования кредиторов должника второй и третьей очередей в общем размере 49 641 538 руб. 85 коп., включенные в реестр, погашены в полном объеме (требования кредиторов первой очереди отсутствуют), также погашены все текущие обязательства должника в общем размере 2 112 940 руб. 24 коп., что отражено в отчете финансового управляющего от 03.08.2020. При этом, требования кредиторов второй очереди погашены в октябре 2019 года, кредиторов третьей очереди – в период с января по апрель 2020 года.

Аналогичные сведения содержатся и в отчете финансового управляющего по состоянию на 15.10.2020.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в период с 22.02.2019 по 03.07.2020 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 75 485 575 руб.; израсходовано денежных средств в сумме 57 855 446 руб. (на погашение текущих, реестровых требований, выплату мораторных процентов и т.д.), в том числе зарезервировано вознаграждение финансового управляющего в размере 5 321 313 руб. 72 коп. (отчеты финансового управляющего от 03.08.2020 и 15.10.2020).

08.11.2019 обществом «Труд» в лице и.о.конкурсного управляющего Захаровой Ю.А. было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 637 526 руб. 56 коп., основанной на заявлении о привлечении Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности по делу №А60-15172/2019. 

Так, в рамках дела №А60-15172/2019 о банкротстве общества «Труд» рассматривается заявление и.о.конкурсного управляющего Захаровой Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц Каплуна С.Р. и Рудометовой Т.В., взыскании с них солидарно 7 637 526 руб. 56 коп. В дальнейшем (в судебном заседании 29.10.2020) конкурсным управляющим заявлено об увеличении требований и взыскании с ответчиков солидарно 35 012 531 руб. 10 коп.

На дату рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве требование общества «Труд» не рассмотрено, определением от 03.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Труд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 637 526 руб. 56 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Каплуна С.Р. Однако заявление конкурсного управляющего общества «Труд» Захаровой Ю.А. о привлечении в рамках дела №А60-15172/2019 к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, до настоящего времени не рассмотрено.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство (наличие нерассмотренных требований общества «Труд» в размере 7 637 526 руб. 56 коп.) само по себе не является препятствием к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о личном банкротстве Каплуна С.Р.

Все текущие и реестровые требования кредиторов в настоящем деле погашены, оставшиеся после распределения конкурсной массы на счете должника денежные средства зарезервированы управляющим. Положительная разница между поступившими в конкурсную массу денежными средствами и израсходованными в ходе процедур банкротства составляет 17 630 129 руб. (75 485 575 руб. - 57 855 446 руб.).

Более того, в настоящее время приняты и действуют обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Каплуна С.Р. в пределах суммы 35 012 531 руб. 10 коп. (определения суда от 30.12.2020 по делу №А60-67124/2017 и от 30.12.2020 по делу №А60-15172/2019).

При этом, вступившим в силу определением суда от 13.10.2020 по делу №А60-55011/2018 удовлетворены частично требования общества «КМК-Групп», с индивидуального предпринимателя Каплуна С.Р. в пользу общества «КМК-Групп» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. (из 800 000 руб. заявленных).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по настоящему делу установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Чу Э.С. от реализации предмета залога в размере 1 337 645 руб. и от реализации имущества, не находящегося в залоге, в сумме 3 958 668 руб. 72 коп.

Как указано выше, остаются нерассмотренными предъявленные требования общества «Труд» в размере 7 637 526 руб. 56 коп., основанные на заявлении о привлечении Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности по делу №А60-15172/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника в целом имеется имущество, позволяющее ему произвести расчеты по указанным требованиям.

То обстоятельство, что в рамках обособленного спора по делу №А60-15172/2019 конкурсным управляющим общества «Труд» увеличен размер требований с 7 637 526 руб. 56 коп. до 35 012 531 руб. 10 коп. существенного  правового значения не имеет. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а равно и размер ответственности до настоящего времени не установлены. Препятствий к исполнению будущего судебного акта в общем порядке не имеется.

Более того, интересы общества «Труд» на получение удовлетворения своих требований в настоящее время защищены арестом денежных средств Каплуна С.Р.

Неоправданное затягивание процедуры личного банкротства Каплуна С.Р. приводит к нарушению баланса интересов должника, его кредиторов и общества. При том, что Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на резервирование на специальном банковском счете должника денежных средств в случае их наличия при определении целей и оснований такого резервирования.

Таким образом, наличие дела о банкротстве Каплуна С.Р. само по себе не предоставляет больших гарантий кредиторам должника, а иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали объективные препятствия к прекращению дела о банкротстве должника Каплуна С.Р., то, соответственно, отсутствовали и основания для приостановления производства по настоящему делу (статья 143, 144 АПК РФ).

В качестве обоснования приостановления производства по делу о банкротстве суд сослался и на пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Между тем, положение указанного пункта подлежит применению к делу о банкротстве, в котором рассматривается заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к делу о банкротстве общества «Труд» (дело №А60-15172/2019), а не к настоящему делу о банкротстве.

Следовательно, при вынесении оспариваемого определения суд применил закон, не подлежащий применению в настоящем деле, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 30.11.2020 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чу Э.С. о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения суда по делу №А60-15172/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления и.о.конкурсного управляющего Захаровой Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Каплуна С.Р. и удовлетворении ходатайства должника Каплуна С.Р. о прекращении производства по настоящему делу. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-67124/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чу Эдуарда Сановича о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения суда по делу №А60-15172/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления и.о.конкурсного управляющего Захаровой Юлии Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Каплуна Сергея Рудольфовича, отказать.

Ходатайство должника Каплуна Сергея Рудольфовича о прекращении производства по настоящему делу удовлетворить.

Прекратить производство по делу №А60-67124/2017 о несостоятельности (банкротстве) Каплуна Сергея Рудольфовича на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова