ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21951/2017

г. Севастополь

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.08. 2018 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымжелезобетон» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 06.06.2018 г. по делу № А83-21951/2017 (судья Соколова И.А.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Техногранд Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании Государственного унитарного предприятия  «Крымжелезобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы ГУП РК «Крымжелезобетон» - ФИО2,  представитель по доверенности,  

от собственника имущества - унитарного предприятия – Министерство  строительства и архитектуры Республики Крым – ФИО3  представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2018 г.  заявление ООО «Техногранд Крым» признано обоснованным, в отношении  ГУП РК «Крымжелезобетон» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4, требования ООО «Техногранд  Крым» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 1 000 451,40 руб., в том числе: 618 250 руб. – сумма  

основного долга, 305 747,40 руб. – неустойка, 79 454 руб. – судебные  расходы.  

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК  «Крымжелезобетон» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым. Жалоба мотивирована неправильным  применением норм процессуального и материального права.  

На основании определения Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции.  

Заявитель по делу ООО «Техногранд Крым в отзыве поддержал  доводы заявления о банкротстве ГУП РК «Крымжелезобетон», просил  признать требования в сумме 1 000 451 руб. 40 коп. обоснованными, в  отношении должника ввести наблюдение, временным управляющим  утвердить ФИО4, члена НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

Представитель должника возражал против введения наблюдения,  считает, что требования ООО «Техногранд Крым» являются  необоснованными в связи с заключением договора уступки права  требования с ООО «ДалиТранс».  

Представитель собственника имущества - унитарного предприятия в  лице Министерства строительства и архитектуры Республики Крым  поддержал позицию должника.  

Временный управляющий ФИО4 просил суд рассмотреть  дело в его отсутствие, доводы жалобы считает необоснованными по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены  надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о  судебном процессе в надлежащем порядке.  

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав  материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268,  

272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымжелезобетон» является юридическим лицом, зарегистрировано  10.04.2015 г., юридический адрес: Республика Крым, г. Симферополь, пгп.  Гресовский, ул. Монтажная, 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  Собственником имущества унитарного предприятия является Республика  Крым в лице Министерства строительства и архитектуры Республики  Крым. Уставный фонд составляет 301 722 072 руб. Целью и предметом  деятельности предприятия является производство продукции для  строительной отрасли Республики Крым, в том числе за счет добычи и  пользования недрами, насыщение рынка строительными материалами.  

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, извещается  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным  судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации (филиала, представительства юридического лица,  если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина  (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.  

Положениями ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что представитель собственника имущества  должника – унитарного предприятия является лицом, участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заседание арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда  уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника  банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного  

предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при  наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует  рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о  банкротстве).  

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия - это лицо, уполномоченное собственником  имущества должника - унитарного предприятия на представление его  законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Собственником имущества - унитарного предприятия ГУП РК  «Крымжелезобетон» является Республика Крым в лице Министерства  строительства и архитектуры Республики Крым. ( т. 1 л.д. 128-139).  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства  направления судом первой инстанции Министерству строительства и  архитектуры Республики Крым как представителю собственника  имущества должника определения о принятии к производству заявления  общества о признании должника банкротом, как это предписано п. 2 ст. 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определение суда от 09.01.2018 г. о принятии заявления о  банкротстве к производству и назначении судебного заседания о  рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя к  должнику не содержит сведений о необходимости направления  указанного судебного акта в адрес собственника имущества должника ( п.  6 определения). ( т. 1 л.д. 6-10).  

Из материалов дела следует, что в отношении должника было  предъявлено также заявление Федеральной налоговой службы РФ,  указанные дела объединены на основании определения от 14.06.2018 г. в  одно производство с присвоением номера дела № А83-21951/2017.  Определение от 26.12.2017 г. о принятии заявления Федеральной  налоговой службы РФ о банкротстве ГУП РК «Крымжелезобетон» и  назначении судебного заседания также не содержит сведений о  направлении судебного акта собственнику имущества – унитарного  предприятия ( п. 6 определения). ( т. 1 по заявлению ФНС л.д. 1-4).  

В дальнейшем, при неоднократных отложениях судебных  заседаний собственник имущества не извещался о процессах.  

При рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы РФ  Министерством строительства и архитектуры Республики Крым было  заявлено ходатайство от 27.03.2018 г. о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.( т. 3 по заявлению ФНС л.д. 70). Указанное  ходатайство судом принято, но по существу не рассмотрено ( определение  от 27.03.2018 г., от 16.04.2018 г., протокол от 04.05.2018 г.).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом  первой инстанции рассмотрено дело о банкротстве должника и введена  

процедура наблюдения без участия и надлежащего извещения  собственника имущества – унитарного предприятия.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  имеет место нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по  основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 г. суд  перешел к рассмотрению дела № А83-21951/2017 по заявлению ООО  «Техногранд Крым» о признании несостоятельным (банкротом) ГУП РК  «Крымжелезобетон» по правилам суда первой инстанции.  

Отдельное привлечение собственника имущества – унитарного  предприятия ГУП РК «Крымжелезобетон» к участию в деле не требуется,  поскольку в силу ст. ст. 2, 35, п. 2 ст. 48 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указанное лицо является участником  арбитражного процесса по делу о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника  учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,  размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения  вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а  также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета  установленных законодательством Российской Федерации штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

Согласно п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу  о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во  

внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлены  следующие решения арбитражных судов, вступивших в законную силу,  подтверждающие неисполнение должником обязательств по договорам  более чем три месяца:  

- решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 г. по  делу № А83-2047/2017, на основании которого с должника в пользу  кредитора взысканы 159 845 руб. 90 коп., в том числе долг 111 550 руб. по  договору поставки № 15/05 от 18.05.2015 г., неустойка 48 295 руб. 90 коп.,  а также судебные расходы 23 795 руб., в том числе госпошлина 5 795 руб.,  расходы на представителя 18 000 руб.;  

- решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 г. по  делу № А83-2049/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора  денежных средств в размере 68 770 руб., в том числе долг 59 800 руб. по  договору поставки № ТГ-21/07 от 21.07.2016 г., неустойка 8 970 руб., а  также судебные расходы в размере 20 751 руб., в том числе госпошлина  2 751 руб., расходы на представителя 18 000 руб.;  

- решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017 г. по  делу № А83-2048/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора  денежных средств в размере 695 381 руб. 50 коп., в том числе долг 446 900  руб. по договору поставки № ТГ-17/16 от 17.08.2016 г., неустойка в сумме  248 481 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 34 908 руб., в том  числе госпошлина 16 908 руб., расходы на представителя 18 000 руб.  

Исходя из указанных решений суда, вступивших в законную силу,  размер неисполненных обязательств должника перед кредитором  составляет 1 003 451 руб. 40 коп., в том числе долг 618 250 руб., неустойка  305 747 руб. 40 коп., судебные расходы 79 454 руб.  

Доказательства исполнения решений судов должником не  представлены.  

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.  

На основании ст. ст. 3, 4, 16, п. 2 ст. 33, ст. 42, п. 3 ст. 48, ст. ст. 49,  62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  

требований заявителя ООО «Техногранд Крым» и введении в отношении  ГУП РК «Крымжелезобетон» процедуры наблюдения.  

Согласно ст. ст. 48, 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов  требования конкурсного кредитора ООО «Техногранд Крым» в сумме  1 003 451 руб. 40 коп., в том числе долг 618 250 руб., неустойка 305 747  руб. 40 коп., судебные расходы 79 454 руб. подлежат включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ГУП РК  «Крымжелезобетон».  

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки  (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые  санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов  не учитываются.  

 При предъявлении заявления ООО «Техногранд Крым» указал, что  арбитражный управляющий подлежит утверждению из членов НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» - ФИО4.  

Указанной саморегулируемой организацией 28.04.2018 г.  представлены документы в отношении ФИО4, подтверждающие  его соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» ( т. 3 обособленный спор по заявлению  ФНС России л.д. 84-104).  

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что  при введении в отношении должника ГУП РК «Крымжелезобетон»  наблюдения в соответствии со ст. ст. 45, 49 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим подлежит  утверждению ФИО4, член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада». Арбитражный управляющий ФИО4  соответствует требованиям ст. ст. 20, 202 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со ст.ст. 206, 49 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временному  управляющему подлежит утверждению в размере 30 000 руб. с выплатой  ежемесячно за счет средств должника.  

Доводы должника и собственника имущества о том, что требования  кредитора ООО «Техногранд Крым» являются необоснованными,  поскольку между кредитором и ООО «ДалиТранс» заключен договор  уступки права требования от 12.04.2018 г., судом отклоняются, поскольку  заявление ООО «ДалиТранс» о процессуальном правопреемстве  

находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции (судебное  заседание назначено на 04.09.2018 г. на 10 час. 50 мин.).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции на основании ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение  Арбитражного суда Республики Крым от 6 июня 2018 г. по настоящему  делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.  

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 16, 20, 20.2, 20.6, п. 2 ст. 33, ст. 42, п. 3  ст. 48, ст. ст. 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредитора ООО «Техногранд Крым» суд  признает обоснованными, в отношении должника подлежит введению  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим в  отношении должника утверждается ФИО4 с вознаграждением в  размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника,  требования кредитора ООО «Техногранд Крым» в сумме 1 003 451 руб. 40  коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Судебное заседание по итогам проведения процедуры наблюдения  следует назначить Арбитражному суду Республики Крым после  возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 июня 2018  года по делу № А83-21951/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Признать требования конкурсного кредитора Общества с  ограниченной ответственностью «Техногранд Крым» к должнику  Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымжелезобетон» обоснованными.  

Ввести в отношении Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымжелезобетон» процедуру наблюдения.  

Временным управляющим в отношении Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон»  утвердить ФИО4 - члена Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

Утвердить вознаграждение временному управляющему  Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымжелезобетон» ФИО4 в размере  30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счёт средств должника.  

Требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью  «Техногранд Крым» в сумме 1 003 451 руб. 40 коп., в том числе долг  618 250 руб., неустойка 305 747 руб. 40 коп., судебные расходы 79 454 руб.  

включить в третью очередь реестра требований кредиторов  Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымжелезобетон».  

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия,  предусмотренные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В период процедуры наблюдения действуют ограничения и  обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Направить дело в Арбитражный суд Республики Крым для  назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного  управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи В. И. Гонтарь 

 Е. Л. Котлярова